Дело № 12-260/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Череповец 18 декабря 2025 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Титова О.А., рассмотрев жалобу директора ООО «СпецСтрой 35» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО Д. от 09 января 2025 года № 10673342253401752205 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзор по ЦФО В. от 04 августа 2025 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой 35", 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО Д. от 09 января 2025 года № 10673342253401752205 ООО «СпецСтрой 35» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что 

<

дата> года в 08 час. 59 мин. на 

<

данные изъяты>, являясь собственником транспортного средства «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», государственный регистрационный знак 

<

№> (СТС 

<

№>), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», в соответствии с подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504), допустил движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средствам, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Правонарушение зафиксировано при помощи специального технического средства – Комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2», № 

<

№>, свидетельство о поверке (№) 

<

№>, поверка действительна до 

<

дата> года.

Решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзор по ЦФО В. от 04 августа 2025 года жалоба ООО «СпецСтрой 35» оставлена без удовлетворения, постановление от 09 января 2025 года без изменения.

Представитель ООО «СпецСтрой 35» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в процессе эксплуатации бортовое устройство было включено, находилось в рабочем состоянии, сигнализировало об исправной работе. Кроме того, просит восстановить пропущенный срок обжалования постановления, поскольку первоначально обжаловал постановление руководителю ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО.

В судебное заседание представитель МТУ Ространснадзор по ЦФО не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления.

Представитель ООО «СпецСтрой 35» ФИО2 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

На основании ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела при состоявшейся явке.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что первоначально ООО «СпецСтрой 35» обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу. 04 августа 2025 года должностным лицом вынесено решение по жалобе. С жалобой в Череповецкий районный суд ООО «СпецСтрой 35» обратилось 14 августа 2025 года. В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления не требуется, поскольку десятидневный срок обжалования пропущен не был.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из постановления следует, что 

<

дата> года в 08 час. 59 мин. на 

<

данные изъяты>, ООО «СпецСтрой 35», собственник (владелец) транспортного средства «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», государственный регистрационный знак 

<

№>, в нарушение требований п. 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустило движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средствам.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством – Комплекс аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2», № 

<

№>, свидетельство о поверке (№) 

<

№>, поверка действительна до 

<

дата> года.

Из ответа ООО «РТИТС» от 06 ноября 2025 года следует, что за транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

№> закреплено бортовое устройство № 

<

№>. В ходе проведенного анализа обстоятельств фиксации нарушения установлено, что на момент фиксации 

<

дата> года 08:59:15 транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

№> осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

данные изъяты> в нарушении п. 12 (а) Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504. При этом, по характеру данных, передаваемых бортовым устройством и системой контроля, оператор СВП приходит к выводу о вероятном влиянии на работу бортового устройства внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности владельца транспортного средства. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ТС, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от владельца транспортного средства и Оператора СВП.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

Материалы дела не содержат бесспорных доказательств совершения ООО «СпецСтрой 35» вмененного административного правонарушения, представленные в материалы дела документы, с учетом фактических обстоятельств дела, не дают возможность сделать однозначный вывод о виновности ООО «СпецСтрой 35» в совершении вмененного ему деяния, поскольку ООО «РТИТС», которое в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 29 августа 2014 № 1662-р осуществляет функции оператора системы взимания платы, после проведенного анализа обстоятельств фиксации нарушения допускает внешнее территориальное влияние источника подавления сигнала ГЛОНАСС/ГНСС на работу бортового устройства в зоне размещения системы контроля.

Кроме того, из представленных материалов следует, что на счету имелись денежные средства.

Приведенные доказательства позволяют сделать вывод о том, что работа Комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2», № 

<

№>, расположенного на 

<

данные изъяты>, могла быть искажена, в связи с чем неверно считывалась информация о транспортных средствах, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в которых установлено бортовое устройство.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ООО «СпецСтрой 35» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, а поскольку представленные законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны, сомнения в виновности общества применительно к обстоятельствам данного дела, а также положениям ст.1.5 КоАП РФ являются неустранимыми.

На основании изложенного, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

решил:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО Д. от 09 января 2025 года № 10673342253401752205 и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзор по ЦФО В. от 04 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «СпецСтрой 35» - отменить и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья О.А. Титова