ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Гребенюк А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2492/2018 по иску Прокурора г.Ангарска в защиту прав ФИО1 к ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, освободить часть земельного участка и привести его в первоначальное состояние

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор ... обратился в суд с иском в защиту прав ФИО1, к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, освободить часть земельного участка и привести его в первоначальное состояние, указав в обоснование требований, что в результате проведенной проверки по обращению ФИО1 установлено, что последняя является собственником земельного участка, площадью 1615 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .... С 2006 года по ** собственником указанного земельного участка являлась ФИО6 – мать ФИО1 ФИО2 является собственником земельного участка площадью 999 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .... Начиная с лета 2015 года по июнь 2018 года ФИО6 путем обращения с заявлениями как в контролирующие органы, так и в органы прокуратуры неоднократно пыталась восстановить свое право на пользование земельным участком, нарушенное собственником смежного земельного участка ФИО2 Однако, добровольно ФИО2 меры к устранению нарушенных прав не принял. Так, летом 2015 года ФИО6, при очередном посещении принадлежащего ей земельного участка обнаружила, что собственник смежного земельного участка ФИО2 перенес заборное ограждение на территорию ее земельного участка. С целью точного определения законного места расположения ограждения ** дочерью ФИО6 – ФИО1 с ООО «Бюро кадастровых инженеров» заключен договор № на выполнение землеустроительных (кадастровых) работ по выносу в натуру (определению на местности) границ объекта недвижимости (его части), восстановлению межевых знаком объектов недвижимости (его части). ООО «Бюро кадастровых инженеров» произведен вынос в натуру 9 поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, которые закреплены металлическими штырями и переданы на сохранность ФИО1 по акту **. Учитывая, что ФИО2 самостоятельно отказывался устранить нарушения земельного законодательства и освободить часть самовольно занятого земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО6, ФИО1 с целью защиты прав ее матери неоднократно (**, **) обращалась с жалобами в администрацию Ангарского городского округа. В рамках осуществления муниципального земельного контроля специалистом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа с привлечением кадастрового инженера ООО «ГеоИнвестГрупп» обследован земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику. Согласно заключению кадастрового инженера ООО «ГеоИнвестГрупп» от ** № объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером № не соответствует границам, установленным в государственном кадастре недвижимости - 999 кв.м.; фактическая площадь участка на момент осмотра составляла 1349,8 кв.м. Фактически занимаемая ответчиком площадь земельного участка состояла из земельного участка площадью 999 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО2, земельного участка площадью 88 кв.м., принадлежащего ФИО6 и земельного участка площадью 262,8 кв.м, относящегося к землям общего пользования. На момент проверки установлено, что ответчиком по точкам границы Н2 (Х397264.830, Y3313716.030), НЗ (Х397266.403, Y3313721.943), Н4 (Х397267.256, Y3313727.132), Н5 (Х397268.584, Y3313735.843) самовольно установлено ограждение, при этом демонтировано ограждение на земельном участке, принадлежащем ФИО6 По результатам проверки, проведенной КУМИ администрации АГО, в действиях ФИО2 выявлено нарушение ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, выразившееся в самовольном занятии земель общего пользования площадью 263 кв.м. и части земельного участка с кадастровым номером № площадью 88 кв.м, расположенных смежно с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2 По факту самовольного занятия земельного участка ФИО2 постановлением Управления Росреестра по ... о назначении административного наказания от ** привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу **. ** КУМИ администрации АГО направило ФИО2 предписание об устранении нарушений земельного законодательства со сроком исполнения **. Однако, ответчиком реальных мер к устранению нарушении земельного законодательства принято не было, что явилось основанием для обращения ФИО6 в Управление Росреестра по .... Проведенной ** Управлением Росреестра по ... проверкой установлено, что ответчиком в нарушение ст.ст.25, 26 Земельного кодекса РФ в отсутствие правоустанавливающих документов используются земельные участки с уже большей площадью 115 кв.м. и 275 кв.м, расположенные смежно с земельным участком с кадастровым номером №, и часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 88 кв.м, принадлежащего ФИО6 ... фактически используемого ФИО2 земельного участка составила 1477 кв.м. Установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № превышена на 88 кв.м. в результате выдвижения ответчиком заборного ограждения на часть территории смежного земельного участка, принадлежащего ФИО6, на данном самовольно захваченном земельном участке ответчиком размещены дрова. Факт нарушения земельного законодательства подтверждается материалами проверки Управления Россреестра по ... от **. По выявленным нарушениям земельного законодательства ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, Управлением Росреестра по ... не привлечен в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. ** Управлением Росреестра по ... ФИО2 направлено предписание об устранении нарушений земельного законодательства со сроком исполнения **. ** Управление Росреестра по ... в порядке контроля проверило исполнение ФИО2 предписания от ** об устранении нарушений земельного законодательства. В ходе проверочных мероприятий установлено, что земельный участок с кадастровым номером № огорожен забором, на участке расположены дом, хозяйственные постройки, садовые деревья, два столба линии электропередач, доски, дрова. При проведении обследования произведен обмер границ фактически используемого ответчиком земельного участка, площадь которого составила 1477 кв.м, из них 999 кв.м - это площадь земельного участка, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и 478 кв.м - это площадь самовольно занятых ответчиком земельных участков в отсутствие правоустанавливающих документов. Так, площадь земельного участка с кадастровым номером № с северной стороны превышена на 115 кв.м в результате выдвижения заборного ограждения, на участке размещены доски, находится столб линии электропередач. Площадь земельного участка с кадастровым номером № с восточной стороны превышена на 275 кв.м в результате выдвижения заборного ограждения, на участке размещена хозяйственная постройка. Площадь земельного участка с кадастровым номером № с северной стороны превышена на 88 кв.м в результате выдвижения заборного ограждения на часть земельного участка, принадлежащего ФИО6, на участке размещены дрова. Проведенными контролирующими органами проверками установлено, что собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 путем установления деревянного заборного ограждения и складирования дров самовольно занял 88 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (ранее ее матери – ФИО6), тем самым, ограничил доступ ее к использованию и владению своей собственностью. Ответчик добровольно не устранил нарушения земельного законодательства и собственником в порядке наследования стала ФИО1, которая обратилась за защитой своих прав в органы прокуратуры. Иск заявлен в интересах ФИО1, поскольку она является пенсионером, в силу своего возраста и состояния здоровья самостоятельно защитить свои права в судебном порядке не может. На основании изложенного, прокурор ... просит обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ..., освободить часть указанного земельного участка площадью 88 кв.м. и за свой счет привести его в первоначальное состояние путем демонтажа деревянного ограждения (забора) и уборки дров, размещенных на нем, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора ... ФИО4, действующая на основании прав по должности, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, на иске настаивает.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о его времени и месте извещалась надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине. Возражений против предъявленных исковых требований суду не представлено.

В судебное заседание третье лицо Управление Росреестра по ... своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, о чем в протоколе имеется запись.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по данному делу и оценив их в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании п. 4 ст. 27, п.3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Согласно ст. 45 ГК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как следует из положений п. 1 ст.26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п. 1, 2 ст.262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 999 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по .... 

Также судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1615 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по .... Ранее указанный земельный участок с 2006 года по ** принадлежал матери ФИО1 – ФИО6

Прокуратурой ... была проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении ФИО2 прав на пользование земельным участком, расположенным по адресу, ..., в ходе которой было установлено следующее.

Начиная с лета 2015 года по июнь 2018 года ФИО6 путем обращения с заявлениями как в контролирующие органы, так и в органы прокуратуры неоднократно пыталась восстановить свое право на пользование земельным участком, нарушенное собственником смежного земельного участка ФИО2, который перенес заборное ограждение на территорию ее земельного участка. С целью точного определения законного места расположения ограждения ** дочерью ФИО6 – ФИО1 с ООО «Бюро кадастровых инженеров» заключен договор № на выполнение землеустроительных (кадастровых) работ по выносу в натуру (определению на местности) границ объекта недвижимости (его части), восстановлению межевых знаком объектов недвижимости (его части). ООО «Бюро кадастровых инженеров» произведен вынос в натуру 9 поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, которые закреплены металлическими штырями и переданы на сохранность ФИО1 по акту **. 

ФИО2 самостоятельно отказывался устранить нарушения земельного законодательства и освободить часть самовольно занятого земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО6, в связи с чем, ФИО1 с целью защиты прав ее матери неоднократно (**, **) обращалась с жалобами в администрацию Ангарского городского округа.

В рамках осуществления муниципального земельного контроля специалистом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (далее - КУМИ администрации АГО) с привлечением кадастрового инженера ООО «ГеоИнвестГрупп» обследован земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику. Согласно заключению кадастрового инженера ООО «ГеоИнвестГрупп» от ** № объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером № не соответствует границам, установленным в государственном кадастре недвижимости - 999 кв.м; фактическая площадь участка на момент осмотра составляла 1349,8 кв.м. Фактически занимаемая ответчиком площадь земельного участка состояла из земельного участка площадью 999 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО2, земельного участка площадью 88 кв.м, принадлежащего ФИО6 и земельного участка площадью 262,8 кв.м, относящегося к землям общего пользования. По результатам проверки, проведенной КУМИ администрации АГО, в действиях ФИО2 выявлено нарушение ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, выразившееся в самовольном занятии земель общего пользования площадью 263 кв.м и части земельного участка с кадастровым номером № площадью 88 кв.м, расположенных смежно с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2 Ответчику было выдано предписание КУМИ администрации АГО об обязании устранить допущенное нарушение, а именно освободить занимаемые земли общего пользования, смежно к земельному участку с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №. Материалы по результатам проверки были направлены в Управление Росреестра по .... По факту самовольного занятия земельного участка ФИО2 постановлением Управления Росреестра по ... о назначении административного наказания привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о назначении административного наказания от ** по делу №, вступившему в законную силу **.

Также, ** Управлением Росреестра по ... проведена внеплановая, документарная, выездная проверка в отношении ФИО2, в ходе которой установлено, что ответчиком в нарушение ст.ст.25,26 Земельного кодекса РФ в отсутствие правоустанавливающих документов используются земельные участки с уже большей площадью 115 кв.м и 275 кв.м, расположенные смежно с земельным участком с кадастровым номером №, и часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 88 кв.м, принадлежащего ФИО6 ... фактически используемого ФИО2 земельного участка составила 1477 кв.м. Установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № с северной стороны превышена на 115 кв.м в результате выдвижения ответчиком заборного ограждения, размещения досок на нем, также на земельном участке площадью 115 кв.м. расположен столб линии электропередач, не являющийся собственностью ответчика, передающий электроэнергию неопределенному кругу лиц. Площадь земельного участка с кадастровым номером № с восточной стороны превышена на 275 кв.м. в результате выдвижения ответчиком заборного ограждения и ограничения свободного доступа третьих лиц, на данном самовольно захваченном земельном участке ответчиком размещена хозяйственная постройка. Площадь земельного участка с кадастровым номером № превышена на 88 кв.м в результате выдвижения ответчиком заборного ограждения на часть территории смежного земельного участка, принадлежащего ФИО6; на данном самовольно захваченном земельном участке ответчиком размещены дрова. Ответчику было выдано предписание № от ** об устранении указанных нарушений в срок до **, а именно освободить земельные участки площадями 115 кв.м., 275 кв.м., расположенные совместно с земельным участком по адресу: ..., с кадастровым номером № и часть земельного участка по адресу: ..., с кадастровым номером №, площадью 88 кв.м., путем демонтажа установленного ограждения и переноса его в границы земельного участка с кадастровым номером №, либо оформить в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на вышеуказанные земельные участки. По выявленным нарушениям земельного законодательства ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, Управлением Росреестра по ... не привлечен, в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2

Кроме того, ** Управлением Росреестра по ... проведена внеплановая, документарная, выездная проверка в отношении ФИО2 по исполнению предписания № от **, в ходе которой установлено, что в срок до ** ФИО2 не освобождены самовольно занятые земельные участки, площадями 115 кв.м, 275 кв.м, расположенные смежно с земельным участком по адресу: ... с кадастровым номером № и не освобождена самовольно занятая часть земельного участка по адресу: ..., с кадастровым номером №, площадью 88 кв.м, не оформлены в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на вышеуказанные земельные участки. Ответчику вновь выдано предписание № от ** об устранении указанных нарушений в срок до **. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2

Таким образом, судом установлено, что самовольно занятая ответчиком часть земельного участка, площадью 88 кв.м., расположенного по адресу: ..., до настоящего времени не освобожден.

Доказательств, свидетельствующих о законности владения и пользования ответчиком спорного земельного участка, а также добровольного его освобождения, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 2 ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 3 этой же статьи приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик своими действиями по самовольному занятию части земельного участка, находящегося в собственности ФИО1, ограничивает доступ последней к использованию и владению своей собственностью, в связи с чем, она не может осуществлять свои права в отношении земельного участка.

В силу ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеуказанными нормами права, заявленные исковые требования прокурора являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокурора ... в защиту прав ФИО1 к ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, освободить часть земельного участка и привести его в первоначальное состояние - удовлетворить.

Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ..., освободить часть земельного участка по адресу: ..., площадью 88 кв.м. и за свой счет привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа деревянного ограждения (забора) и уборки дров, размещенных на нем, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено **.

Судья Т.Л. Зайцева