Дело №

27RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего - судьи Цурикова Т.А., 

при секретаре ФИО8,

с участием представителя ФИО1 – ФИО15,

ответчика по первоначальному иску ФИО6,

представителя ФИО2 – ФИО10,

представителя администрации 

<

адрес>, Управления дорог и внешнего благоустройства ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6, администрации 

<

адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

РЕШИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя автомобилем Suzuki Swift г/н № (собственник ФИО2) в районе 

<

адрес>А/1 по 

<

адрес> при выезде на главную дорогу не предоставил преимущество в движении транспортному средству Toyota Prius, г/н №, (собственник ФИО1) и допустил с ним столкновение. Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО6 не была застрахована в порядке, установленном действующим законодательством. С целью установления размера ущерба Истец обратилась в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат для восстановления транспортного средства Toyota Prius г/н № составляет 367607 рублей. С учетом изложенного просила взыскать с ФИО2 возмещение ущерба в размере 367607 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6876 рублей.

В дальнейшем исковые требования ФИО1 уточнила, просила взыскать солидарно с ФИО6 и Администрации 

<

адрес> возмещение ущерба в размере 413658, 27 рублей расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6876 рублей. 

ФИО2 обратился с встречным иском к ФИО1, указав, что на основании Решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 12-24/2024 (по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении), ответственность за вред, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, собственники и лица владеющие на законном основании транспортными средствами (в т.ч. на основании договора аренды), будут нести совместно, собственник ТС Тойота Prius г.р.з № ФИО1 и владеющий на праве договора аренды ТС Сузуки Свифт г.р.з. 

<

***> ФИО6 в равных долях. Кроме того, на основании Решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 12-24/2024 ФИО2 обратился за страховым возмещением в САО «ВСК», поскольку ответственность собственника ТС Тойота Prius г.р.з № застрахована в САО «ВСК» - Полис XXX № ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело страховую выплату, в размере 73362 рублей, что является 50% долей от суммы страхового возмещения и подтверждается актом о страховом случае. На основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» № от 25.03.2024г, произведенного страховой компанией САО «ВСК», сумма восстановительного ремонта ТС Сузуки Свифт, г.р.з. № без учета износа составляет 264926 рублей. Поскольку ответственность за ущерб причинённый в результате ДТП стороны несут в равных долях – по 50 %, то у ФИО1 возникли обязательства перед ФИО2 по возмещению 50% ущерба в результате ДТП от 23.10.23г, в размере 95782 рублей, из расчета: 191 564 рублей (264926 руб. сумма ущерба - 73 362 руб. сумма выплаченная страховой) - 50 % (обоюдная ответственность). С учетом изложенного просил взыскать с ФИО1 ущерб причинённый в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95782 рублей, расходы на оказание юр.услуг и услуги представителя в размере 60000 руб., государственную пошлину в размере 2450 руб.

В дальнейшем исковые требования ФИО2 уточнил, просил суд определить надлежащего ответчика по делу, с которого в пользу ФИО2 взыскать ущерб в размере 169438 рублей, расходы на юридические услуги расходы на оказание юр.услуг и услуги представителя в размере 60000 руб., государственную пошлину в размере 2450 рублей, 30000 рублей за независимую экспертизу, а также в пользу ФИО6 взыскать расходы за проведение судебной экспертизы 39000 рублей, расходы по оплате юридических- услуг 60000 рублей.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ФИО3 ФИО4 (правильное написание ФИО установлено судом путем получения запросов с уполномоченных органов), представитель третьего лица САО «ВСК», надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО15 требования доверителя поддержала, встречный иск не признала, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску ФИО6 пояснил, что требования ФИО2 обоснованные, в удовлетворении иска к нему просил отказать, представитель ФИО2 – ФИО10 требования доверителя поддержала, в удовлетворении иска к ФИО2 просила отказать, представитель привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков – администрации 

<

адрес>, Управления дорог и внешнего благоустройства ФИО11 в иске к ее доверителям просила отказать. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом для наступления ответственности, необходима совокупность следующих юридических фактов: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением, вина причинителя вреда. По смыслу названных норм, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в районе 

<

адрес>А/1 по 

<

адрес> на перекрестке неравнозначных дорог произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Prius, г/н №, под управлением ФИО3у. (собственник ФИО1) и автомобиля Suzuki Swift, г/н №, под управлением ФИО6 (собственник ФИО2).

Автомобили сторон в результате указанного ДТП получили механические повреждения.

ФИО2 обратился за страховым возмещением в САО «ВСК», поскольку ответственность собственника автомобиля Тойота Prius, г.р.з № застрахована в САО «ВСК» - Полис XXX №

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело страховую выплату, в размере 73362 рублей, что является 50% долей от суммы страхового возмещения.

Ответственность владельца автомобиля Suzuki Swift, г/н №, по договору ОСАГО застрахована не была.

С целю определения лиц, виновных в дорожно-транспортном происшествии, судом по делу назначена экспертиза, которой установлено следующее (заключение эксперта АНО «МСНЭИО» от ДД.ММ.ГГГГ №):

Исходя из объяснений водителей, схемы ДТП, конечного положения транспортных средств на месте происшествия, данных о повреждениях на исследуемых транспортных средствах определятся следующий наиболее вероятный механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, с участием двух автомобилей: «Suzuki Swift» г/н №, под управлением водителя ФИО6и автомобиля «Toyota Prius» г/н №, под управлением ФИО7 ФИО4: Первая стадия механизма (процесс сближения) - начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия требуется немедленное принятие водителями необходимых мер, и заканчивается в момент первоначального контакта транспортных средств «Suzuki Swift» государственный регистрационный знак № и «Toyota Prius» государственный регистрационный знак 

<

***>. В этой стадии происходит движение по ул.

Машинистов со стороны проспекта 60 лет Октября в сторону 

<

адрес> транспортного средства «Toyota Prius» государственный регистрационный знак № сторону исследуемого перекрестка дорог 

<

адрес>, с транспортным средством «Suzuki Swift» государственный регистрационный знак № движущегося со стороны 

<

адрес> с левым поворотом на 

<

адрес>, в сторону проспекта 60 лет Октября, через исследуемый перекресток дорог 

<

адрес> выезд на перекресток через пересечение проезжих частей 

<

адрес> (область 2 изображения 10) транспортного средства «Suzuki Swift» государственный регистрационный знак № с выполнением маневра поворота налево на нем и дальнейшее движение его по 

<

адрес> к пересечению проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес> (область 1 изображения 10), в сторону проспекта 60 лет Октября. Одновременно, на исследуемый перекресток дорог 

<

адрес>, на пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> (область 1 изображения 10) въезжает транспортное средство «Toyota Prius» государственный регистрационный знак №, водитель которого намерен изменить направление движения от прямолинейного - налево, в сторону 

<

адрес> стадия прекращается в момент начала контакта транспортных средств Suzuki Swift» государственный регистрационный знак 

<

***> и «Toyota Prius» государственный регистрационный знак №

Вторая стадия механизма - взаимодействие между автомобилями. В этой стадии происходит контакт передней области автомобиля «Toyota Prius» государственный регистрационный знак 

<

***> и передней части транспортного средства «Suzuki Swift» государственный регистрационный знак 

<

***>. Данная стадия прекращается в момент ослабления напряжений в пятне контакта транспортных средств в результате рассеивания остаточных напряжений по поверхностям деталей и переходит в третью стадию механизма.

Третья стадия механизма - процесс движения после столкновения. В этой стадии происходит относительное перемещение на проезжей части под действием кинетической энергии и инерции автомобилей - остановка на проезжей части транспортного средства «Toyota Prius» государственный регистрационный знак 

<

***> и «Suzuki Swift» государственный регистрационный знак 

<

***>.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации (при невозможности по предоставленным изображениям установить наличие или отсутствие дорожных знаков приоритета 2.4 «Уступите дорогу» и 8.13 «Направление главной дороги», перед выездом на нерегулируемый перекресток (из-за плохого качества изображений вещной обстановки с места происшествия) - установлено в ходе проведения исследования) водителю транспортного средства «SUZUKI SWIFT» государственный регистрационный знак 

<

***> следовало руководствоваться требованиями п.8.1, п.13.13 и ч.1 п.13.9 ПДД РФ, то есть считать, что он находится на второстепенной дороге, и должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а при выполнении маневра поворота на 

<

адрес> с 

<

адрес> на пересечении проезжих частей (область 1 изображения 10) не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации (при отсутствии знаков приоритета и направления движения главной дороги, перед въездом на нерегулируемый перекресток - установлено в ходе проведения исследования) водителю транспортного средства «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак 

<

***> следовало руководствоваться требованиями п.8.1, п.13.13 и ч.1 п.13.9 ПДД РФ, то есть считать, что он находится на второстепенной дороге, и должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а при выполнении маневра поворота на 

<

адрес> с 

<

адрес> на пересечении проезжих частей (область 1 изображения 10) не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Поскольку в исследуемой ситуации водитель транспортного средства «SUZUKI SWIFT» государственный регистрационный знак 

<

***> не уступил дорогу транспортному средству «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак 

<

адрес> движущемуся через исследуемый перекресток со стороны проспекта 60 летия Октября по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, то его действия следовало оценивать с технической точки зрения, как несоответствующие требованиям одного или нескольким пунктам ПДД РФ (п.8.1, п.13.13 и Ч.1 п. 13.9 ПДД РФ), однако в ситуации, когда на исследуемом участке дороги экспертом установлено отсутствие дорожных знаков приоритета 2.1 «Главная дорога» и 8.13 «Направление главной дороги» (исходя из изображений конечного положения транспортных средств на месте происшествия), а в схеме происшествия водители исследуемых транспортных средств указывают знаки приоритета 2.1 и 2.4, и не указывают знаки 8.13 «Направление главной дороги», а также тогда, когда в ходе проведения исследования невозможно подтвердить или опровергнуть наличие знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» и знака 8.13 «Направление главной дороги» со стороны 

<

адрес> перед исследуемым перекрестком, то дать оценку действиям водителя транспортного средства «SUZUKI SWIFT» государственный регистрационный знак 

<

***> с технической точки зрения не представляется возможным, по причине противоречия исходных данных указанных водителями с вещной обстановкой на месте происшествия, а также в связи с несоответствием организации дорожного движения на исследуемом участке дороги по ГОСТ Р52289-2019 Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (установлено в ходе проведения исследования).

Поскольку в исследуемой ситуации водитель транспортного средства «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак 

<

***> не уступил дорогу транспортному средству «SUZUKI SWIFT» государственный регистрационный знак 

<

***> движущемуся через исследуемый перекресток со стороны 

<

адрес> в сторону проспекта 60-летия Октября, то его действия следовало оценивать с технической точки зрения, как несоответствующие требованиям одного или нескольким пунктам ПДД РФ (п.8.1, п. 13.13 и ч.1 п.13.9 ПДД РФ), однако в ситуации, когда на исследуемом участке дороги экспертом установлено отсутствие дорожных знаков приоритета 2.1 «Главная дорога», 8.13 «Направление главной дороги» (исходя из изображений конечного положения транспортных средств на месте происшествия), а в схеме происшествия водители исследуемых транспортных средств указывают знаки приоритета 2.1 и 2.4 и не указывают знаки 8.13 «Направление главной дороги», то дать оценку действиям водителя транспортного средства «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак 

<

***> с технической точки зрения не представляется возможным, по причине противоречия исходных данных указанных водителями с вещной обстановкой на месте происшествия, а также в связи с несоответствием организации дорожного движения на исследуемом участке дороги по ГОСТ Р52289-2019 Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (установлено в ходе проведения исследования).

С технической точки зрения не особая внимательность и не своевременное принятие мер водителями исследуемых транспортных средств «SUZUKI SWIFT» государственный регистрационный знак 

<

***> и «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак 

<

***> в условиях сложной дорожной обстановки (на исследуемом перекрестке дорог, имеющем несоответствие организации дорожного движения по ГОСТ Р52289-2019 (с особенностями дорожной обстановки, которые создают на перекрёстке большую вероятность возникновения происшествия), повлияли на развитие дорожно-транспортной ситуации, возникновению опасности для движения (создание помех для движения друг другу), и создали аварийную обстановку, которая привела к дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств. В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Суд принимает заключение эксперта АНО «МСНЭИО» от ДД.ММ.ГГГГ № как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу, так как данное заключение получено в порядке, установленном ГПК РФ, по назначению судом, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, давшее в судебном заседании пояснения по вопросам проведенного исследования (эксперт ФИО12). Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта судом не установлено, сторонами не представлено.

Заключением эксперта АНО «МСНЭИО» от ДД.ММ.ГГГГ № установлена обоюдная вина обоих участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о равной степени вины каждого участника происшествия, нарушившего ПДД РФ, что является основанием для снижения размера ответственности сторон друг перед другом на 50 %.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеназванного экспертного заключения судом установлено, что в результате ДПТ сторонам причинен ущерб. Согласно заключению Размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства Suzuki Swift г/н №, в состояние, в котором данный автомобиль находился до дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа 111332,29 рублей; без учета износа 402721,44 рублей.

В исследуемом случае, если сравнивать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - а/м Suzuki Swift г/н №, на дату совершения ДТП (23.10.2023г.), с учетом повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, а так же средних цен региона с учетом износа заменяемых деталей: 111332,29 рублей, с рыночной стоимостью аналога транспортного средства Suzuki Swift г/н №, которая составляет 242800 (Двести сорок две тысячи восемьсот) рублей, то восстановление объекта исследования экономически целесообразно, поскольку затраты на восстановление не превышают рыночную стоимость транспортного средства. Однако, если сравнивать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - а/м Suzuki Swift г/н №, на дату совершения ДТП (23.10.2023г.), с учетом повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, а так же средних цен региона без учета износа заменяемых деталей: 402721,44 рублей, с рыночной стоимостью аналога транспортного средства Suzuki Swift г/н №, которая составляет 242800 рублей, то восстановление объекта исследования экономически нецелесообразно, поскольку затраты на восстановление превышают рыночную стоимость транспортного средства.

Наиболее вероятная стоимость годных остатков транспортного средства Suzuki Swift г/н № составляет 47173,14 рублей.

Размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства Toyota Prius г/н №, в состояние, в котором данный автомобиль находился до дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа 111231,65 рублей; без учета износа 413658,27 рублей.

В исследуемом случае, если сравнивать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - а/м Toyota Prius г/н №, на дату совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, а так же средних цен региона с учетом износа заменяемых деталей: 111231,65 рублей, с наиболее вероятной рыночной стоимостью аналога транспортного средства Toyota Prius г/н №, которая составляет 683800 рублей, то восстановление объекта исследования экономически целесообразно.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно п. 9 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. 

В силу положений пунктов 1,6,10 4.1 ст. 13 и ч.3 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения. 

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. 

В силу частей 3, 11 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог; к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий автомобильной дороги определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Положениями статей 17, 18 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» установлено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. 

Согласно пп. 2 п.1 ст. 28 указанного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ («О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности, включая:

принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального района;

ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения также относится осуществление полномочий, установленных абзацем первым настоящего пункта, на территориях сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселенной территории.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах муниципального округа или городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального округа или городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Учитывая, что ДТП произошло на территории муниципального образования «

<

адрес>», согласно заключению эксперта причиной дорожно-транспортного происшествия, кроме действий его участников, является отсутствие необходимых знаков, регулирующих движение транспорта, суд признает равную ответственность участников ДТП и муниципального образования в лице администрации 

<

адрес>.

С учетом изложенного, суд признает требования в части возмещения ущерба истца по первоначальному и по встречному иску подлежащими удовлетворению в размере 50%, половина из которых подлежит взысканию с администрации 

<

адрес>.

Определяя надлежащего соответчика по первоначальному иску ФИО1, суд, учитывая наличие договора аренды автомобиля без экипажа, заключенного между ФИО2 и ФИО6, согласно которому арендатор (ФИО6) несет за вред, причиненный транспортным средством, третьим лицам (п. 5.3). ФИО6 в момент ДТП управлял транспортным средством, соответственно являлся надлежащим владельцем автомобили и является надлежащим соответчиком по делу.

Определяя надлежащего соответчика по иску ФИО2, суд учитывает наличие договора аренды транспортного средства между ФИО1 и ФИО3у., согласно которому последний арендует транспортное средство и возмещает ущерб, причиненный третьим лицам (п.3.4). ФИО3у. в момент ДТП управлял транспортным средством, соответственно являлся надлежащим владельцем автомобили и является надлежащим соответчиком по делу.

Доводы представителя ФИО13 о том, что ответственность водителя автомобиля была застрахована по договору ОСАГО САО «ВСК» в с лимитом ответственности 400000 рублей, поэтому ФИО2 необходимо обращаться за взыскание ущерба в страховую компанию суд признает необоснованными, поскольку ФИО2 реализовал свое право о взыскании страхового возмещения, спора между ним и страховой компанией по поводы возмещенных убытков не имеется. 

Учитывая, что в результате ДТП имуществу ФИО13 причин ущерб в размере 413658,27 рублей, который подлежит частичному возмещению в размере 50% (206829,13 рублей), в ее пользу взыскивается с администрации 

<

адрес> 103414,57 рублей, с ФИО6 103414,57 рублей.

Учитывая, что в результате ДТП имуществу ФИО2 причин ущерб в размере 355548,30 рублей (из расчета 402721,44 среднерыночная стоимость - 47173,14 годные остатки), который подлежит частичному возмещению в размере 104412,15 рублей (из расчета 355548,30/2 – 73362 страховое возмещение), в его пользу взыскивается с администрации 

<

адрес> 52206,07 рублей, с ФИО3у. 52206,07 рублей).

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. 

Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, объема услуг, качества оказанных услуг, сложности дела, принимая во внимание возражения представителей ответчиков по первоначальному иску относительно заявленной суммы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, представленных доказательств в обоснование данных требований, обоюдной вины участников ДТП, суд приходит к выводу взыскать с надлежащих ответчиков в пользу истца компенсацию судебных расходов на представителя в сумме 15000 рублей (по 7500 рублей с администрации 

<

адрес> и ФИО6).

ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей. 

Исходя объема услуг, качества оказанных услуг, сложности дела, принимая во внимание возражения представителей ответчиков по встречному иску относительно заявленной суммы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, представленных доказательств в обоснование данных требований, обоюдной вины участников ДТП, суд приходит к выводу взыскать с надлежащих ответчиков в пользу истца компенсацию судебных расходов на представителя в сумме 15000 рублей (по 7500 рублей с администрации 

<

адрес> и ФИО3у.).

ФИО1 понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, которые она была вынуждена нести в связи с необходимостью обращения с иском в суд. Учитывая обоюдную вину участников ДТП, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ их компенсация подлежит взысканию в размере 50 % (с администрации 

<

адрес> 2500 рублей, с ФИО6 2500 рублей).

ФИО1 с учетом уточнений заявлены исковые требования на сумму 413658,27 рублей, при этом уплачена государственная пошлина при обращении с иском в суд в размере 6876 рублей. Поэтому с нее подлежит довзысканию в бюджет 

<

адрес> государственная пошлина в размере 460,58 рублей. Требования ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворены на сумму 206829,13 рублей, в связи с чем в ее пользу подлежит возмещение с администрации 

<

адрес> 2634,14 рублей, с ФИО6 2634,14 рублей.

ФИО2 заявлены уточненные требования на сумму ущерба 169438 рублей, при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2450 рублей, поэтому с него в бюджет 

<

адрес> подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 2138,76 рублей.

Требования ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворены на сумму 104412,15, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсация с администрации 

<

адрес> 1644,12 рублей, с ФИО3у. 1644,12 рублей.

Требования ФИО14 о взыскании в его пользу расходов на оплату экспертного заключения АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку указанное исследование было предоставлено представителем ФИО14 в обоснование частной жалобы на определение суда о ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которой апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Какой-либо доказательной, процессуальной необходимости по делу в указанном заключении, с учетом назначением судом судебной экспертизы, не имелось. 

Заявление ФИО2 об уточнении исковых требований содержит требования о взысканию пользу ФИО6 расходов по оплате юридических услуг 60000 рублей, расходов за проведение судебной экспертизы. При этом в судебном заседании ФИО6 пояснил, что им подписано заявление ФИО2 как представителем последнего (ФИО6, кроме прочего, действовал в суде как представитель ФИО2 по доверенности). Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ФИО2 в указанной части, поскольку ФИО2 не уполномочен действовать в интересах ФИО6 Кроме того суду не предоставлено доказательств несения ФИО6 расходов на представителя, об оплате им судебной экспертизы в заявленном размере 39000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 220, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО6, администрации 

<

адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 ущерб в размере 103414 рублей 57 копеек, компенсацию расходов на досудебную экспертизу в размере 2500 рублей, компенсацию расходов на представителя в размере 7500 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 1668 рублей 28 копеек.

Взыскать с администрации 

<

адрес> в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 103414 рублей 57 копеек, компенсацию расходов на досудебную экспертизу в размере 2500 рублей 00 копеек, компенсацию расходов на представителя в размере 7500 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 1668 рублей 28 копеек.

В остальной части требований, в удовлетворении требований к иным ответчикам– отказать.

Довзыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 460 рублей 58 копеек.

Иск ФИО2 к администрации 

<

адрес>, ФИО5 ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб в размере 30566 рублей 22 копейки, компенсацию расходов на представителя в размере 7500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1016 рублей 98 копеек.

Взыскать с администрации 

<

адрес> в пользу ФИО2 ущерб в размере 30566 рублей 22 копейки, компенсацию расходов на представителя в размере 7500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1016 рублей 98 копеек.

В остальной части требований, в удовлетворении требований к иным ответчикам– отказать.

Довзыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 291 руль 57 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.А. Цурикова

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Цурикова