Мировой судья Плюснин М.А. Дело № 10-17/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Северодвинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего Суханова А.Е., 

при секретаре Калугиной Н.В.

с участием прокурора – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Кудряшова М.С.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Шерягиной Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка ..... 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

с него взыскано в пользу Потерпевший №1 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения имущественного вреда,

исследовав материалы уголовного дела, заслушав осужденного ФИО1, защитника – адвоката Шерягиной Т.А., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Кудряшовой М.С. о законности и обоснованности приговора,

установил:

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка ..... 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий, не согласен с назначенным ему наказанием, считая его слишком суровым, просит о его смягчении и назначении минимально возможного наказания. В обоснование указывает, что при назначении наказания мировой судья не учел все заслуживающие внимания смягчающие обстоятельства, просит применить к нему положения ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 и ч. 5 ст. 69 УК РФ. В дополнении к апелляционной жалобе также просит дополнительно учесть в качестве смягчающих обстоятельств диагностированное хроническое заболевание, ранее о котором ему не было известно, а также принесение извинений перед государством и обществом в связи с направлением извинений в адрес Губернатора Архангельской области.

При апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО1 и защитник адвокат Шерягина Т.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, добавив, что в настоящее время ФИО1 оформляет документы об установлении отцовства на ребенка, просят о смягчении наказания. 

В судебном заседании государственный обвинитель находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, приговор суда – законным, обоснованным и справедливым, оснований для изменения приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников судебного заседания, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и квалификации содеянного являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, осужденным и его защитником не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, в том числе его состояние здоровья, а также все установленные судом смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явка с повинной; наличие малолетнего ребёнка; осуществление содержания матери, имеющей хроническое заболевание; направление денежных средств на защиту детей и поддержание участников специальной военной операции; принесение извинений за содеянное в судебном заседании; признание вины, раскаяние в содеянном. В качестве отягчающего наказания обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, учитывая наличие отягощающего обстоятельства, установленных судом первой и апелляционной инстанции, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, 73 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

При определении размера наказания мировой судья обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначив минимальное наказание в установленных данными нормами пределах. Оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере по делу не усматривает.

Оснований для признания у ФИО1 наличия смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Сведения о состоянии здоровья ФИО1, не является безусловным основанием для снижения наказания и не влечет изменения судебных решений. Кроме того, данное обстоятельства прямо не предусмотрено положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при их возможном наличии, признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Вопреки доводам жалобы, окончательное наказание определено с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказание. 

Высказанные ФИО1 в судебном заседании намерение об установлении отцовства над ребенком, также не является основанием для снижения наказания.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

Таким образом, оснований для снижения наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и окончательного наказания с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется.

Процессуальные издержки в размере 3806 рублей, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Шерягиной Т.А. за оказание юридической помощи осужденному в суде апелляционной инстанции, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка ..... 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка ..... 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Процессуальные издержки в размере 3806 (три тысячи восемьсот шесть) рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанций в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Е. Суханов