Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Перфиловой М.А., при секретаре Ермоленко Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1190/2017 по административному иску Публичного Акционерного Общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» к Государственной инспекции труда Иркутской в области о признании незаконным пункта 2 предписания от 20 сентября 2017 года, как вынесенного с превышением представленных законом полномочий

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Публичного Акционерного Общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» ФИО1, действующий на основании доверенности от *** (со сроком действия до ***) обратился с административным иском к Государственной инспекции труда Иркутской области о признании незаконным пункта 2 предписания от 20 сентября 2017 года, как вынесенного с превышением представленных законом полномочий, в обоснование которого указал, что 20 сентября 2017 года в связи с рассмотрением заявления председателя профкома ПАО «Коршуновский ГОК» государственным инспектором труда после проведенной внеплановой проверки было вынесено предписание ***, в пункте втором которого ПАО «Коршуновский ГОК» предписано устранить нарушение ст. 57, 135 ТК РФ, определить условия трудового договора работника первого квалификационного разряда промышленно-производственного персонала, занятого на работах с нормальными условиями труда, на открытых горных работах в карьере (в том числе горно-капитальных работах), в части оплаты труда в соответствии с пунктом 5.3 Коллективного договора, с тем, чтобы эти условия не снижали уровень гарантий работников по сравнению с трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права в порядке ч.2 ст. 9 ТК РФ путем подписания дополнительного соглашения. По мнению административного истца, государственный инспектор труда в соответствии с законодательством вправе выдавать предписания только в случае явного нарушения трудового законодательства, спор о самостоятельном установлении системы оплаты труда в Обществе и применении установленной часовой тарифной ставки вместо месячной и не согласие представителя профкома ПАО «Коршуновский ГОК» свидетельствует о наличии трудового спора и может быть разрешен только комиссией по трудовым спорам или судом. Поскольку государственная инспекция труда вышла за пределы своих полномочий при разрешении обращения председателя профсоюзного комитета ФИО2, предписание является незаконным, нарушающим права истца. Просит суд признать незаконными действия государственного инспектора труда в Иркутской области ФИО3 по вынесению пункта №2 предписания *** от 20 сентября 2017 года, как вынесенного с превышением представленных законом полномочий.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске и дополнительном пояснении к административному исковому заявлению, приобщенном к материалам административного дела.

Представитель административного ответчика – государственный инспектор труда в Иркутской области ФИО3, в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие, в представленном суду письменном отзыве считала заявленные требования ПАО «Коршуновский ГОК» необоснованными.

Представитель заинтересованного лица – председатель первичной профсоюзной организации горно-металлургического профсоюза России в ПАО «Коршуновский ГОК» ФИО2, действующий на основании прав по должности, в судебное заседание также не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, уважительных причин своей неявки суду не предоставил. В предыдущих судебных заседаниях заявленные требования ПАО «Коршуновский ГОК» считал необоснованными по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам административного дела.

Суд с учетом мнения представителя административного истца ФИО1 посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 и 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу статьи 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством; обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Судом установлено, что по обращению председателя первичной профсоюзной организации горно-металлургического профсоюза России в ПАО «Коршуновский ГОК» ФИО2 в период с 11 сентября 2017 года по 20 сентября 2017 года инспектором государственной инспекцией труда в Иркутской области ФИО3 была проведена внеплановая выездная проверка с целью защиты прав и интересов работников.

В ходе проверки инспектором Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО3 установлено, что в ПАО «Коршуновский ГОК» 10 марта 2017 года между работодателем и представителем работников подписан Коллективный договор на период с 17 февраля 2017 года по 17 февраля 2020 года.

Пунктом 5.3. вышеуказанного Коллективного договора определено, что с момента подписания коллективного договора месячная тарифная ставка (оклад) рабочего первого квалификационного разряда промышленно-производственного персонала, занятого на работах с нормальными условиями труда установлена в размере *** рубль, на открытых горных работах в карьере (в том числе на горных – капитальных работах) и на отвалах в размере *** рубля, с сохранением соотношения между тарифными ставками (окладами) рабочих с 1-го по 8-й разряды не менее 1 к 2,07.

03 февраля 2017 года с учетом мнения профсоюза в ПАО «Коршуновский ГОК» утверждено Положение «О единой тарифной системе оплаты труда работников ПАО «Коршуновский ГОК».

Из содержания п.2.1. Положения «О единой тарифной системе оплаты труда работников ПАО «Коршуновский ГОК» усматривается, что оплата труда работников осуществляется по Единой тарифной системе, основу которой составляют часовые тарифные ставки и месячные оклады.

В свою очередь, часовые тарифные ставки в связи с ростом потребительских цен и услуг ежеквартально индексируются в соответствии с условиями п.5.2 коллективного договора.

Однако приведенный работодателем расчет соотношения месячной тарифной ставки и часовой показывает, что при использовании часовой тарифной ставки имеются отклонения в меньшую сторону от месячной тарифной ставки.

Также в нарушение п.5.3. Коллективного договора, в трудовых договорах, с момента введения указанного пункта, не определена месячная тарифная ставка (оклад) рабочего первого квалификационного разряда промышленно-производственного персонала, занятого на работах с нормальными условиями труда установлена в размере *** рубль, на открытых горных работах в карьере (в том числе на горных – капитальных работах) и на отвалах в размере *** рубля.

На основании проведенной проверки выдано предписание ***, которое, исходя из штампа входящей корреспонденции, поступило в адрес ПАО «Коршуновский ГОК» 28 сентября 2017 года.

Согласно вышеназванному предписанию государственный инспектор труда *** в срок до 10 ноября 2017 года обязала административного истца:

1) устранить нарушение ч. 4 ст. 8 ТК РФ, п.1. ч.2 ст. 22 ТК РФ; 

Положение «О единой тарифной системе оплаты труда работников ПАО «Коршуновский ГОК» в части установления размера месячной тарифной ставки, для рабочих первого квалификационного разряда промышленно-производственного персонала, занятого на работах с нормальными условиями труда, на открытых горных работах в карьере (в том числе на горных - капитальных работах) считать неподлежащим применению как ухудшающее положение работников, по сравнению с условиями пункта 5.3. Коллективного договора.

2) устранить нарушение ст. 57 ТК РФ, ст. 135 ТК РФ, определить условия трудового договора работника первого квалификационного разряда промышленно-производственного персонала, занятого на работах с нормальными условиями труда, на открытых горных работах в карьере (в том числе на горных - капитальных работах), в части оплаты труда в соответствии с трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащие нормы трудового права в порядке ч.2 ст. 9 ТК РФ, путем подписания дополнительного соглашения в силу ч.3 ст. 57 ТК РФ.

Как усматривается из представленных доказательств, а также не оспаривалось представителем заинтересованного лица, пункт 1 предписания *** исполнен ПАО «Коршуновский ГОК» - часовые тарифные ставки приведены в соответствие с установленными в п.5.3 Коллективного договора размером месячной тарифной ставки, с 01 января 2018 года тарифные ставки будут проиндексированы в соответствии с действующим Коллективным договором ПАО «Коршуновский ГОК». По состоянию на 10 ноября 2017 года Положение «О единой тарифной системе оплаты труда работников ПАО «Коршуновский ГОК» (утвержденное 03 февраля 2017 года) работодателем не применяется.

Оспаривая законность пункта №2 предписания ***, представитель административного ответчика указывал суду, что, по его мнению, государственный инспектор Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО3 вынесла представление по вопросу, по которому имеется спор между работодателем и представителем работников - председателем первичной профсоюзной организации горно-металлургического профсоюза России в ПАО «Коршуновский ГОК» ФИО2, чем превысила свои полномочия.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанных норм при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работника предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках ст. ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судом.

В силу конвенции МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июня 1947 года, ратифицированной РФ 11 апреля 1998 года, государственному инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

При этом суд относится критически к доводам государственного инспектора Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО3, изложенным в письменном отзыве, об отсутствии признаков спора о праве и считает их основанными на неправильном толковании административным ответчиком норм трудового законодательства.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. 

Такой спор имеет место быть в данном случае.

Так из представленных суду доказательств усматривается, что 03 мая 2017 года в адрес ПАО «Коршуновский ГОК» поступило требование председателя первичной профсоюзной организации горно-металлургического профсоюза России в ПАО «Коршуновский ГОК» ФИО2 об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, в котором работодателю предлагалось посредством заключения дополнительных соглашений с работниками зафиксировать величину (размер) месячной тарифной ставки в соответствии с п. 5.3 коллективного договора, в то время, как у работников была установлена часовая тарифная ставка оплаты труда, по размеру, отличающемуся от размера месячной.

В ответ (исх. № 0108-5339 от 11 мая 2017 года) ПАО «Коршуновский ГОК» выразило несогласие с требованием представителя работников, сославшись на нормы ст. 135 ТК РФ, ч. 2 ст. 57 ТК РФ, не обязывающие работодателя устанавливать размер именно месячных тарифных ставок. Кроме того, профсоюзной организацией в установленном законом порядке было согласовано Положение о единой тарифной системе оплаты труда работников, действующее на момент возникновения разногласий и определяющее систему оплаты труда работников ПАО «Коршуновский ГОК» именно, исходя из размера часовых тарифных ставок.

Впоследствии, возникшие неразрешимые разногласия и стали предметом обращения председателя первичной профсоюзной организации горно-металлургического профсоюза России в ПАО «Коршуновский ГОК» ФИО2 в Государственную инспекцию труда в Иркутской области, они же и были разрешены в одностороннем порядке государственным инспектором ФИО3 и вынесено оспариваемое предписание.

Таким образом, разногласия, возникшие между работодателем ПАО «Коршуновский ГОК» и представителем работников - председателем первичной профсоюзной организации горно-металлургического профсоюза России в ПАО «Коршуновский ГОК» ФИО2 по поводу установления в трудовых договорах работников именно месячной тарифной ставки (оклада), а не часовой, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальным трудовым спором и в силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предписание Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО3 от 20 сентября 2017 года *** об определении условий трудового договора первого квалификационного разряда промышленно-производственного персонала, занятого на работах с нормальными условиями труда, на открытых горных работах в карьере (в том числе на горных - капитальных работах), в части оплаты труда в соответствии с трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащие нормы трудового права в порядке ч.2 ст. 9 ТК РФ, путем подписания дополнительного соглашения в силу ч.3 ст. 57 ТК РФ является незаконным, так как вынесено Государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.

Также суд считает необоснованным довод представителя заинтересованного лица ФИО2, свидетельствующий о пропуске стороной административного истца срока для подачи административного искового заявления об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Иркутской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом.

Суд, исходя из представленных доказательств, установил, что оспариваемое предписание было получено административным истцом посредством почтовой корреспонденции 28 сентября 2017 года, последним днем для обращения в суд с заявлением об оспаривании предписания является 09 октября 2017 года, поскольку последний день срока на обжалование указанного предписания – 08 октября 2017 года выпадало на нерабочий выходной день.

Исходя из имеющегося в материалах административного дела почтового конверта – рассматриваемое административное исковое заявление было направлено в адрес Нижнеилимского районного суда Иркутской области 09 октября 2017 года, то есть в установленные законом сроки.

На основании изложенного и руководствуясь 175-180, 218 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Публичного Акционерного Общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» к Государственной инспекции труда Иркутской в области о признании незаконным пункта 2 предписания от 20 сентября 2017 года, как вынесенного с превышением представленных законом полномочий – удовлетворить.

Признать незаконным действия государственного инспектора труда в Иркутской области ФИО3 по вынесению пункта №2 предписания *** от 20 сентября 2017 года, как вынесенного с превышением предоставленных законом полномочий.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 15 декабря 2017 года.

Председательствующий М.А. Перфилова