Дело № 10-22/17 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Рубцовск 01 августа 2017 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Гусынина О.Г., при секретаре Коноваленко Ю.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Антонова Д.А., осужденного ФИО1, защитника адвоката Свяженина А.А., представившего удостоверение от ***, удостоверение , рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка ... от ***, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ к штрафу в сумме 20 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка ... от *** ФИО1 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом временно исполняющего обязанности начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» л/с от *** С с *** назначен на должность инспектора взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Рубцовский» (далее по тексту МО МВД России «Рубцовский»). В соответствии со ст. 12, 13, 30 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № З-ФЗ, п.п. 7, 10, 13, 18, 34, 44 должностного регламента, утвержденного *** начальником МО МВД России «Рубцовский» С уполномочен требовать от граждан и должностных лиц соблюдения установленного порядка, принимать меры к пресечению нарушений, составлять протоколы об административных правонарушениях, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения в области дорожного движения, осуществлять неотложные действия на месте ДТП, тщательно и квалифицированно разбираться в обстоятельствах нарушений правил дорожного движения и ДТП, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, выявлять, пресекать и расследовать административные правонарушения.

Таким образом, С выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти, законные требования которого обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

*** в период времени с *** до *** С, согласно постовой ведомости находился при исполнении служебных обязанностей, в форменном обмундировании со знаками отличия, в составе пешего поста ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Л 

*** в период времени с *** до ***, более точное время следствием не установлено, находясь при исполнении служебных обязанностей в районе ... в ... С, увидев, что в нарушение ст.12.29 КоАП РФ, пассажир, передвигающийся по проспекту Ленина в г. Рубцовске на переднем пассажирском сидении автомобиля марки *** государственный регистрационный знак не пристегнут ремнем безопасности, подал сигнал об остановке данного автомобиля под управлением Д, в салоне которого на переднем пассажирском сидении находился ФИО1, на заднем пассажирском сидении находились Ч и Ж С подошел к остановившемуся автомобилю, представился, пояснил, что Володченко нарушает Правила дорожного движения, передвигаясь на переднем пассажирском сидении не пристегнутым ремнем безопасности, попросил Володченко пояснить, в связи с чем он нарушает Правила дорожного движения, ст.12.29 КоАП РФ.

*** в период времени с *** до ***, более точное время следствием не установлено, в районе ... в ... у Володченко, желавшего воспрепятствовать законной деятельности С по выяснению обстоятельств нарушения Правил дорожного движения и привлечению к административной ответственности Володченко, совершившего правонарушение, предусмотренное ст.12.29 КоАП РФ, возник преступный умысел на публичное оскорбление представителя власти, а именно инспектора ДПС отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» С при исполнении последним своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

В указанный период времени, находясь в районе ... в ... на переднем пассажирском сидении указанного выше автомобиля, Володченко, реализуя свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти, понимая, что С является представителем власти, находится в форменном обмундировании со знаками отличия при исполнении должностных обязанностей, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде унижения чести и достоинства представителя власти находящегося при исполнении служебных обязанностей и в связи с их исполнением, и желая этого, действуя умышленно, в присутствии посторонних лиц, а именно: Ч, Ж, Д, т.е. публично, оскорбил С как представителя власти, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, действуя явно в противоречии с принятыми в обществе нормами поведения, через открытое окно автомобиля *** государственный регистрационный знак умышленно плюнул в находившегося рядом с автомобилем С 2 раза, попав слюной на форменное обмундирование, а так же стал выражать в присутствии посторонних лиц публично в адрес С непристойные жесты руками и высказал выражения в адрес С в оскорбительной форме, чем унизил честь и достоинство С как человека и как представителя власти. 

В апелляционной жалобе осужденный просит обвинительный приговор признать незаконным, поскольку принятые судом во внимание доказательства - DVD-диск с видеозаписью с места происшествия от ***, на которой, по мнению следствия, зафиксировано оскорбление потерпевшего С получены с нарушением требований ст.ст.75, 182, 183 УПК РФ, а потому является недопустимым. Следователем Ы были грубо нарушены процессуальные требования закона о выемке электронных носителей. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанности вины осужденного, просит приговор мирового судьи отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что в нарушение ст.ст.297, 307 УПК РФ мировым судьей в приговоре не приведены доказательства в обоснование выводов о вине ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, не приведено содержание доказательств, положенных судом в основу приговора. Так, мировым судьей в приговоре приведены показания свидетелей Ч, Ж, которые поясняли об отсутствии в действиях подсудимого признаков противоправного деяния, при этом судьей данные показания признаны правдивыми и им не дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, что привело к противоречивым выводам в описательно-мотивировочной части приговора; из описательно-мотивировочной части приговора невозможно сделать вывод о том, какие именно доказательства положены судом в основу приговора, при этом в нарушение требований ст.307 УПК РФ не указано - какие именно доказательства, оспариваемые подсудимым как недопустимые, приняты судьей во внимание и по каким мотивам; не раскрыто содержание показаний участников при проведении очных ставок, не дана их оценка и не указано - какие именно показания приняты судом во внимание; судом фактически не указано, какие из показаний свидетелей Л, Д приняты мировым судьей во внимание - данные в судебном заседании либо на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании. Мировым судьей необоснованно исключено из предъявленного обвинения указание на то, что оскорбление было высказано осужденным в адрес потерпевшего в присутствии иных лиц, данный вывод суда противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе протоколу следственного эксперимента. Необоснованно мировым судьей указано о том, что нахождение Володченко в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения, поскольку этот факт подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Данько, ФИО2, и, исходя из обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, именно данный факт способствовал совершению инкриминируемого преступления, а потому подлежал признанию отягчающим обстоятельством. Назначенное наказание в виде штрафа является чрезмерно мягким и не влечет за собой достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. 

При апелляционном рассмотрении осужденный ФИО1 в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также пояснил, что мировым судьей неполно исследованы доказательства по делу, не допрошен свидетель ФИО2, необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о назначении фоноскопической, лингвистической, видеотехнической экспертиз, что препятствовало ему представить доказательства, кроме того, мировым судьей не соблюдена процессуальная процедура по разрешению заявляемых им ходатайств, в том числе и по исключению недопустимых доказательств, разрешая либо в судебном заседании без удаления в совещательную комнату, либо откладывая до постановления приговора. Не дана надлежащая оценка его показаниям, в которых он отрицал совершение преступления, показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, Данько, которые также не подтверждали совершение им противоправных деяний. Предварительное следствие проводилось с обвинительным уклоном, необъективно, нарушалось его право на защиту, он неоднократно заявлял отводы следователю, которые не были удовлетворены. Изначально действия потерпевшего были направлены на то, чтобы его спровоцировать на преступление, и были обусловлены личной неприязнью к нему сотрудников ОГИБДД, которым он препятствует нарушать закон. 

Защитник Свяженин А.А. поддержал в полном объеме доводы своего подзащитного, просил его оправдать. 

Своего мнения по доводам апелляционного представления осужденный ФИО1, защитник Свяженин А.А. не высказали, вместе с тем, осужденный, выступая по доводам апелляционной жалобы, указал о том, что согласен с выводом мирового судьи о недоказанности факта нахождения его в алкогольном опьянении, поскольку не была соблюдена процедура освидетельствования, что полно описано в приговоре мировым судьей. 

Государственный обвинитель поддержал в полном объеме доводы апелляционного представления, просил приговор мирового судьи отменить, направить дело на навое рассмотрение, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Потерпевший С просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав мнение участников процесса, прокурора, обсудив доводы жалобы, представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Вопреки доводам осужденного и защитника, виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями потерпевшего С, пояснившего, что *** он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС Л находились у ... в ...Ленина с севера на юг двигался автомобиль ***», на переднем сидении которого находился пассажир, не пристегнутый ремнем безопасности, в связи с чем данный автомобиль был остановлен. Он подошел к пассажиру, позже он узнал, что это был ФИО1, и поинтересовался почему последний не пристегнут ремнем безопасности. После этого ФИО1 дважды плюнул в него, попав ему на форменную одежду, показал ему неприличный жест и оскорбил нецензурными словами. Все эти действия ФИО1 произвел именно в отношении него, поскольку более с ним никто не разговаривал. 

Показания потерпевшего подтверждаются свидетелями Л, давшим показания, аналогичные показаниям потерпевшего; Д (данными в ходе предварительного следствия ***), пояснившим, что он управлял автомобилем *** гос.рег.знак в котором на переднем пассажирском сиденье находился ФИО1, остановил автомобиль по знаку, поданному жезлом сотрудником ОГИБДД, после остановки автомобиля беседовал с сотрудником ДПС, затем сел в автомобиль и слышал, как Володченко высказывал нецензурные выражения в адрес второго сотрудника ДПС, разговаривавшего с подсудимым через окно автомобиля, после чего по требованию последнего уехал; Ж (данными в ходе следствия), пояснившего, что находился в автомобиле вместе с Володченко, Ч, Д, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнит о том, что к автомобилю подходили сотрудники полиции, не видел, чтобы Володченко плевал в сотрудников полиции и не слышал, чтобы тот оскорблял их; Ч (данными в ходе следствия), из которых следует, что после остановки автомобиля сотрудник ДПС, находившийся на расстоянии *** от машины, спрашивал Володченко, почему тот не пристегнут ремнем безопасности, в этот момент Володченко поперхнулся и плюнул в окно, не попав в сотрудника полиции, каких-либо высказываний Володченко в адрес сотрудника не слышал, неприличных жестов не видел, поскольку в это время разговаривал с Ж; Ы, подтвердившей, что все следственные действия при производстве предварительного следствия в отношении ФИО1, проведены в соответствии с нормами закона, никакого давления ею на участников не оказывалось; а также показаниями специалиста Б, подтвердившей, что жест, показанный Володченко потерпевшему С является неприличным и оскорбительным. 

Показания потерпевшего, указанных свидетелей последовательны, они согласуются между собой и с другими признанными допустимыми и исследованными судом доказательствами, объективно подтверждаются: рапортом следователя СО по г.Рубцовску СУ СК РФ по АК Ы об обнаружении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ (т.1 л.д.2); протоколом принятия устного заявления С о преступлении, согласно которого *** он находился в составе пешего поста и при исполнении своих должностных обязанностей подвергся оскорблению со стороны пассажира, который показал ему оскорбительный жест средним пальцем правой руки, плюнул в него дважды и оскорблял нецензурной бранью (т. 1 л.д. 6); копией постановления по делу об административном правонарушении от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, по факту того, что *** в *** в нарушение п.п. 5.1 ПДД РФ передвигался в автомобиле *** гос. номер в качестве пассажира по ... от ..., не пристегнувшись ремнем безопасности (т.1 л.д.15-16); копией постановления по делу об административном правонарушении от *** о привлечении Д к административной ответственности по ч.1 ст.12.6 КоАП РФ, по факту того, что в нарушение п.п.2.1.2 ПДД РФ управляя транспортным средством «*** гос.номер оборудованным ремнем безопасности, перевозил не пристегнутого пассажира на переднем пассажирском сидении (т.1 л.д.17); протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего С изъят DVD-диск с видеозаписью от *** по адресу: ..., на котором зафиксирован факт публичного оскорбления ФИО1 сотрудника ОРДПС МО МВД России «Рубцовский» С, находящегося при исполнении служебных обязанностей (т.1 л.д.183-189); протоколом осмотра DVD-диска с видеозаписью с места происшествия от *** с восточной стороны дома по адресу: ..., согласно которой, находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля такси Володченко в присутствии посторонних лиц, а именно Ч и Ж публично выражал в адрес С непристойные жесты руками, показывая средний палец руки, плюнул в С 2 раза и высказал выражения в адрес С в оскорбительной форме, чем унизил честь и достоинство С как человека и как представителя власти (т.1 л.д.190-200), приобщенного в качестве вещественного доказательства к материалам дела (т.1 л.д.201); приказом Врио начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» л/с от ***, согласно которого С назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России с *** (т.1 л.д.231); должностным регламентом С (т.1 л.д.233-235), которым регламентированы его права и обязанности при несении службы; копией постовой ведомости, согласно которой *** инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России старший лейтенант полиции С находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения с *** *** до *** *** *** (т.1 л.д.230); протоколом очной ставки между потерпевшим С и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевший С подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 83-93); протоколом очной ставки между потерпевшим С и свидетелем Ч, в ходе которой потерпевший С подтвердил свои показания (т.1 л.д.147-150). 

Мировым судьей, вопреки доводам обвинения, обоснованно не принят во внимание протокол следственного эксперимента от ***, что мотивировано в приговоре и с данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, вопреки доводам осужденного и защиты, мировым судьей надлежащим образом разрешались ходатайства осужденного, в том числе в судебном заседании *** о назначении видеотехнической экспертизы с вынесением постановления от ***; в судебном заседании *** о назначении видеотехнической, лингвистической и фоноскопической экспертиз с вынесением постановления от ***, при этом отказано в назначении видеотехнической экспертизы протокольно, так как ранее данное ходатайство уже разрешено. В судебном заседании 24.10.2016 разрешено ходатайство Володченко об исключении из числа доказательств диска с видеозаписью, приобщенного к материалам дела; в судебном заседании *** разрешено ходатайство Володченко об исключении из числа доказательств видеозаписи, протокола изъятия видеозаписи, протокола следственного эксперимента, протокола допроса специалиста Б, протокола очной ставки между Володченко и С. При разрешении ходатайств соблюдены требования ст.256 УПК РФ, которыми регламентированы случаи вынесения определения или постановления в виде процессуального документа, все иные определения и постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол. 

Доводы осужденного о необходимости руководствоваться при изъятии видеозаписи положениями ст.182 УПК РФ основаны на неверном толковании норм права. Выемка DVD- диска у потерпевшего С осуществлялась следователем Ы в порядке ст.183 УПК РФ, при этом не производилось выемки электронных носителей информации, а, следовательно, не осуществлялось и копирование содержащейся на них информации, поскольку потерпевшим самостоятельно предоставлена копия видеозаписи, отсутствие понятых и специалиста не влечет процессуальной непригодности данного протокола. 

Таким образом, процессуальных нарушений при признании доказательств допустимыми, не установлено, в приговоре отражено мнение судьи о признании допустимыми, относимыми и достаточными для вынесения приговора тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которые подробно указаны в приговоре. Доводы как апелляционной жалобы, так и апелляционного представления в этой части необоснованны. 

Мировым судьей верно установлены дата, время, место совершения преступления, исходя из установленных по делу обстоятельств, как и мотив совершения преступления - намеренное публичное унижение чести и достоинства представителя власти, находящегося при исполнении служебных обязанностей и в связи с их исполнением, что было исследовано в ходе судебного следствия. Не имеется противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей Л, Д, которые аналогичны показаниям потерпевшего в описании обстоятельств совершения преступления, свидетеля Ы, специалиста Б Мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для оговора данными лицами осужденного, версию осужденного о возможном оговоре мировой судья обоснованно отверг, дав этому подробную оценку в приговоре. 

Свидетелем Л в судебном заседании даны подробные показания, при этом имеющиеся разногласия с показаниями, данными им в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании и полностью им подтвержденными, несущественны и не вызывают сомнений в целом в показаниях свидетеля. Обоснованно приняты во внимание показания свидетеля Д, данные им в ходе предварительного следствия ***, что мотивировано в приговоре, а потому доводы апелляционного представления в этой части необоснованны. Показания свидетелей Ж, Ч не опровергают показания указанных выше лиц. Так, из показаний свидетеля Ж следует, что он находился в сильном алкогольном опьянении, а потому фактически не помнит происходящего, свидетель Ч указывал, что Володченко неумышленно плюнул один раз из окна, далее же свидетель был занят разговором с Ж с которым они вместе находились на заднем сиденье, следовательно, не наблюдал за происходящим и не может утверждать - совершал ли Володченко вменяемые ему действия либо нет. Доводы осужденного о том, что Ч необоснованно не допрошен мировым судьей, хотя намеревался явиться в судебное заседание, опровергаются неоднократными постановлениями мирового судьи о приводе данного свидетеля и рапортами сотрудников ОСП о невозможности их исполнения; поскольку принятыми мерами обеспечить явку данного свидетеля не представилось возможным, его местонахождение не было установлено, мировым судьей обоснованно оглашены его показания в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ.

Ссылаясь на протоколы очных ставок, мировой судья обоснованно принял во внимание показания потерпевшего С, которые аналогичны изложенным в приговоре, показания подсудимого также изложены в приговоре и им дана оценка мировым судьей, а свидетель Ч в ходе очной ставки отказался отвечать на вопросы и давать показания. Таким образом, доводы апелляционного представления в этой части необоснованны. 

Приговор содержит подробный анализ доказательств, показания потерпевшего, свидетелей, положенные в основу приговора, последовательны и непротиворечивы, согласуются друг с другом и с иными исследованными доказательствами. Исследованные доказательства в их совокупности позволили суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Непризнание им своей вины верно оценено мировым судьей как форма защиты и желание избежать справедливой ответственности за содеянное. Объективных данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений между сотрудниками полиции и осужденным, на что он ссылался как на основание возбуждения в отношении него уголовного дела, не представлено ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции. Не представлено и доказательств нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия, доводы осужденного в этой части судья полагает надуманными. 

Таким образом, мировым судьей не допущено противоречий в оценке доказательств и правильно квалифицированы действия ФИО1 по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. При этом мировой судья обоснованно исключил из вмененного объема обвинения указание на совершение преступления в присутствии иных находившихся рядом граждан, поскольку объективных данных, подтверждающих присутствие таковых, не добыто. Вместе с тем, признак публичности нашел свое подтверждение, и мировым судьей верно установлено, что оскорбление С, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, является публичным, поскольку совершено в присутствии посторонних лиц, а именно: Ж Д, Ч, не имеющих отношение к органам полиции. 

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, который ранее не судим, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Учтены как совокупность смягчающих обстоятельств, так и отсутствие отягчающих обстоятельств. Вопреки доводам апелляционного представления, не представлено достоверных документальных сведений, безусловно подтверждающих нахождение Володченко в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления. 

Назначенное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, с учетом всех установленных обстоятельств, личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному. Мировой судья обоснованно указал об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389-20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ... края от *** в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд. 

Судья О.Г. Гусынина