Дело № 2-33/2025

УИД: 23RS0003-01-2024-000578-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Аксариди П.Н.,

с участием представителя истца администрации муниципального образования город-курорт Анапа – ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.01.2025г. №,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО2 – Шум Ю.В., действующего на основании доверенности от 05.10.2022г. № 

<

адрес>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 об освобождении незаконно занятого земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении незаконно занятого земельного участка. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что управлением муниципального контроля администрация муниципального образования город-курорт Анапа 20.11.2023г. проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 620кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, гостиницы, отрытые и крытые рынки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе осмотра с территории общего пользования с использованием данных публичной кадастровой карты, интернет-ресурса «Анапа. Геоинформационная система» установлено, что на данном земельном участке расположены некапитальные строения, которые с территории общего пользования идентифицировать не представляется возможным. Так же выявлен факт самовольного занятия собственником вышеуказанного земельного участка в границах кадастрового квартала № территории смежного земельного участка, расположенного по адресу: 6 метров к северо-востоку от земельного участка 

<

адрес>, с кадастровым номером №

Замеры (расстояние, площади) осуществлены с применением интернет-ресурса «Анапа. Геоинформационная система».

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 76кв.м., расположенный по адресу: 6 метров к северо-востоку от земельного участка 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа, передан в аренду ФИО3 с 09.08.2011г. по 14.07.2060г. на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 03.08.2011г. №.

Таким образом, истец считает, что в действиях ответчика при использовании земельного участка по адресу: 

<

адрес>, усматриваются признаки нарушения требований земельного законодательства, предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ – самовольное занятие земельного участка, площадью 27кв.м.

16.11.2023г. за № истцом в адрес ответчика было направлено требование об освобождении самовольного занятого земельного участка, площадью 27кв.м. Однако требование ответчиком проигнорировано, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. 

Ссылаясь на ст.ст. 60, 62 ЗК РФ, ст.ст. 10, 12, 304, 305, 308.3 ГК РФ администрация муниципального образования город-курорт Анапа просила суд признать незаконным занятие ответчиком земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104001:348, общей площадью 76кв.м., расположенный по адресу: 6 метров к северо-востоку от земельного участка 

<

адрес> и обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить указанный земельный участок, путем демонтажа забора. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа судебную неустойку в размере 20 000руб. ежедневно до полного исполнения решения суда. Обязать ответчика уведомить надлежащим образом истца об исполнении решения суда. 

В дальнейшем представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земли неразграниченной муниципальной собственности (с восточной стороны) со стороны 

<

адрес> края, путем сноса (демонтажа) ограждения находящегося за границами земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104001:977, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа судебную неустойку в размере 20 000руб. ежедневно до полного исполнения решения суда. Обязать ответчика уведомить надлежащим образом истца об исполнении решения суда. 

Представитель истца администрации муниципального образования город-курорт Анапа – ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.01.2025г. №, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, его представитель Шум Ю.В., действующий на основании доверенности от 05.10.2022г. № 

<

адрес>7, возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, указывая, что ответчик приобрел земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, уже с ограждением, таким образом ФИО2 указанное ограждение не устанавливал, а соответственно в его действиях отсутствуют признаки самовольного занятия земельного участка. 

Третье лицо, незаявляющеесамостоятельныхтребованийотносительно предмета спора – ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором не поддерживает требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа, считает, что отсутствуют основания для их удовлетворения. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2023г. управлением муниципального контроля администрация муниципального образования город-курорт Анапа проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104001:977, общей площадью 620кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, гостиницы, отрытые и крытые рынки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права №. 

Согласно правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа ДД.ММ.ГГГГ №, вышеуказанный земельный участок расположен в многофункциональной общественно-деловой зоне (О1).

Территориальная зона О1 предназначена для размещения объектов общественного использования (объекты коммунального, социального, бытового обслуживания, здравоохранения, образования и просвещения, культурного развития, религиозного использования, общественного управления, обеспечения научной деятельности, ветеринарного обслуживания), объектов предпринимательства, туристического обслуживания, территорий общего пользования. 

Также земельный участок расположен: в границе 4,5,6,7 подзоны ПАТ; в границе третьей зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны; в границе водоохраной зоны; в границе прибрежной защитной полосе; в границе береговой полосы; частично в границе затопления; в границе зоны подтопления; частично в границе охранной зоны объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии). 

Строительство в зонах затопления и подтопления возможно только после обеспечения инженерной защиты таких территорий. 

Согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка объекты капитального строительства не зарегистрированы.

Согласно сведениям управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа разрешение на строительство отсутствует.

Из информации главного специалиста отдела административной инспекции управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 20.11.2023г. усматривается, что в ходе осмотра с территории общего пользования с использованием данных публичной кадастровой карты, интернет-ресурса «Анапа. Геоинформационная система» установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, расположены некапитальные строения, которые с территории общего пользования идентифицировать не представляется возможным. Так же выявлен факт самовольного занятия собственником вышеуказанного земельного участка в границах кадастрового квартала 23:37:0104001 территории смежного земельного участка, расположенного по адресу: 6 метров к северо-востоку от земельного участка 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Замеры (расстояние, площади) осуществлены с применением интернет-ресурса «Анапа. Геоинформационная система».

Таким образом, администрация муниципального образования город-курорт Анапа считает, что в действиях ответчика при использовании земельного участка по адресу: 

<

адрес>, усматриваются признаки нарушения требований земельного законодательства, предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ – самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером №, площадью 27кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 76кв.м., расположенный по адресу: 6 метров к северо-востоку от земельного участка 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа, передан в аренду ФИО3 с 09.08.2011г. по 14.07.2060г. на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 03.08.2011г. №.

16.11.2023г. за № истцом в адрес ответчика было направлено требование об освобождении самовольного занятого земельного участка, площадью 27кв.м.

С целью проверки доводов истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из выводов заключения эксперта ООО «Городская служба экспертиз и кадастра «Априори» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик доступ на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, не предоставлен. Таким образом установить расположены ли некапитальные строения в границах данного земельного участка не представляется возможным. 

Исходя из предмета экспертизы, эксперт произвел натуральное исследование (экспертный осмотр) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Экспертный осмотр (натурное исследование) проводился с территории земельного участка с кадастровым номером № и с территории общего пользования. 

Для ответа на вопрос расположены ли некапитальные строения в границах земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 620 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеет ли место факт их частичного размещения на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 76кв.м., расположенный адресу: 

<

адрес>, если да, то какова площадь самовольно занятого земельного участка и отобразить самовольно занятый земельный участок графически, экспертом проведен анализ результатов натурного исследования (экспертного осмотра), инструментальных измерений, а также исследования материалов гражданского дела.

На основании проведенных исследований экспертом установлено, что часть исследуемого некапитального сооружения размером 3,90х7,05х3,69х7,05м площадью 43,38кв.м. и терраса из деревянного настила размером в плане 4,08х5,37 площадью 21,90кв.м. выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № на земли неразграниченной собственности с восточной стороны рассматриваемого земельного участка (приложение №, фото-таблица № (стр. 23 экспертного заключения).

Между тем, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление ФИО3 из которого следует, что в ноябре 2024 года в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения в описание границ земельного участка с кадастровым номером №, а потому третье лицо полагает, что заключение эксперта ООО «Городская служба экспертиз и кадастра «Априори» № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться актуальным. Исходя из уточненного описания границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенных в государственный кадастр недвижимости в ноябре 2024 года, а также фактического расположения забора по границе земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчику, следует: границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО2 и муниципального земельного участка с кадастровым номером №, арендуемого ФИО3, не являются смежными; между указанными земельными участками расположены земли общего пользования – проезд; забор, установленный по границе земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, расположен за пределами границ муниципального земельного участка с кадастровым номером №, арендуемого ФИО3 В подтверждение вышеуказанных доводов ФИО3 представлены следующие доказательства: копия межевого плана от 01.11.2024г.; выписка из ЕГРН от 28.11.2024г.; копия ответа управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 13.11.2024г. № на обращение ФИО3 об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №

По поручению Анапского городского суда 

<

адрес>, оглашенному в судебном заседании от 06.02.2025г, экспертом ООО «Городская служба экспертиз и кадастра «Априори» было проведено дополнительное исследование по вопросу: установить расположено ли ограждение земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Согласно дополнения к заключению эксперта ООО «Городская служба экспертиз и кадастра «Априори» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что ограждение земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104001:977, по адресу: 

<

адрес>, не расположено на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, рассматриваемое ограждение расположено на землях неразграниченной муниципальной собственности (с восточной стороны) со стороны 

<

адрес> (приложение № дополнительного экспертного заключения).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Городская служба экспертиз и кадастра «Априори» у суда не имеется, так как судебная строительно-техническая экспертиза, проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертом, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные в определении суда вопросы, результаты исследования отражены в исследовательской части заключения и проиллюстрированы в приложениях к экспертизе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям действующего законодательства, методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, не оспоренным и не опровергнутым сторонами в порядке, предусмотренном ст.87 ГПК РФ.

Поскольку в соответствии со ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, с учетом приведенных обстоятельств суд полагает, что заключение эксперта ООО «Городская служба экспертиз и кадастра «Априори» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к нему может быть положено в основу решения суда.

Согласно пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ограждение земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, расположено на землях неразграниченной муниципальной собственности (с восточной стороны) со стороны 

<

адрес>. 

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

В силу ст. 12 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ одним из способов защиты гражданских прав на земельный участок, в том числе в случае его самовольного занятия, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального округа в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального округа.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что администрация муниципального образования город-курорт Анапа выразила свою волю на предоставление прилегающего земельного участка в аренду ответчику, равно как и того, что спорный участок занят ответчиком на законных основаниях, не представлено. Напротив, анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод об обратном.

Исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что факт занятия ответчиком земельного участка неразграниченной муниципальной собственности (с восточной стороны) со стороны 

<

адрес> нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данные действия нарушают права муниципального органа на осуществление управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. 

В соответствии с положениями ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок относится к местам общего пользования.

Согласно подп. 12 п. 1 статьи 1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

На основании п. 1 ст. 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 ЗК РФ).

По общему правилу территория общего пользования не может быть предоставлена в пользование конкретному лицу (статья 262 ГК РФ).

Таким образом, предоставление спорного земельного участка для благоустройства, образованного за счет территории общего пользования, препятствует реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное ее использование, а возможность единоличного использования земельного участка ответчиком противоречит правовому режиму территории общего пользования.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уточненные требования истца носят обоснованный характер и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность по освобождению земельного участка в течение 30-календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Также, истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-Постановление Пленума) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, данный факт подлежит отдельному установлению, в связи с чем, суд признает заявленные требования администрации о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта преждевременными и считает необходимым в удовлетворении данной части исковых требований также отказать. 

Экспертной организацией – ООО «Городская служба экспертиз и кадастра «Априори» заявлено ходатайство о возмещении расходов, понесенных, в связи с проведением по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 66000 рублей.

Согласно положениям статей 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая, что заключение эксперта ООО «Городская служба экспертиз и кадастра «Априори» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к нему положено в основу решения суда, исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании оплаты за выполненную судебную строительно-техническую экспертизу с ответчика в пользу ООО «Городская служба экспертиз и кадастра «Априори» в размере 66 000 рублей. 

Предусмотренных законом оснований для снижения размера указанных судебных расходов, либо для освобождения административного истца от их уплаты суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 об освобождении незаконно занятого земельного участка - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить земли неразграниченной муниципальной собственности (с восточной стороны) со стороны 

<

адрес> края, путем демонтажа ограждения находящегося за границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части заявленных исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Городская служба экспертиз и кадастра «Априори» расходы по проведению экспертизы в размере 66000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 19 марта 2025 года.

Председательствующий: