РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2019 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Кулаковой С.А. 

при секретаре Летута Н.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика МВД России ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя третьего лица МУ МВД России «Иркутское» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, третьего лица инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело № 2-200/2019 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Иркутской области о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Иркутской области о компенсации морального вреда в размере 80000 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб. Решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В период незаконного признания его виновным испытывал физические и нравственные страдания, неправомерными действиями сотрудника полиции нарушено такое принадлежащее ему нематериальное благо, как достоинство личности, законопослушность. Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., государственную пошлину - 300 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, указав, что размер компенсации морального вреда следует определять с учетом позиции Европейского Суда по правам человека, примером может служить постановление от ДД.ММ.ГГГГ «дело ФИО5 против Российской Федерации».

В судебном заседании представитель ответчика МВД России ФИО2 исковые требования не признала, мотивируя это тем, что заявленный истцом размер компенсации чрезмерно завышен.

В судебном заседании представитель третьего лица МУ МВД России «Иркутское» ФИО3, инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, материал № 12-187/2018 Свердловского районного суда г. Иркутска по жалобе ФИО1 на постановление ОБДПС ГИБДД УВД по Иркутской области по делу об административном правонарушении, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.11.2011 № 1463-О-О, согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2009 №1005-О-О, из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов за счет государства, должно доказать противоправность этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 истец ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством Ниссан Ноте, государственный номер №, в нарушение требований п. 22.9 Правил дорожного движения перевозил на заднем пассажирском сидении ребенка в возрасте 7 лет, не пристегнутого ремнем безопасности. 

Решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО1 Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление. 

Как следует из решения судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений ч. 1 ст. 29.10, ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, п. 22.9 ПДД РФ в постановлении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4, материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о доказательствах, подтверждающих возраст ребенка, перевозка которого вменяется истцу ФИО1, личность ребенка при производстве по делу об административном правонарушении не установлена. В связи с чем доводы ФИО1, приведенные в обоснование жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, о том, что в его автомобиле не было ребенка, не могут быть опровергнуты. Постановление не содержит сведений о том, на основании каких доказательств должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о том, что ФИО1 нарушил требования п. 22.9 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, доказательства в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. Таким образом, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств обусловлено нарушением должностным лицом инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований при сборе доказательств по делу об административном правонарушении в отношении истца ФИО1 Допущенные нарушения явились существенными, не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. 

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, допускается при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В обоснование требований о компенсации морального вреда в размере 80000 руб. истец ФИО1 указал, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности за перевозку ребенка в возрасте 7 лет, не пристегнутого ремнем безопасности, от неправомерных действий сотрудника полиции он испытал нравственные страдания, нарушено принадлежащее ему неимущественное право – достоинство личности. В результате незаконного привлечения к административной ответственности он находился в стрессовой ситуации, сильно нервничал, плохо спал, переживал по поводу незаконного привлечения к административной ответственности, вынужден был доказывать свою невиновность. Доказательств, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец испытывал физические страдания, не представлено.

Поскольку в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушено охраняемое законом нематериальное благо (достоинство личности) истца, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать компенсации причиненного морального вреда.

Данное обстоятельство, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда на ответчика МВД России. Поскольку по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования (п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), Министерство внутренних дел осуществляет полномочия по организации исполнения федерального бюджета, выступает от имени казны Российской Федерации, а в данном случае, с учетом требований ст. 1071 ГК РФ, источником возмещения ущерба является именно казна Российской Федерации, надлежащим ответчиком по делу будет являться Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. 

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень и характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, продолжительность административного преследования, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, в связи с чем, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

Доводы истца ФИО1 о необходимости определения размера компенсации причиненного ему морального вреда с учетом постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ «дело ФИО5 против Российской Федерации» не могут быть приняты во внимание. Анализ материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении истца инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», показал, что в отношении истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором был составлен протокол об административном правонарушении №, вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Суд учитывает, что ни в исковом заявлении, ни в своих объяснениях в судебном заседании истец ФИО1 не ссылался на то, что в ходе незаконного привлечения к административной ответственности в отношении него применялись какие-либо меры административного принуждения. 

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика МВД России в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по уплате госпошлины – 300 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2019 года