№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

село Майя 10 июля 2018 года 

Мегино – Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарбахова К.И., 

при секретаре судебного заседания Никифорове Е.В.,

с участием государственного обвинителя Спиридонова И.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Петрова С.П.,

потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь на участке вершины сопки под названием «

<

данные изъяты>», расположенном на 

<

данные изъяты> км. к 

<

данные изъяты> от двора частного дома, имеющего адрес: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), в ходе совместного употребления со ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взяв переданный ему ФИО5 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО3, из возникших корыстных побуждений, желая обогатиться незаконным путем, решил похитить данный сотовый телефон путем оставления его у себя.

После чего ФИО1, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, в ходе возникшего конфликта со ФИО3, понимая, что находящийся у него сотовый телефон принадлежит ФИО3, воспользовавшись удобным моментом, когда ФИО4 наносил ФИО3 удары металлическим предметом, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в вышеуказанное время и место, положив в карман своей куртки, из корыстных побуждений умышленно тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество, а именно сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в чехле стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, причинив тем самым ФИО3 значительный имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В последующем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании потерпевший ФИО3 просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку каких – либо претензий к нему не имеет, причиненный ущерб возмещен полностью.

Подсудимый ФИО1 и адвокат Петров С.П. с заявлением потерпевшего согласились в полном объеме и просили удовлетворить, пояснив, что ФИО1 вину признает и в содеянном раскаивается, и осознает нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку условия для этого соблюдены. 

Суд, рассмотрев заявление потерпевшего, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, приходит к выводу о прекращении уголовного дела, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему ущерб.

Прекращение производства по делу за примирением сторон не обязанность, а право суда. Прекращение производства по делу, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27 июня 2013 года № 19, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление категории средней тяжести, вину признает и в содеянном раскаивается, и осознает нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, 

<

данные изъяты>. 

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание мнение всех участников процесса, не возражавших против прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 

- след руки на 1 отрезке липкой ленты «

<

данные изъяты>» хранить при уголовном деле; 

- пустую стеклянную бутылку из-под водки марки «

<

данные изъяты>», по вступлении приговора суда в законную силу, уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236, 239, 256 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации – прекратить, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- след руки на 1 отрезке липкой ленты «

<

данные изъяты>» хранить при уголовном деле; 

- пустую стеклянную бутылку из-под водки марки «

<

данные изъяты>», по вступлении приговора суда в законную силу, уничтожить.

Постановление суда может быть обжаловано сторонами по делу в апелляционном порядке через Мегино – Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае обжалования постановления суда лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе на судебное решение либо в его возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья К.И. Тарбахов