Дело № 2-239/2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Хохольский 03 июля 2018 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А., при секретаре Баранниковой А.Н., с участием ответчицы ФИО1 и её представителя – адвоката Главатских О.Р., представителя ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «РОСТ БАНК» к ФИО1 и ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2018 года Истец АО «Рост Банк» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности с ответчиков ФИО1 и ФИО4 и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобили (спецтехнику), принадлежащую ответчику ФИО1.

В обосновании своих требований Истцом указано, что 18.06.2014г. между ОАО «Рост Банк», и ответчицей ФИО1 ( Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> (далее по тексту –«Договор»). 

Пункты 1.2-1.4 Договора устанавливают, что Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 4107971 руб., под 16,9% годовых сроком по 18.06.2019 года включительно.

Графиком погашения задолженности по Договору, являющегося приложением №1 к нему, предусмотрена обязанность Заемщика ежемесячно вносить платежи в размере 101910 рублей.

В тот же день Банк, руководствуясь Договором, зачислил сумму кредита на счет Заемщика открытый в банке.

18.06.2014 года между Банком и Заемщиком ФИО1 был заключен договор залога 

<

***>, в соответствии с условиями которого в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту Заемщик передал Банку следующее имущество : модель – автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-А4, VIN №, год выпуска 2014; модель – транспортное средство КАМАЗ, VIN №, год выпуска 2004 года.

18.06.2014 года между Банком и ответчиком ФИО4 ( далее по тексту Поручитель) был заключен договор поручительства 

<

***>., в соответствии с которым Поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором по всем обязательствам должника, которым является ФИО1.

Общая сумма кредиторской задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4557718,80 руб.. 

Определениями суда от 22.06.2018 года и 28.06.2018 года в качестве соответчиков по делу были привлечены, соответственно ФИО5 и ФИО2, лица, которые приобрели один из автомобилей, предмета залога: модель – автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-А4, VIN №, год выпуска 2014.

Представитель истца-Банка по доверенности ФИО6 исковое заявление просила рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в своем заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, соответствующих заявлений не представила.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть с участием её представителя. 

Представитель ответчицы ФИО2 по доверенности-Труфанова А.С. представила письменное возражение на иск в соответствующей части, полагая, что оснований для обращения взыскания на приобретенное доверителем транспортное средство не имеется, поскольку оно (ТС) не внесено в реестр залога и о наличии такового ответчица ФИО2 не знала, т.о. она является добросовестным приобретателем.

Ответчица ФИО1 в настоящее судебное заседание не явилась. Ее представитель-адвокат Главатских О.Р. первоначально представил суду возражение на иск, полагая, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку Истцом пропущен срок исковой давности. Также было указано, что часть платежей была внесена ФИО7 в пользу ПАО «БИНБАНК» и АО «Лизинговая компания «Европлан», к которым, по мнению Ответчицы ФИО1 перешло право требования денежных сумм по Договору. В настоящем судебном заседании, с учетом установленных в процессе разбирательства дела обстоятельств, представитель Главатских О.Р. от данных доводов отказался. Решение по делу просил вынести в соответствии с имеющимися по делу обстоятельствами и правовой базой. Оснований для обращения взыскания на предмет залога, Главатских О.Р. не усматривает. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает дело рассмотреть в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчиков.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы делу, суд полагает исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению, отмечая следующее.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 18.06.2014г. между ОАО «Рост Банк», и ответчицей ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>. (л.д. 44) 

Согласно пунктов 1.2-1.4 Договора устанавлено, что Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 4107971 руб., под 16,9% годовых сроком по 18.06.2019 года включительно.

Графиком погашения задолженности по Договору, являющегося приложением №1 к нему, предусмотрена обязанность Заемщика ежемесячно вносить платежи в размере 101910 рублей (л.д. 13).

В тот же день Банк, зачислил сумму кредита на счет Заемщика открытый в банке, что подтверждается Выпиской по счету (л.д. 68).

18.06.2014 года между Банком и Заемщиком ФИО1 были заключены договора залога 

<

***>, 

<

***> в соответствии с условиями которых в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту Заемщик передал Банку следующее имущество : модель – автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-А4, VIN №, год выпуска 2014; модель – транспортное средство КАМАЗ, VIN №, год выпуска 2004 года (л.д. 15-29).

18.06.2014 года между Банком и ответчиком ФИО4 был заключен договор поручительства 

<

***>., в соответствии с которым Поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором по всем обязательствам должника, которым является ФИО1 (л.д.41-43). 

Общая сумма кредиторской задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4557718,80 руб., из которых 3270431,90 руб. задолженность по основному долгу, 1266487,18 руб., проценты, 16352,16 руб.-пеня, 4447,56 руб.- пеня на проценты. Указанный расчет Ответчиками К-выми не оспорен и судом признается арифметически и юридически верным (л.д. 68-76).

Определениями суда от 22.06.2018 года и 28.06.2018 года в качестве соответчиков по делу были привлечены, соответственно ФИО5 и ФИО2, лица, которые приобрели один из автомобилей, предмета залога: модель – автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-А4, VIN №, год выпуска 2014.

Акт приобретения данного автомобиля подтверждается копиями договоров купли-продажи, копией ПТС, СТС, а также сведениями, представленными УГИБДД по Воронежской области.

Из представленных стороной ответчицы ФИО1 нотариальных сведений следует, что залогового имущества на нее не зарегистрировано.

В соответствии с п.1 ст. 352 ГК РФ допускается прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст. ст. 34.1 - 34.4, гл. XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. третьему ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В судебном заседании Банком не представлено доказательств обращения с уведомлением о внесении сведений о залоге указанных автомобилей (спецтехники) в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что в конечном итоге ответчик ФИО2 ( а до нее ответчик ФИО5), приобретая спорный автомобиль, знали или должны были знать о том, что приобретаемый ими автомобиль является предметом залога.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в части обращения взыскания на предмет залога - модель – автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-А4, VIN №, год выпуска 2014, необходимо отказать.

Также, из представленных УГИБДД по Воронежской области сведений следует, что за ответчицей ФИО1 модель – транспортное средство КАМАЗ, VIN №, год выпуска 2004 года не зарегистрировано и сведений о регистрации данного ТС не имеется.

При таких обстоятельствах, в части обращения взыскания на предмет залога – модель: КАМАЗ, VIN №, год выпуска 2004, также необходимо отказать.

Согласно положений ст.ст.361,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Доказательств погашения задолженности Ответчиками К-выми перед Банком требуемой к взысканию суммы в судебном заседании не установлено.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 36988,59 руб. подлежит взысканию с Ответчиков в пользу Банка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно в пользу АО «РОСТ БАНК» с ФИО1 и ФИО4 задолженность Кредитному договору 

<

***> от 18.06.2014 года, по состоянию на 13.04.2018 г. в размере - 4557718,80 руб., из которых 3270431,90 руб. задолженность по основному долгу, 1266487,18 руб., проценты, 16352,16 руб.-пеня, 4447,56 руб.- пеня на проценты, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 36988,59 руб., а всего на общую сумму 4594707,39 руб.. (Четыре миллиона пятьсот девяноста четыре тысячи семьсот семь рублей 39 коп.).

В остальной части в удовлетворении исковых требований АО «РОСТ БАНК»,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок через суд, принявший решение.

Судья Митусов Н.А.