76RS0003-01-2024-001155-38

Судья Малинина Ю.Я. Дело № 30-2-186/2025

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 18 февраля 2025 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда

жалобу защитника Матвеевой А.В. на

решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 27.11.2024, которым оставлено без изменения

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО1 № 10673621240241719293 от 20.06.2024 о признании

АО "Тандер", ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

АО "Тандер" привлекается к административной ответственности за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, как собственник (владелец) данного транспортного средства. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

25.04.2024 в 20:49:43, на 51 км 620 м автомобильной дороги "Р-79" Иваново–Писцово–Гаврилов-Ям–Ярославль (до д. Шопша) в Ярославской области, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, СВК-2-РВС № 57766 было зафиксировано тяжеловесное транспортное средство 1, собственником (владельцем) которого в момент фиксации являлось АО "Тандер", в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 и постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом…" осуществлявшее движение без специального разрешения с превышением предельно допустимой нагрузки на группу осей автопоезда в размере 6 т (погрешность измерения 5 %): на группу осей № 1 (оси 2-3) – на 141,62% (8,497 т), двигаясь с нагрузкой 14,497 т на эту группу; на группу осей № 2 (оси 4-5) – на 121,67% (7,3 т), двигаясь с нагрузкой 13,3 т на эту группу.

Вынесенное по данному факту постановление Ространснадзора № 10673621240241719293 от 20.06.2024 было обжаловано защитником Матвеевой А.В. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы защитника Матвеевой А.В. в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения АО "Тандер" к административной ответственности ввиду выбытия т/с из обладания собственника, перевозки продуктов питания, на которые не распространяются весовые ограничения, и неисправности системы весового контроля.

Законный представитель АО "Тандер" и защитник Матвеева А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены были надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а обжалуемое решение – законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Согласно ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей (в редакции закона, действовавшего на момент фиксации правонарушения, то есть до вступления в силу ФЗ от 26.12.2024 № 490-ФЗ).

АО "Тандер" привлекается к административной ответственности как собственник (владелец), транспортного средства, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, как собственник (владелец) т/с, АО "Тандер" может быть освобождено от ответственности при наличии доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного, конкретного, индивидуально определённого, лица, а не собственника и/или владельца, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом бремя доказывания данных обстоятельств согласно требованиям ст.1.5 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ возложено на самого собственника (владельца) автомобиля, то есть на АО "Тандер". В материалах дела доказательств наличия данных обстоятельств не имеется, и привлекаемым к ответственности лицом такие доказательства не представлены.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно на основании представленных и исследованных материалов. Поводом привлечения АО "Тандер", как собственника т/с, к административной ответственности по данному делу явились результаты измерений, осуществлённых специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим свидетельство о поверке, актуальное на момент фиксации правонарушения. Сомневаться в достоверности зафиксированных этим спецсредством обстоятельств у суда оснований не имеется, и доказательства наличия таких оснований в материалах дела отсутствуют.

Все доказательства по делу, включая представленные АО "Тандер", подробно проанализированы судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, им дана верная и мотивированная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Доводы жалобы о выбытии т/с из обладания собственника и о перевозке этим т/с продуктов питания, на которые не распространяются весовые ограничения, являлись предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно им отклонены и не подлежат удовлетворению также и судом второй инстанции.

Как правильно указано судом первой инстанции, представленные АО "Тандер" документы не подтверждают факт выбытия транспортного средства из обладания собственника. В том числе с учётом общедоступных сведений из ЕГРЮЛ о том, что соучредителем ООО "Сельта" является ЗАО "Тандер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, то есть те же, что и у АО "Тандер"). При таких обстоятельствах фактическим выгодоприобретателем заключенного договора аренды т/с между АО "Тандер" и ООО "Сельта" является одно и то же лицо, а именно АО "Тандер", то есть сам договор заключён лишь для вида. В связи с указанными обстоятельствами данный договор согласно п.1 ст.170 ГК РФ является ничтожным, как мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и в силу п.1 ст.166 ГК РФ этот договор является недействительным независимо от признания его таковым судом.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что т/с АО "Тандер" перевозились не только продукты питания, но и алкоголь, что подтверждается представленными автором жалобы документами, и не отрицается в жалобе, поданной в суд второй инстанции. Исходя из содержания п.3 Приказа Министерства дорожного хозяйства Ярославской области от 29.02.2024 № 4 установленное в п.1 этого приказа временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящимся к собственности Ярославской области, с превышением установленной предельно допустимой нагрузки на ось, не распространяется на перевозки продуктов питания, кроме алкогольной продукции. В связи с этим осуществлённая т/с АО "Тандер" перевозка не может быть признана перевозкой продуктов питания в смысле указанного приказа.

Довод жалобы о неисправности системы весового контроля также подлежит отклонению. Согласно сообщению Министерства дорожного хозяйства Ярославской области от 12.08.2024 № ИХ.49-3632/2024 в день фиксации административного настоящего правонарушения 25.04.2024 сбоев и нарушений в работе специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, СВК-2-РВС № 57766 не выявлено. Данные сведения не противоречат сообщению ГКУ ЯО "ЦОДД" от 31.10.2024 № 2309 о том, что в период с 22.04.2024 по 30.04.2024 при проезде тяжеловесных т/с через указанный пункт весового контроля был выявлен сбой, но только по направлению движения в г. Ярославль, по направлению движения в г. Иваново (то есть в направлении движения т/с АО "Тандер" согласно Акту № 10150 от 25.04.2024) система работала исправно. Такие же сведения были представлены ГКУ ЯО "ЦОДД" в сообщении от 18.11.2024 № 2639.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности привлечения АО "Тандер" к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ является правильным. Несогласие заявителя с этими выводом не может служить правовым основанием для отмены обжалуемых постановления и решения.

Виновному лицу назначено справедливое наказание, вид его является безальтернативным, а размер – фиксированным, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, всем доводам жалобы дана надлежащая оценка. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу актов, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 27.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении АО "Тандер" оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов