№12-97/2019 Мировой судья Меркулова И.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Сорочинск 09 января 2020 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Аксенова О.В.,

при секретаре судебного заседания Суворовой И.П.,

с участием заместителя Сорочинского межрайонного прокурора Адельшиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 31 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 31 октября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» (далее по тексту - ООО МКК «КМК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей. 

Считая данное постановление незаконным, ООО МКК «КМК» подало на него жалобу, в которой указало, что с постановлением мирового судьи не согласно, поскольку в действиях общества нет состава административного правонарушения, так как письменное согласие субъекта персональных данных необходимо только в определенных случаях предусмотренных законом. Обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, а также при его заключении при инициативе субъекта персональных данных. Полагает, что вины юридического лица во вменяемом административном правонарушении нет. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, по основаниям указанным в части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы не присутствовал, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом о причинах своей неявки суд не уведомил. 

Согласно положениям ст. 25.1 КоАП РФ, суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителя юридического лица. 

Заместитель Сорочинского межрайонного прокурора Адельшина А.Д. не согласилась с доводами жалобы, поскольку полагает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Выслушав заместителя Сорочинского межрайонного прокурора Адельшину А.Д., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ обработка персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо обработка персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до семидесяти пяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения ч. 2 по ст. 13.11 КоАП РФ состоит в нарушении норм федерального законодательства, регулирующих вопросы работы с информацией о гражданах (персональными данными).

Согласно материалам дела об административном правонарушении Сорочинской межрайонной прокуратурой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения законодательства о персональных данных ООО МКК «КМК», осуществляющего микрофинансовую деятельность по адресу: 

<

адрес>.

По результатам проведенной проверки Сорочинским межрайонным прокурором ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО МФК «КМК», по тем основаниям, что заключенное с клиентом ФИО5 (с которой ООО МФК «КМК» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор микрозайма) согласие на обработку персональных данных не содержит сведений об адресе субъекта персональных данных, номере основного документа, удостоверяющего его личность, сведений о дате выдачи указанного документа и выдавшего его органе, чем ООО МКК «КМК» нарушило п.п. 1, 3,6 ст. 9 Федерального закона РФ от 27.07.2006 года № 152-ФЗ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Сорочинска Оренбургской области от 31 октября 2019 г. ООО МКК «КМК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Однако, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, составляет три месяца.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Приведенные выше положения КоАП РФ указывают на то, что в случае наличия оснований для признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, а также истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение ООО МК «КМК» совершено ДД.ММ.ГГГГ, постановление мировым судьей вынесено 31 октября 2019 года, следовательно на день вынесения мировым судьей постановления срок давности привлечения ООО МК «КМК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ истек.

Учитывая положения вышеуказанных норм действующего законодательства, решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска Оренбургской области от 31 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Относительно приведенных в настоящей жалобе доводов об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, следует отметить следующее.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Таким образом, проверка доводов жалобы лица, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, должна быть проведена только в случае вынесения по делу постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем по настоящему делу в отношении ООО МК «КМК» постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не выносилось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска Оренбургской области от 31 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» - отменить.

Производство по делу прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Аксенова