Дело № 2-1802/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 

11 июля 2019 года 

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н., 

при секретаре судебного заседания Мифтахутдиновой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Микро Капитал Руссия» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрокредитная компания «Микро Капитал Руссия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга, возникшей из обязательств по договору потребительского микрозайма № от 16 августа 2018 года в сумме 185 587,58 руб. в том числе: по возврату микрозайма – 147 874,89 руб., по уплате процентов за пользование займом – 32 690,31 руб., по уплате процентов начисленных на просроченный основной долг – 1 310,40 руб., по уплате неустойки – 3 711,98 руб.; взыскании уплаченной госпошлины в размере 4 911,75 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1, а именно: автомобиль государственный регистрационный знак: №, идентификационный номер (VIN): №, марка, модель ТС: HYUNDAI ACCENT, год изготовления: 2008, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога при его реализации в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что 16 августа 2018 года ООО МФК «Микро Капитал Руссия» заключило с ФИО1 кредитный договор - индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, в соответствии с которым последнему был предоставлен заем в сумме 150 000 руб. под 40 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от 17 августа 2018 года. Наименование истца было изменено на ООО Микрокредитная компания «Микро Капитал Руссия». Надлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства № № от 16 августа 2018 года. Предметом залога является автомобиль государственный регистрационный знак: №, идентификационный номер (VIN): №, марка, модель ТС: HYUNDAI ACCENT, год изготовления: 2008. В соответствии с п.1.4 Договора залога залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон устанавливается в размере 100 000 руб. Начальная цена продажи предмета залога устанавливается в размере стоимости, указанной в п.1.4 договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки. Поскольку ФИО1 допустил просрочку платежей по графику, не исполнил требования истца по возврату займа и процентов за его пользование, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. В силу договора взыскатель вправе потребовать досрочного возврата микрозайма, уплаты процентов за пользование микрозаймом. Ответчик имеет задолженность перед истцом по состоянию на 27 марта 2019 года в общей сумме 185 587,58 руб., в т.ч. по возврату займа – 147 874,89 руб., по уплате процентов за пользование займом – 32 690,31 руб., по уплате процентов начисленных на просроченный основной долг – 1 310,40 руб., по уплате неустойки – 3 711,98 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседаний против исковых требований возражений не представил, пояснил, что в настоящее время автомобиль подлежит ремонту.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.п.1,2 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2018 года между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с индивидуальными условиями которого сумма займа 150 000 руб., срок возврата займа 17 августа 2021 года, процентная ставка 40% годовых (п.4). Возврат микрозайма осуществляется частями и в сроки, установленные в соответствии с графиком платежей. Количество ежемесячных платежей соответствует количеству месяцев в сроке, на который предоставлен микрозайм и составляет 36. Размер каждого ежемесячного платежа составляет 7 221 руб. за исключением последнего платежа. Размер последнего платежа определяется в сумме, необходимой и достаточной для возврата всей оставшейся суммы микрозайма и уплаты процентов за пользование микрозаймом исходя из фактического количества дней пользования займом и составляет 7 255,17 руб. Согласно п.11 Индивидуальных условий цель использования потребительского кредита (займа) – на потребительские цели.

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательства по договору, а именно залог автотранспортного средства ФИО1, автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак: №, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2008, стоимость по соглашению сторон составляет 100 000 руб. 

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность: за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа заемщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ. За неисполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу взимается неустойка (пени) в размере 0,10% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты на просроченную задолженность по основному долгу начисляются по ставке, указанной в пункте 4 договора.

Договор залога транспортного средства №№ от 16 августа 2018 года, заключенный между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и ФИО1, предусматривает, что ФИО1 передает в залог в обеспечение обязательств из общих и индивидуальных условий договора микрозайма № от 16 августа 2018 года транспортное средство: автомобиль государственный регистрационный знак: 

<

***>, идентификационный номер (VIN): №, марка, модель ТС: HYUNDAI ACCENT, год изготовления: 2008.

Пунктом 1.4 договора залога предусмотрено, что на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается по соглашению сторон в сумме 100 000 руб.

Актом приема-передачи документов на залоговое имущество от 16 августа 2018 года подтверждается, что залогодержатель принял от залогодателя на хранение до окончания срока займа документы на залоговое имущество.

Согласно платежному поручению № от 17 августа 2018 года ООО МФК «Микро Капитал Руссия» перечислило на счет ФИО1 150 000 руб. по индивидуальным условиям потребительского микрозайма № от 16 августа 2018 года.

Факт получения суммы в размере 150 000 руб., договор микрозайма, передача автомобиля в залог ответчиком не оспаривались.

ООО МФК «Микро Капитал Руссия» переименовано в ООО Микрокредитная компания «Микро Капитал Руссия», что видно из выписки из ЕГРН от 22 января 2019 года. 

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. 

Ответчиком в установленный срок платежи по возврату займа совершены не были, в результате чего на 27 марта 2019 года образовалась задолженность в размере 185 587,58 руб., в том числе по возврату займа – 147 874,89 руб., по уплате процентов за пользование займом – 32 690,31 руб., по уплате процентов начисленных на просроченный основной долг – 1 310,40 руб., по уплате неустойки – 3 711,98 руб.

Таким образом, установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, выдав заемщику денежные средства. Ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 711,98 руб. исходя из установленной по договору микрозайма процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки, то есть 36,5% годовых.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ к неустойке и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки с 3 711,98 руб. до 2 041,87 руб. исходя из 20% годовых.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 15 января 2015 года № 6-О.

Расчет задолженности ответчиком по существу не оспорен.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что ФИО1 как заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, доказательства иного размера задолженности ответчиком в судебное заседание не представлены, суд приходит выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, то есть о взыскании суммы основного долга и процентов в полном объеме и неустойки в части.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.п.1-3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд установил, что согласно заключенному договору залога залогодатель ФИО1 передал залогодержателю – истцу в залог автотранспортное средство - автомобиль государственный регистрационный знак: № идентификационный номер (VIN): №, марка, модель ТС: HYUNDAI ACCENT, год изготовления: 2008, принадлежащий ему на праве собственности.

Таким образом, поскольку ответчиком денежное обязательство по договору займа было обеспечено залогом, обязательство должником не исполняется, объем требований кредитора соразмерен стоимости заложенного имущества, установленного сторонами в вышеуказанном договоре, то суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Обстоятельств, предусмотренных п.1 и п.2 ст.348 ГК РФ и исключающих возможность обращения взыскания на указанный выше автомобиль, судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования истца к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Предмет залога подлежит реализации с публичных торгов, при этом начальная продажная цена устанавливается в размере 100 000 рублей, как это предусмотрено в договоре залога (п.1.4 договора залога). 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому, руководствуясь данной нормой, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд определяет подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 911,75 руб. (4 911,75 + 6000).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Микро Капитал Руссия» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Микро Капитал Руссия» задолженность, возникшую из обязательств по индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма № от 16 августа 2018 года в общей сумме 183 917,47 руб., в том числе по возврату микрозайма 147 874,89 руб., по уплате процентов за пользование займом 32 690,31 руб., по уплате процентов, начисленных на просроченный основной долг 1 310,40 руб., по уплате неустойки 2 041,87 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Микро Капитал Руссия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 911,75 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1, а именно: автомобиль государственный регистрационный знак: №, идентификационный номер (VIN): №, марка, модель ТС: HYUNDAI ACCENT, год изготовления: 2008, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога при его реализации в размере 100 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2019 года.

Судья 

/подпись/Копия верна:судья И.Н. Яхин 

И.Н. Яхин 

Подлинник решения находится 

В материалах гражданского дела № 2-1802/2019

В Ленинском районном суде г.Ижевска