ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 09 февраля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Славинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ООО ........, ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: Адрес привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "........" в период с Дата по Дата нарушило законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно требования пп. "а, б, в" п. 3 ч. 3, ч. 9, ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", выразившееся во взаимодействии, направленном на возврат просроченной задолженности, с должником ФИО1 посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, двух раз в неделю и восьми раз в месяц; в сокрытии информации о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику ФИО1, а также во взаимодействии с должником не на русском языке, то есть, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Законный представитель ООО МКК "........", потерпевшая ФИО1, уведомлённые о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, на рассмотрении дела об административном правонарушении с их участием не настаивали, в связи с чем препятствий для рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пп. "а, б, в" п. 3 ч. 3 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона по инициативе кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

В соответствии с ч. 9 и 10 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключённого между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения. Взаимодействие с должником должно осуществляться на русском языке или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность.

Вина ООО МКК "........" установлена совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении №-АП от Дата, составленным в отношении ООО МКК "........" по факту нарушения требований пп. "а, б, в" п. 3 ч. 3, ч. 9, ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (л.д. 1-13);

- заявлением ФИО1 от Дата, из которого следует, что ей поступают звонки от сотрудников МФО "Ван Клик Мани" и иных неустановленных лиц по факту просроченной задолженности, которые сопровождаются угрозами (л.д. 22-23);

- детализацией по абонентскому номеру +№ за период с Дата по Дата, из которой следует, что на абонентский номер +№ ФИО1 поступали звонки из Адрес Дата с абонентского номера +№, Дата с номера +№, Дата с номера +№, Дата с номера +№, Дата с номера +№, Дата с номера +№, Дата с номера + №, Дата с номера +№, а также Дата с номера + №. Кроме того, ФИО1 поступали sms-сообщения с альфа-номера "Moneza" (л.д. 59-66);

- ответами на запросы из ООО МКК "........", из которого следует, что между ФИО1 и ООО МКК "........" заключён договор потребительского кредита (займа) от Дата №. С Дата по указанному договору возникла просроченная задолженность, с целью возврата которой Обществом осуществлялось взаимодействие с ФИО1 посредством направления сообщений по электронной почте, а также sms-сообщений альфа-номера "Moneza". Кроме того, с ФИО1 осуществлялись телефонные переговоры, путём осуществления телефонных звонков на абонентский номер +№ сотрудниками call-центра, расположенного в Адрес 15, 18, 20, 25, Дата, 02, 05, 10, 11, дважды - 12, 13, 14, 16, Дата. Абонентский номер + № зарегистрирован на ООО МКК "........" (л.д. 76-278).

Исследованные судом доказательства, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что между ФИО1 и ООО МКК "........" Дата был заключён договор займа. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО1 перед ООО МКК "........", в целях возврата просроченной задолженности, ООО МКК "........", в период с Дата по Дата более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности посредством телефонных переговоров, а также направляя ФИО1 sms-сообщения со скрытого номера "Moneza", составленного буквами латинского алфавита.

Таким образом, ООО МКК "........" нарушило требования пп. "а, б, в" п. 3 ч. 3, ч. 9, ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП Российской Федерации, квалифицируемое как совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании не представлено доказательств того, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ООО МКК "........" судьёй в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, при их наличии. 

Обстоятельств, смягчающих ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ООО МКК "........" постановлениями заместителя руководителя ГУ ФССП по Адрес от Дата, заместителя руководителя ГУ ФССП по Адрес от Дата, заместителя руководителя УФССП по новгородской области от Дата, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что Общество должных выводов не сделало, продолжает допускать нарушения законодательства РФ, в связи с чем судья не усматривает оснований для назначения Обществу наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ООО ........, ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: Адрес, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Разъяснить положения ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которым административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Административный штраф подлежит оплате не позднее 60 дней после вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

........

Судья А.С. Славинский