Судья: Шовкомуд С.П. № 22-2178/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2021 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санду Д.К.,

с участием прокурора Калининой Л.В., 

защитника подсудимого Г. – адвоката Магер Ю.Ю.,

защитника подсудимого К. – адвоката Ракович О.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сластных А.С. на постановление ... районного суда ... от 17 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Г., (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

К., (данные изъяты) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, 

возвращено прокурору ... для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения Г., К. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Заслушав прокурора Калинину Л.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Магер Ю.Ю. в защиту интересов Г., адвоката Ракович О.Ю., в защиту интересов К., полагавших необходимым удовлетворить доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Г. и К. обвиняются в том, что Дата изъята в ... совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору. 

Уголовное дело по обвинению Г.. К. Дата изъята поступило в ... районный суд ... для рассмотрения по существу. 

Постановлением ... районного суда ... от 17 мая 2021 года уголовное дело в отношении Г., К., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, возвращено прокурору ... для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сластных А.С. не согласен с постановлением суда. 

Считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приводит выводы суда, изложенные в постановлении, о необходимости возвращения уголовного дела прокурору и оспаривает их.

Утверждает, что в материалах уголовного дела содержится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , согласно которому в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении Г., К. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Отмечает, что в ходе предварительного слушания стороной обвинения заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , согласно которому в возбуждении уголовного дела по ст. 112 УК РФ в отношении Г., К. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Данные постановления не отменялись, в связи с чем, выводы суда о том, что надлежащая оценка действиям Г., К. в части причинения вреда здоровью потерпевшей В. и повреждения имущества Б. не дана, правовые решения в данной части не приняты, не соответствуют материалам уголовного дела. 

Полагает, что при таких обстоятельствах оснований для квалификации действий Г. и К. как более тяжкого преступления, не имеется. 

Считает, что выводы суда о том, что Г. и К. не были ознакомлены с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 112 УК РФ при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ, тем самым были нарушены их права на защиту, нельзя признать состоятельными, поскольку при разрешении ходатайства стороны обвинения о приобщении к материалам уголовного дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 112 УК РФ, данное постановление исследовано судом, кроме того обвиняемые и их защитники не были лишены возможности ознакомиться с постановлением в ходе судебного заседания.

Таким образом, полагает, что оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется. 

С учетом изложенного, просит постановление отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Калинина Л.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила об их удовлетворении. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Магер Ю.Ю. в защиту интересов Г., адвокат Ракович О.Ю., в защиту интересов К., полагали необходимым постановление суда отменить. 

Изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Суд, исходя из предъявленного Г. и К. обвинения пришел к выводу, что причинение вреда здоровью малолетней В. в процессе совершения ими хулиганства, не получило своей правовой оценки в ходе предварительного расследования и никакого решения в этой части не принято. 

С таким выводом суда суд апелляционной инстанции не соглашается.

Как следует из представленных материалов, в ходе предварительного слушания по ходатайству прокурора к материалам уголовного дела приобщено постановление ст. следователя ... СУ МВД России «...» А. от Дата изъята , которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Г. по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, т.е. по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УК РФ, и отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К. по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, т.е. по факту совершения преступления, предусмотренного с. 112 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанное постановление исследовано в судебном заседании с согласия сторон.

Выводы суда о том, что ранее, при ознакомлении с материалами дела, ни Г., ни К. не были ознакомлены с данным постановлением, не свидетельствует о нарушении их права на защиту. 

Таким образом, выводы суда о том, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации действий подсудимых как более тяжкого преступления, являются не правильными и не основанными на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, постановление о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, как незаконное.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда ... от 17 мая 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, прокурору ... для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ – отменить. 

Уголовное дело направить в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Сластных А.С. - удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.К. Царёва