Уголовное дело №1-14/2020 

УИД 09RS0007-01-2019-000872-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года ст. Зеленчукская

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Евсегнеевой Г.Ю., 

при секретаре судебного заседания Сарафафновой А.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Джашеева Р.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Зеленчукского филиала №2 КЧРКА ФИО3 С-М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца а. 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, осужденного приговором Майкопского городского суда 14 июня 2012 года по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 15 апреля 2014 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 9 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ 

установил:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Судом установлено, что ФИО2, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Промышленного района г. Ставрополя от 05 декабря 2018 года к административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (месяцев) за совершение им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае, когда такие действия не содержат уголовно- наказуемого деяния, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себе не сделал. Действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут находясь на участке местности, 

<

адрес>, Карачаево-Черкесской Республики, находясь за рулем принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, употребив спиртной напиток «пиво» и находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать предъявляемые к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, пренебрегая правилами поведения водителя на проезжей части, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут запустил двигатель автомобиля и стал им управлять, направившись в 

<

адрес>. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он был остановлен инспектором ДПС группы ДПС О ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» Свидетель №1 на 

<

адрес>, который при наличии у ФИО4 признаков алкогольного опьянения, отстранил последнего от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, так как из полости рта последнего исходил резкий запах алкоголя, от прохождения которого ФИО2 отказался. Получив отказ инспектор ДПС группы ДПС О ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» Свидетель №1 на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут направил ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в РГБУЗ «Зеленчукская ЦРБ» 

<

адрес>. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения РГБУЗ «Зеленчукская ЦРБ» № ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль он приобрел по доверенности в 

<

адрес> примерно в ДД.ММ.ГГГГ, но точно сказать не может, так как документы на автомобиль находятся у него дома. Автомобиль он не успел оформить на себя, так как не было денег. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом хотел поехать в 

<

адрес>, чтобы устроиться на работу. Он с другом договорился, что он к нему приедет в 

<

адрес> примерно в часа 

<

данные изъяты> утра ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле и там тот сядет за руль его автомобиля, поскольку у него нет водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час ночи он на своем автомобиле выехал со своего дома и поехал по направлению 

<

адрес>, КЧР, забрал из дома еще одного своего друга Свидетель №2, который проживает в а. Хабез. По пути следования через 

<

адрес>, они остановились в ночном магазине купить что-нибудь поесть, а также решили взять пиво. Купив продукты питания и пиво, они сели в автомобиль, за рулем которого находился он. Сев в автомобиль он решил выпить пиво поскольку подумал, что до 

<

адрес> осталось малое расстояние и тем более не будет населенных пунктов и его не остановят сотрудники полиции, по времени это было примерно часа в 

<

данные изъяты> ночи ДД.ММ.ГГГГ. Выпив пива примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он, выехав на автодорогу, поехал по 

<

адрес>. Не доезжая примерно метров пятьсот до поворота на 

<

адрес> по времени это было примерно в 

<

данные изъяты> часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что впереди него движется автомобиль сотрудников полиции, они его пропустили, он их обогнал, после чего те включили на своем автомобиле сирену и предложили ему остановиться, он съехал на правую обочину и остановился. В это время к нему подошел сотрудник ДПС представился и попросил предъявить документы, он ему пояснил, что документов у него нет поскольку он лишен водительского удостоверения. Все происходящее сотрудники полиции снимали на видео, они у него поинтересовались выпивал ли он спиртные напитки он им ответил, что употреблял. После этого сотрудники предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался. После этого сотрудники ГИБДД предложили ему проехать на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больницу он согласился, и после этого пояснил им, что перед тем как сесть за руль он пил пиво поскольку подумал, что может результат медицинского освидетельствования не покажет то, что он пил спиртное. Приехав в больницу, он прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и у него оно было установлено. Добавил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, когда он управлял автомобилем, за это его привлекли к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, при этом он не находился в состоянии опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ частично оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, когда он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за это его привлекли к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л. д. 56-59) ФИО2 подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Суд, допросив подсудимого ФИО2, допросив свидетелей обвинения ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО1, данными в судебном заседании из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его давний знакомый ФИО5 продает свой автомобиль 

<

данные изъяты>, и с его слов он знает, что по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в отношении ФИО5. Возбуждено уголовное дело. Поскольку он давно хотел поменять имеющийся у него в собственности автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО2 автомобиль за 60 000 рублей по договору купли-продажи. В настоящее время автомобиль находится на ремонте.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом ФИО5 выехали ночью на принадлежащем Альберту автомобиле ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> для трудоустройства. Проезжая мимо 

<

адрес> они остановились, чтобы перекусить. Купив продукты и две банки пива, они сели в автомобиль, где распили по одной банке пива. После этого отправились дальше в сторону 

<

адрес>, где их должен был ждать трезвый водитель, чтобы довести до 

<

адрес>, ФИО5 был за рулем. Спустя некоторое время они настигли патрульный автомобиль сотрудников полиции, ФИО6 обогнал его. Однако сразу после этого патрульный автомобиль включил проблесковые маячки и сирену и они остановились. Сотрудники полиции проверили документы у водителя ФИО6. Альберт ответил, что у него нет документов, при этом он не объяснял причину. Сотрудники полиции еще о чем-то разговаривали с ФИО6, производили видеосъемку. Сути происходящего он не понял. По указанию сотрудников ДПС они вернулись в 

<

адрес>, откуда его сразу отпустили домой, а ФИО6 остался.

Согласно ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий частично оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, согласно которым, не доезжая примерно метров 500 до поворота на 

<

адрес> по времени это было примерно в 

<

данные изъяты> часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что впереди них движется автомобиль сотрудников полиции, они их пропустили, ФИО5 их обогнал, после чего сотрудники полиции включили на своем автомобиле сирену и предложили им остановиться. В это время к нему подошел сотрудник ДПС, представился. ФИО5 вышел из-за руля автомобиля и сотрудник полиции попросил у него предъявить документы, тот ему пояснил, что документов у него нет, поскольку он лишен водительского удостоверения. Свидетель Свидетель №2 подтвердил показания, данные на предварительном следствии

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым свидетель пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский». ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он заступил в наряд в составе экипажа совместно с капитаном полиции Свидетель №3 на служебном автомобиле 

<

данные изъяты>. Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ по автодороге 

<

адрес> их обогнал легковой автомобиль 

<

данные изъяты>. Они решили остановить автомобиль и проверить документы у водителя. Включив сирену, они обогнали автомобиль и предложили съехать на правую обочину, что и выполнил водитель. Он представился водителю и попросил предъявить документы. Водителем оказался гр. ФИО2, который пояснил, что у него документов нет поскольку он лишен водительского удостоверения. В ходе разговора с ФИО4 он почувствовал у него признаки алкогольного опьянения, а именно изо рта исходил резкий запах алкоголя, а также была не внятная речь. Он спросил у ФИО4 употреблял ли тот сегодня спиртное, перед тем как сесть за руль автомобиля, на что тот ответил, что нет. После этого он отстранил ФИО4 от управления автомобилем и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался. Тогда он предложил ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. ФИО2 согласился и пояснил, что выпил пива перед тем, как сесть за руль автомобиля. Медицинское освидетельствование проходило в РГБУЗ «Зеленчукская ЦРБ», где было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО4 После этого им был составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Далее при проверке ФИО4 как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по оперативно - справочным учётам, было установлено, что ФИО4 постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Свидетелем был написал рапорт на имя начальника Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский», в котором он отразил, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. При составлении процессуальных документов велась видеозапись.

Согласно ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседания показания свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил в наряд по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес> КЧР в составе экипажа совместно с младшим лейтенантом полиции Свидетель №1 на служебном автомобиле 

<

данные изъяты>. Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ по автодороге 

<

адрес> их обогнал легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Для проверки документов они остановили автомобиль примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут. Свидетель №1 вышел из служебного автомобиля и подошел к водителю, он также вышел из автомобиля. Свидетель №1 представился и попросил водителя предъявить документные на транспортное средство, а также назвать свою фамилию имя отчество на его вопрос тот представился ФИО2 и пояснил, что у него документов нет поскольку он лишен водительского удостоверения. В ходе разговора с ФИО4 Свидетель №1 почувствовал у последнего признаки алкогольного опьянения, а именно изо рта исходил резкий запах алкоголя, а также не внятная речь. Свидетель №1 спросил у ФИО4 употреблял ли тот сегодня спиртное, перед тем как сесть за руль автомобиля, на что тот сначала ответил, что не употреблял. После этого ФИО4 Свидетель №1 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем и ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого тот отказался. Получив отказ Свидетель №1 было предложено ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, тот согласился и пояснил что сегодня пил пиво перед тем как сесть за руль автомобиля. В РГБУЗ «Зеленчукская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут было установлено состояние опьянения у ФИО4 Свидетель №1 был составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль был помещен на специализированную стоянку, расположенную в ст. Зеленчукской по ул. Родниковской, 60 Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики, о чем было сообщено ФИО4 Далее при проверки ФИО4 как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по оперативно - справочным учётам, было установлено, что в отношении ФИО4 имеется постановление мирового судьи судебного участка №7 Промышленного района г. Ставрополя по делу об административном правонарушении о привлечении его по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания, за совершение которого ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (месяцев). Факт протоколирования административного материала ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 был снят на видеорегистратор «Дозор - 77» (л.д.47-49).

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» младшего лейтенанта полиции Свидетель №1 CD-R диска с видеозаписью, содержащей сведения об отстранении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут водителя ФИО4 от управления автомобилем 

<

данные изъяты> и прохождения ФИО4 медицинского освидетельствования (л.д.108-110);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены индивидуальные и характерные признаки автомобиля 

<

данные изъяты>, которым, управлял ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения, когда его остановили сотрудники ДПС в 03:05 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-81);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт диск с видеозаписью, содержащей сведения об отстранении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут водителя ФИО4 от управления автомобилем 

<

данные изъяты> и прохождения ФИО4 медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения 0,52 мг/л (л.д.112-118);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО4 был осмотрен участок местности, расположенный на 

<

адрес>, где ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут был остановлен сотрудниками ДПС при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (л.д.90-98);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО4 был осмотрен участок местности, 

<

адрес>, где ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут распил спиртное пиво и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> и стал им управлять, направившись в 

<

адрес> (л.д.123-131);

-рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» младшего лейтенанта полиции Свидетель №1 том, что им ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут во время несения службы на 

<

адрес> было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. После чего ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения на месте, от прохождения которого он отказался также отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении он ответил согласием. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 было установлено состояние опьянения. При проверке гражданина ФИО4 по соответствующим оперативно-справочным учетам, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД составлялся административный материал по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Согласно постановлению мирового суда ФИО4 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с этим в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.6);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Промышленного района г. Ставрополя от 05.12.2018, согласно которому ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 15.01.2019, административный штраф не оплачен, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25);

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ФИО4 от управления транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> в связи с тем, что из полости рта ФИО4 исходил запах алкоголя (л.д.7);

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» Свидетель №1 в 

<

адрес> (л.д.8)

-актом медицинского освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного фельдшером РГБУЗ «Зеленчукская ЦРБ», согласно которому в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения 0,52 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.9-13);

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут автомобиля 

<

данные изъяты>, которым управлял ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в состоянии опьянения (л.д. 14).

Оценивая и анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления признает доказанной. 

Показания подсудимого, свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, протоколы административного производства суд находит допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они получены уполномоченными на то лицами и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, на их основании возможно сделать вывод об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу. 

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств в основу приговора положены допустимые доказательства, предусмотренные ч. 2 ст. 74 УПК РФ. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и приведенных в приговоре доказательств совершенного преступления. 

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым ФИО2 преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно характеристике главы администрации Хабезского сельского поселения по месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется положительно /л.д. 170/, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит /л.д. 173/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии п. « и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее судим по приговору Майкопского городского суда от 14 июня 2012 года по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании постановления Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 апреля 2014 года освобожден условно-досрочно 15 апреля 2014 года на 1 год 2 месяца 9 дней. Был осужден, в том числе, за совершение тяжких преступлений. С учётом положений п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ суд полагает, что судимость по приговору Майкопского городского суда от 14 июня 2012 года не погашена. 1 сентября 2019 года ФИО2 вновь совершает умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, необходимо возвратить владельцу ФИО1; компакт диск с видеозаписью, содержащей сведения об отстранении ФИО2 от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, а также сведения о прохождении ФИО2 медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения, находящийся в материалах уголовного дела, необходимо хранить вместе с уголовным делом в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в виде оплаты труда адвоката за участие в предварительном расследовании уголовного дела в размере 3600 рублей и 5200 рублей за участие в судебном заседании подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 8800 рублей взыскать с осужденного ФИО2. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль 

<

данные изъяты>, возвратить владельцу ФИО1; компакт диск с видеозаписью, содержащей сведения об отстранении ФИО2 от управления автомобилем, а также сведения о прохождении ФИО2 медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения, находящийся в материалах уголовного дела, необходимо хранить вместе с уголовным делом в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Зеленчукский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Зеленчукского районного суда Евсегнеева Г.Ю.