РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Дело № 12-2/2020

Судья Серафимовичского районного суда Волгоградской области ФИО4

С участием ФИО1, представителя заявителя жалобы ФИО2, 

рассмотрев 26 февраля 2020 года в городе Серафимович Волгоградской области жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора Уральского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> ФИО3 от датаг. № по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Уральского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> ФИО3 от датаг. № по делу об административном правонарушении, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одна тысяча пятьсот рублей.

ФИО2 подал в Серафимовичский районный суд жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление государственного инспектора Уральского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> ФИО3 от датаг. № по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО2 не явился. Как пояснила в судебном заседании его представитель по доверенности ФИО1, о времени и месте судебного заседания ФИО2 извещен, находится в рейсе, в связи с чем не может явиться в судебное заседание, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО1, поддерживает жалобу. Суду показала, что все произошло перед Новым годом. Перевес был всего на 200кг. Они не думали и не ожидали, что будет жалоба. Поэтому в документах все указано неправильно. Не было там никакого технического сбоя. После запроса суда они подготовились, и представили другие документы, уже исправленные, которых сразу не было. 

Выслушав представителя подателя жалобы ФИО2 по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Судьей установлено, что датаг. на СПВК-1 (Челябинск) 1799 км, автомобильной дороги М-5 «Урал», ФГУ Упрдор «Южный Урал», было установлено движение автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак 

<

***>, п/прицеп-прицеп государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, с превышением допустимой нагрузки на ось ТС на величину более 2%, но более 10% без специального разрешения, а именно превышение нагрузки на 2-ю ось на 4%.

Указанные обстоятельства подтверждаются указанными в постановлении результатами взвешивания с указанием средства измерения.

Судьей также установлено, что изложенное в постановлении об административном правонарушении, то есть факт совершения ФИО2 указанного выше правонарушения, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 10.12.2019г. по данному делу; актом № от 10.12.2019г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства; копией свидетельства о поверке №г. от 14.10.2019г. средства измерения Система дорожного контроля СДК АМ 02-1-2, заводской (серийный) №, поверка действительна до 13.10.2020г. 

Иного в судебном заседании не установлено.

У судьи не имеется оснований не доверять вышеуказанным исследованным материалам дела, ввиду чего судья считает вышеуказанные доказательства допустимыми, достоверными и подтверждающими вину ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Доводы ФИО2, указанные в жалобе о том, что взвешивание его автомобиля было произведено незаконно, поверка весов проводилась 24.04.2018г., окончилась 24.04.2019г., отвергаются судьей, ввиду нижеизложенного. Согласно, представленной копии свидетельства о поверке №г. от 14.10.2019г., средства измерения Система дорожного контроля СДК АМ 02-1-2, заводской (серийный) №, поверка действительна до 13.10.2020г. Указание сведений о поверке средства измерения Системы дорожного контроля СДК АМ 02-1-2 №, за предыдущий период, в акте измерения весовых и габаритных параметров, данные которого перенесены в обжалуемое постановление, согласно, ответа на запрос суда, произошло ввиду технического сбоя и отсутствия своевременного контроля со стороны инспектора за распечатываемой информацией.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение постановления государственного инспектора Уральского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> ФИО3 от датаг. № по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО2, не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы государственного инспектора Уральского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> ФИО3 от датаг. № по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО2, судье не представлено.

В связи с изложенным, судья считает возможным в соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление государственного инспектора Уральского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> ФИО3 от датаг. № по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Уральского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> ФИО3 от датаг. № по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись ФИО4