Судья Калинина Л.А. № 22-6836/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 декабря 2017 года

Судья Ростовского областного суда Ходаков А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

защитника – адвоката Рабец И.С.

при секретаре судебного заседания Рябенко И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 августа 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

5 февраля 2010 года Новошахтинским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.116, ч.1 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный по отбытии срока наказания 1 июня 2016 года,-

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда, и срок отбывания наказания исчислен с 25 августа 2017 года.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Рабец И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного о смягчении назначенного наказания и замене неотбытой части наказания исправительными работами, мнение прокурора Хижняка И.В., полагавшего необходимым уточнить приговор в части указания на осуждение ФИО1 по приговору от 5 февраля 2010 года, а в остальном оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступление совершено в г.Новошахтинске Ростовской области в период времени и обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и просит заменить не отбытое им наказание на исправительные работы. Указывает на сложившиеся семейные обстоятельства: болезнь матери - инвалида НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы, страдающей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и нуждающейся в присмотре и уходе. Осужденный также отмечает, что с супругой находится в разводе и имеет «официальных» детей, с которыми супруга не в силу управляться по состоянию здоровья и ей требуется стационарное лечение. Просит проявить к нему снисхождение в силу сложных жизненных обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор г.Новошахтинска Ростовской области Бондаренко В.Л. считает, что доводы ФИО1 не подтверждаются материалами дела. При назначении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, характеризующегося посредственно, учел смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи виновного. Полагает, что вывод суда о невозможности исправления и перевоспитания ФИО1 без изоляции от общества является мотивированным, поскольку осужденный нигде не работал, умышленно не соблюдал ограничения, связанные с административным надзором, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КРФ об АП. Считает назначенное наказание справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, и просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и подтверждено им в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявил, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предьявленным обвинением по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе, данные о его личности.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетних детей у виновного.

Правовых оснований к признанию в качестве смягчающих иных обстоятельств, в том числе приведенных в жалобе, из материалов дела, а также выступлений защитника в судебном заседании апелляционной инстанцией не установлено.

Судом установлено, что осужденный не работал, а вопреки доводам жалобы в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, подтверждающие наличие у него на иждивении матери-инвалида. Не представлено таких сведений и в заседании суда апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть 4 месяцев лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 соответствующего наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований к применению положений ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания не установлено и апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

В то же время приговор подлежит изменению на основании следующего.

Так, согласно приговору ФИО1 ранее был судим 5 февраля 2010 года Новошахтинским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ч.1 ст.116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработка. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ему было назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (л.д.98-111).

Вместе с тем, согласно требованию ИЦ ГУ МВД РФ по РО г. Ростова-на-Дону кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2010 года осуждение ФИО1 по ч.1 ст.116 УК РФ, а также указание о назначении ему окончательного наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ из указанного приговора были исключены. Срок наказания составил 7 лет лишения свободы (л.д.93).

При таком положении, состоявшийся по настоящему делу приговор подлежит уточнению, что однако не влечет за собой смягчение назначенного осужденному наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить: уточнить его указанием об осуждении ФИО1 по приговору Новошахтинского районного суда Ростовской области от 5 февраля 2010 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2010 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: