Дело №12-6/2024

(номер дела в первой инстанции 5-283/2023, 

мировой судья Нуретдинов Р.Н.)

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2024 года с. Сюмси

Судья Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики Вавилов Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Сюмсинского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Из постановления следует, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, проживая по адресу Удмуртская Республика, 

<

адрес>, не уплатил в срок до ДД.ММ.ГГГГ административный штраф по постановлению заместителя руководителя Нижегородского УФАС России №.55-537/2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба с просьбой об отмене указанного постановления, и о прекращении производства по делу. Согласно доводам жалобы ФИО2 постановление подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение, а также отсутствии состава административного правонарушения. Суд не учел, о наличии на дату ДД.ММ.ГГГГ в производстве Устиновского районного суда г.Ижевска жалобы на постановление УФАС по Нижегородской области №.55-537/2023. В связи с тем, что ФИО2 была подана жалоба в Устиновский районный суд г.Ижевска, постановление УФАС по Нижегородской области №.55-537/2023 не вступило в законную силу, и соответственно, срок для оплаты штрафа на дату ДД.ММ.ГГГГ не наступил, в связи с чем возбуждение в отношении него административного производства, возбужденного на основании ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в связи с неисполнением постановления №.55-537/2023 нельзя признать обоснованным. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им посредством портала «Госуслуг» получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Увинскому и Сюмсинскому районам УФССП по УР о возбуждении в отношении него исполнительного производства на основании постановления по делу об административном правонарушении. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании документа, не вступившего в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Увинскому и Сюмсинскому районам УФССП по УР вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку штраф в размере 30000 рублей был им уплачен. Согласно доводам жалобы, учитывая наличие производства районного суда г.Ижевска на дату составления антимонопольной службой протокола по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ жалобы на постановление №.55-537/2023, а также фактическую уплату штрафа, считает что в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Кроме того, согласно доводам жалобы, мировым судьей не исследован вопрос о малозначительному правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО5 жалобу поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе, одновременно указав, что ими произведена оплата штрафа. Просила в том числе производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. 

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем суд пришел к выводу о рассмотрении жалобы без их участия.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

В соответствие с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что действительно, постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №.55-537/2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Копия постановления направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и согласно отчету об отслеживании отправления вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись. В срок до ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф по постановлению заместителя руководителя Нижегородского УФАС России №.55-537/2023 от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть оплачен.

Определением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на постановление УФАС по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №.55-537/2023 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, передана по подведомственности на рассмотрение Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород.

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г.Нижний Новгород жалоба ФИО2 на постановление УФАС по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №.55-537/2023 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования. 

В установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 штраф по постановлению заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №.55-537/2023 не оплатил, поскольку полагал что им в установленный законом срок подана апелляционная жалоба, что подтверждается сведениями из Устиновского районного суда г.Ижевска. В судебном заседании ФИО1 ФИО5 пояснила, что в настоящее время ФИО2 постановление от ДД.ММ.ГГГГ Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород не получено. При получении указанного постановления, оно будет обжаловано в судебном порядке, поскольку жалоба ФИО2 в Устиновский районный суд г.Ижевска подана в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Согласно предоставленных сведений из Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (в ходатайстве о рассмотрении дела в их отсутствие от ДД.ММ.ГГГГ), на момент составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, сведений в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области об обжаловании постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.

Таким образом, в шестидесятидневный срок (со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу), установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, этот административный штраф ФИО2 уплачен не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Деяние ФИО2 судьей первой инстанций правильно квалифицировано по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что на постановление УФАС по Нижегородской области №.55-537/2023 была подана жалоба в Устиновский районный суд, в связи с чем постановление УФАС по Нижегородской области №.55-537/2023 не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с этим срок для оплаты штрафа на дату ДД.ММ.ГГГГ не наступил, в связи с чем незаконно было возбуждено в отношении него административное производство, возбужденное на основании ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, являются несостоятельными и необоснованными. Так, определением Устиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на постановление УФАС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.55-537/2023 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, передана по подведомственности на рассмотрение Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород. ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г.Нижний Новгород жалоба ФИО2 на постановление УФАС по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №.55-537/2023 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования. Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление заместителя руководителя Нижегородского УФАС России №.55-537/2023 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф по указанному постановлению должен был быть оплачен до ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам жалобы, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ОСП по Увинскому и Сюмсинскому районам УФССП по УР возбуждении в отношении него на основании постановления по делу об административном правонарушении, которое в установленном порядке вступило в законную силу. 

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в указанной части. 

Сведений о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания материалы дела не содержат, с настоящей жалобой не представлены.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, связанных с процедурой привлечения к административной ответственности, а также иных существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд не усматривает, нормы материального права применены правильно. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, дающих основания признать постановление незаконным, не допущено.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств и конкретных обстоятельств дела.

Каких-либо неустранимых сомнений подлежащих истолкованию в пользу ФИО2 в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ по делу не установлено.

Однако при подаче апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены сведения, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлен платеж в сумме 30000 рублей по оплате задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ. Малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствие вреда и отсутствие каких-либо последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, судья считает, что вменяемое ФИО2 правонарушение при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В ходе рассмотрения дела судьей установлено, что штраф уплачен, о чем ранее не были предоставлены сведения в суд первой инстанции.

Учитывая указанные обстоятельства дела, судья полагает возможным признать административное правонарушение, совершенное ФИО2 малозначительным, тем самым частично удовлетворить доводы жалобы в указанной части, в связи с чем прекратить производство по делу об административном правонарушении, освободив от административной ответственности, объявив устное замечание.

Данные обстоятельства соответствуют позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-АД18-62.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем направления жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Д.П. Вавилов