Дело № 12-32/2025

УИД /номер/

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 февраля 2025 года г.Клин Московской области 

Судья Клинского городского суда Московской области Колесников И.В.,

с участием защитника Сухорукова А.С. – Карасева Н.В.,

при секретаре Коркиной А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Сухорукова А.С. – Г. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ – мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ о признании Сухорукова А. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ – мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ Сухоруков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником Сухорукова А.С. – Г. подана жалоба, в которой он указывает, что постановление мирового судьи является незаконным, подлежащим отмене и прекращению производства по делу, по следующим основаниям.

- В действиях Сухорукова А.С. отсутствуют признаки правонарушения,предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он не являлся водителем транспортного средства /дата/ с 17 часов 52 минут, так как двигатель его транспортного средства был заглушен в связи с поломкой, и к нему не могли быть применены требования как к специальному субъекту – водителю. 

В материалах дела содержатся доказательства существенной поломки автомобиля /марка/ государственный регистрационный знак /номер/ произошедшая /дата/ в 17 часов 52 минуты, которая не была устранена до 19 часов 45 минут того же дня (время составления протокола), и препятствовала работе двигателя. Данное обстоятельство, в частности, подтверждается 

1) письменные объяснения Сухорукова А.С., согласно которым /дата/ на момент предложения ему сотрудниками полиции пройти медицинское освидетельствование, он не обладал специальным статусом водителя, не управлял транспортными средствами, так как не позднее 17 часов 52 минут автомобиль /марка/ которым он управлял ранее, заглох, дальнейший пуск двигателя был невозможен до производства ремонта; 

2) Заключением ИП «А.», согласно которому в ходе диагностики автомобиля /марка/ государственный регистрационный /номер/, выявлено множество ошибок, указанных в протоколе диагностики, среди которых ошибка с кодом /номер/ - «сигнал блокировки пуска», что свидетельствует о невозможности пуска двигателя;

3) Заказ-нарядом ИП «А.» /номер/ от /дата/, согласно которому /дата/ проведена диагностика системы управления автомобиля /марка/ государственный регистрационный /номер/

4) протоколом диагностики системы управления автомобиля /марка/ государственный регистрационный /номер/ от /дата/, согласно которому в автомобиле обнаружены неисправности:

- /дата/ в 17:53, код /номер/. Сигнал блокировки пуска. Показатели работы двигателя 0 %;

- /дата/ в 17.52, код /номер/. Блок управления коробки передач. Двигатель выключен;

Согласно указанного протокола запуск двигателя и его работа после 17 часов 52 минут /дата/ не производились.

5) показаниями допрошенного судом сотрудника ГИБДД ОМВД России по г.о.Клин В., согласно которым, до 19 часов 40 минут /дата/ он не подходил к Сухорукову А.С. и не общался с ним. Также до этого времени свидетель не видел, чтобы Сухоруков А.С. совершал какие-либо правонарушения, иначе пресек бы их.

6) показания свидетеля Б., согласно которым движение автомобиля /марка/ государственный регистрационный /номер/ /дата/ после 17 часов 52 минут, было невозможно с технической точки зрения.

7) видеозаписью с камер наблюдения системы «Безопасный регион», согласно которой в период времени с 17 часов 52 минут /дата/ автомобиль /марка/ государственный регистрационный /номер/ самостоятельное движение не осуществлял. 

Данные доказательства судом не оспорены и не приняты во внимание, что нарушает права Сухорукова А.С., гарантированные ст.24.1. КоАП РФ

Таким образом, с 17 часов 52 минут до 19 часов 55 минут /дата/ Сухоруков А.С. не являлся водителем какого-либо транспортного средства, в связи с чем сотрудником полиции ему не могли быть законно предъявлены требования, как водителю транспортного средства, в том числе о прохождении медицинского освидетельствования. 

Обращает внимание на ошибочность вывода суда, что «управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя)» Данный вывод ничем не обоснован, и является домыслом суда, так как отсутствует ссылка на законодательное или нормативное определения такого процесса, а п.20.1 ПДД РФ, на который суд ссылается ранее, также не устанавливает такого понятия.

- При вынесении оспариваемого постановления судом неверно определены имеющиезначение для дела обстоятельства, чем нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, судом указано, что вина Сухорукова А.С. в совершении правонарушенияподтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование,показаниями Сухорукова А.С. и свидетеля В., видеозаписью правонарушения,видеозаписью с камер системы «Безопасный регион», другими доказательствами.

Однако, как следует из текста оспариваемого постановления, данные доказательства несодержат данных о виновности Сухорукова А.С. - Протокол об административном правонарушении от /дата/ не содержитдоказательств управления Сухоруковым А.С. транспортным средством в состоянииопьянения. Подобный вывод должен быть сделан должностным лицом обоснованно и всоответствии с установленной процедурой. Однако, как следует из показаний допрошенногов судебном заседании инспектора ОГИБД МВД России по г.о.Клин В., кСухорукову А.С. он подошел только в 19 часов 40 минут, то есть не мог знать илидостоверно полагать об управлении Сухоруковым А.С. транспортным средством всостоянии опьянения. Тем более, что В. находился при исполнении служебныхобязанностей, и при обнаружении признаков административного правонарушения, как имуказано в протоколе, должен был пресечь совершение проступка не в 19 часов 40 минут, а в17 часов 53 минуты указанного дня. Протокол подписан Сухоруковым А.С. в подтверждение отказа от прохожденияосвидетельствования, и вопреки необоснованным доводам суда, не являлся водителем и непризнавал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Существенным обстоятельством является факт отсутствия доказанности вывода должностного лица, что Сухоруков А.С. в 17 часов 55 минут управлял автомобилем в состоянии опьянения. Данный домысел ничем не подтвержден, и нарушает основополагающую презумпцию невиновности, установленную ч.2 ст.1.5 КоАП РФ. - Показания свидетеля В. являются не логичными и не последовательными, и также не содержат достоверных данных о совершении привлекаемым лицом вменяемого ему поступка. В судебном заседании инспектором В. показано, что на поиски автомобиля с предполагаемым водителем, покупавшим алкоголь в магазине, он направился по сообщению неизвестного мужчины, данных которого он не знает.

Также свидетелем показано, что он увидел автомобиль /марка/ водитель которого двигался взад-вперед, но решил понаблюдать, после чего подошел к автомобилю и завел разговор с водителем. Данные показания опровергаются видеозаписью с камер системы «Безопасный регион», на которых видно, что автомобиль под управлением Сухорукова А.С. движется прямолинейно, после чего глохнет на перекрестке в 17 часов 52 минуты. Описанных свидетелем движений он не совершал.

Также показания свидетеля В. опровергаются, как указано выше, сведениями о полной блокировке двигателя указанного автомобиля в 17 часов 52 минуты /дата/ в связи с неисправностью, и самими показаниями свидетеля, который показал, что за автомобилем под управлением Сухорукова А.С. он наблюдал более полутора часов (с момента окончания самостоятельного движения автомобиля до момента составления первого протокола).

При этом, в нарушении требований закона, В. сведения в процессуальном документе составлялись «на глаз», примерно, что недопустимо, на что судом также обращено внимание в оспариваемом судебном акте.

- Видеозапись «правонарушения» не свидетельствует, что во время ее производства Сухоруков А.С. являлся водителем. Факт того, что им не сообщено о незаконности направления на освидетельствование, автомобилем он не управлял и не является водителем, не может являться допустимым доказательством наличия его вины. В момент производства записи он по данным обстоятельствам не допрашивался, соответствующие вопросы ему не задавались.

Кроме того, как будет указано далее, при направлении Сухорукова А.С. на медицинское освидетельствование должностными лицом были грубо нарушены требования закона, не разъяснены его права и процедура производства освидетельствования.

- Видеозапись с камер системы «Безопасный регион» также не содержит данных относительно совершения привлекаемым лицом проступка. Наоборот, данной видеозаписью подтверждается позиция защиты, что /дата/ в 17 часов 52 минуты в автомобиле /марка/ под управлением Сухорукова А.С. произошла поломка, в связи с чем двигатель был принудительно заглушен бортовым компьютером.

Описанная последовательность появления в кадре неизвестных мужчин перед тем, как они с Сухоруковым А.С. оттолкали автомобиль на место временной стоянки, не свидетельствует, что последний во время движения находился в состоянии опьянения.

Обращает внимание, что указанная видеозапись представлена суду /дата/ ОГИБДД МВД России по г.о.Клин в виде скомбинированных отрезков записи, по усмотрению сотрудников полиции, и не содержит сведений о движении автомобиля /марка/ взад - вперед, как указано В., а также отрезка времени, когда Сухоруков А.С. отталкивал автомобиль совместно с неизвестными мужчинами.

При этом, согласно ответу /данные изъяты/ на ранее направленный в это же время судебный запрос, исходные видеозаписи с камер системы «Безопасный регион» уничтожены.

Такое фрагментальное истребование доказательств нарушает право Сухорукова А.С. на справедливое судебное разбирательство.

Судом ошибочно сделан вывод, что перемещение автомобиля в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя) является его управлением, при этом, как следует из текста оспариваемого постановления, доказательства исследованы исключительно в подтверждении данной ошибочной позиции, при этом игнорируя доказательства в пользу невиновности привлекаемого лица.

Видеозапись, созданная сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г.о. Клин, согласно которой сотрудник ГИБДД ОМВД России по г.о. Клин, не разъяснил Сухорукову А.С. права, предусмотренные КоАП РФ, составил протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на освидетельствование, об административном правонарушении.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (на месте) и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в установленном законом порядке Сухорукову А.С. не предлагалось, в том числе сотрудник полиции не указал место проведения этих освидетельствований (медицинское учреждение или нет) и конкретную цель поездки. Осмотренная в судебном заседании видеозапись создана из фрагментов, на которых видно, что привлекаемому лицу не разъяснен порядок, цель и место проведения освидетельствования - инспектор задал вопрос: «к врачу поедем?», не разъяснив местонахождение медицинского учреждения, специализацию врача и цель визита к нему.

Данное нарушение само по себе является основанием признания протокола недействительным, согласно постановлению Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/

Судом неоднократно проигнорировано ходатайство привлекаемого лица о вызове понятных, что нарушает его право на защиту.

Так, Сухоруковым А.С., /дата/ заявлено письменное ходатайство о вызове в судебное заседание понятых для допроса в качестве свидетелей в соответствии ч.5 ст.25.7 КоАП РФ. Данное ходатайство рассмотрено и разрешено не было. 

Защитником Г. в адрес суда подано ходатайство об истребовании видеозаписей камер системы «Безопасный город», а также о вызове понятых для допроса в качестве свидетелей. Данное ходатайство рассмотрено избирательно, сведений о его разрешении в части вызова для допроса понятых в материалах дела не имеется

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от /дата/ /номер/, статья 24.4 КоАП РФ императивным образом возлагает на судью, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в качестве специальной гарантии реализации процессуальных прав, предоставленных участникам производства по данному делу, включая лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязанность немедленного рассмотрения любых заявленных ходатайств, касающихся осуществления принадлежащих им процессуальных прав.

С учетом указанных обстоятельств следует признать, что порядок привлечения Сухорукова А.С. к административной ответственности судом соблюден не был, необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, в данном случае созданы не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, что привело к нарушению права Сухорукова А.С. на защиту и справедливое разбирательство.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/, постановлении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/ /номер/

Нарушение процедуры привлечения Сухорукова А.С. к ответственности в виде оставления без рассмотрения его ходатайств о допросе понятых в качестве свидетелей является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Приведенные в настоящей жалобе доводы достоверно свидетельствуют, что судом не добыто ни одного доказательства виновности Сухорукова А.С. в совершении вменяемого проступка, кроме противоречивых показаний заинтересованного по службе лица В., которым дана ненадлежащая оценка, в связи с чем оснований для привлечения Сухорукова А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеется.

Сухоруков А.С., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, с заявлениями и ходатайствами не обращался, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу без его участия.

Защитник Г. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Так, в силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от /дата/ /номер/, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет административную ответственность по статье 12.26 КоАП РФ.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия.

Пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от /дата/ /номер/ «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установленными мировым судьей обстоятельствами дела, /дата/ в 17 часов 52 минуты, у /адрес/, водитель Сухоруков А.С. управлял транспортным средством /марка/ /номер/ и /дата/ в 19 часов 45 минут, по вышеуказанному адресу, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что Сухоруков А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что соответствует пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от /дата/ /номер/. 

Факт отказа Сухорукова А.С. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством /номер/ от /дата/ (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /номер/ от /дата/ (л.д.5);

- протоколом об административном правонарушении /номер/ от /дата/ (л.д.3);

- показаниями свидетеля Д., инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городскому округу Клин, данными им в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что в /дата/ в ходе патрулирования на служебном автомобиле в городе /адрес/, находясь на /адрес/, их автомобиль остановил гражданин и пояснил, что находясь в магазине он увидел как мужчина в состоянии алкогольного опьянения купил алкогольные напитки, после чего вышел из магазина, и в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля и поехал, при этом гражданин сообщил марку автомобиля /марка/ государственный регистрационный знак /номер/ После чего, он (Д.) проследовал на служебном автомобиле по /адрес/ в поисках вышеуказанного автомобиля. Когда он увидел автомобиль с похожими приметами, то повернул в проулок с /адрес/ в сторону /адрес/, где увидел автомобиль /марка/ государственный регистрационный знак /номер/ который на Т-образном перекрестке двигался взад-вперед, а когда данный автомобиль начал двигаться, минуя перекресток, он на служебном автомобиле поехал за данным автомобилем и, у /адрес/, остановил автомобиль под управлением Сухорукова А.С., который находился непосредственного за рулем автомобиля. При проверки документов Сухорукова А.С. было выявлено, что у него при себе отсутствовало свидетельство о регистрации транспортного средства, в связи с этим, он ждал когда супруга Сухорукова А.С. привезет данный документ, а когда его супруга привезла свидетельство о регистрации транспортного средства, то он (Д.) приступил к оформлению административного правонарушения в 19 часов 45 минут. Точное время остановки автомобиля Сухорукова А.С. он не помнил на тот момент, поэтому в протоколе указал примерное время совершения правонарушения в 17 часов 55 минут. В настоящий момент подробности произошедшего /дата/ не помнить, поскольку прошло почти 6 месяцев со дня произошедших событий. 

Согласно видеозаписи от /дата/, Сухоруков А.С. находится на пассажирском сиденье служебного автомобиля Госавтоинспекции, в котором свидетель Д. (инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городскому округу Клин) предлагает Сухорукову А.С., в присутствии двух понятых Е. и Ж. (находящихся рядом с автомобилем и слышащих разговор между Сухоруковым А.С. и Д.) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, которые Сухоруков А.С. отказывается пройти (л.д.20) 

Из видеозаписи с камер системы «Безопасный регион» следует, что автомобиль /марка/ подъезжает к Т-образному перекрестку и в 17:52:27 часов останавливается. Далее запись продолжается 18 часов 08 минут, к автомобилю (со включенным аварийным сигналом) подходит мужчина, открывает правую переднюю дверь, заглядывает в салон, в 18:09 часов к автомобилю подходит второй мужчина, обходит автомобиль, первый мужчина открывает водительскую дверь, из салона автомобиля, с водительского сиденья выходит Сухоруков А.С., которого первый мужчина поддерживает за руку (18:10 час.), то есть мужчина помогает Сухорукову А.С. выходить из автомобиля и стоять около нео, а второй мужчина садится в салон автомобиля на водительское сиденье. Далее запись прерывается (л.д.36)

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены все фактические обстоятельства дела.

Действия Сухорукова А.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, утверждение защитника Г. о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении необъективно, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы защитника Г. о том, что Сухоруков А.С. не являлся водителем транспортного средства, поскольку его автомобиль был заглушен в связи с поломкой, и к нему не могли быть применены требования как к специальному субъекту – водителю, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи. 

В подтверждение своего довода защитник указывает, что согласно протоколу диагностики системы управления автомобиля /марка/ /номер/ /дата/ в 17 часов 52 минуты, работа двигателя автомобиля прекратилась в связи с его поломкой. 

Факт остановки автомобиля в 17 часов 52 минуты подтверждается записью с камер системы «Безопасный регион», что отражено также в постановлении мирового судьи. 

Согласно видеозаписи с камер системы «Безопасный регион» автомобиль /марка/ подъезжает к Т-образному перекрестку и в 17:52:27 часов останавливается. В 18:09 часов к автомобилю подходит второй мужчина, обходит автомобиль, первый мужчина открывает водительскую дверь, из салона автомобиля, со стороны водительского сиденья выходит Сухоруков А.С., которого первый мужчина поддерживает за руку (18:10 часов).

В данном конкретном случае, суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на то обстоятельство, что в 17 часов 52 минуты автомобиль Сухорукова А.С. остановился в связи с поломкой, до 17 часов 52 минут /дата/ Сухоруков А.С. являлся водителем транспортного средства /марка/ /номер/ Кроме того, он должен был выполнить законное требование сотрудников Госавтоинспекции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, обращенное к нему в 19 часов 40 минут /дата/. 

Довод жалобы о том, что видеозапись с камер системы «Безопасный регион» представлена несколькими отрезками, не может быть признан состоятельным. Несмотря на прерывание видеозаписи, она содержит фиксацию движения автомобиля /марка/ его остановки на Т-образном перекрестке, а также о том, как мужчина открывает водительскую дверь и из салона автомобиля с водительского сиденья выходит Сухоруков А.С., которого мужчина поддерживает за руку. Тот факт, что на приобщенном к материалам дела диске, отсутствует часть временного промежутка, по мнение суда не имеющего отношения к установлению фактических обстоятельств дела, о фальсификации данного вида доказательства не свидетельствует.

Защитник указывает, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в установленном законом порядке Сухорукову А.С. не предлагалось, в том числе сотрудник полиции не указал место проведения этих освидетельствований (медицинское учреждение или нет) и конкретную цель поездки. Данное нарушение само по себе является основанием признания протокола недействительным, согласно постановлению Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Сухорукова А.С. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»).

Согласно пункту 9 Правил, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. 

Пунктом 11 Правил установлено, что должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, доставляет водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку Сухоруков А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составленном в присутствии двух понятых, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. 

Указанные действия сотрудника Госавтоинспекции соответствует требованиям пункта 11 Правил. 

Вместе с тем, как следует из вышеприведенных Правил освидетельствования лица, в них не имеется указаний для должностного лица, о разъяснении водителю транспортного средства адреса местонахождения медицинского учреждения, специализации врача и цели визита к нему.

Таким образом, довод защитника является несостоятельным. 

Также, суд считает несостоятельным довод защитника о том, что мировой судья нарушил право Сухорукова А.С. на защиту, не предоставив стороне защиты возможность допросить в судебном заседании понятых, не вызвав их в судебное заседание, тем самым не разрешив ходатайства стороны защиты. Вместе с тем, мировым судьей ставились на обсуждения заявленные стороной защиты ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, по которым были приняты соответствующие решения, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Иные доводы жалобы сводятся по существу к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и не опровергают наличие в действиях Сухорукова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Сухорукову А.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ – мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ о признании Сухорукова А. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Сухорукова А.С. – Г. без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Клинского городского суда И.В. Колесников