Дело № 22-103/2021 

Судья Торозов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 28 января 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А., 

при секретаре Тереховой О.А.,

с участием: 

прокурора Парамзиной И.В.,

осужденного К.С.Ю., посредством систем видеоконференц-связи, представляющего его интересы адвоката Л.Е.А.,

представляющего интересы осужденного Л.А.В. адвоката Пятахина Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К.С.Ю. и адвоката Левиной Е.А. в его интересах на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 ноября 2020 года, которым 

К.С.Ю., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: ***, ***, ***, судимый:

***

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 159 УК РФ за два преступления на 2 года за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

приговором также осужден Л.А.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, несудимый

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с зачетом в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с *** по *** включительно из расчета один день за три дня исправительных работ,

приговором принято решение об освобождении Л.А.В. из-под стражи в зале суда,

наказание в виде исправительных постановлено считать отбытым;

в отношении Л.А.В. апелляционных жалоб и представлений не принесено, и приговор в этой части проверяется в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 389.19 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.С.Ю. и Л.А.В. признаны виновными в хищении имущества, принадлежащего К.Т.И., совершенном путем обмана группой лиц по предварительному сговору;

К.С.Ю., кроме того, признан виновным в хищении имущества, принадлежащего Г.И.А., совершенном путем обмана группой лиц по предварительному сговору с Л.А.В. с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступления совершены *** и *** в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное преследование в отношении Л.А.В. по преступлению от 28.12.2019 г. прекращено постановлением суда от 16.09.2019 г. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Г.И.А.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного К.С.Ю., адвокат Левина Е.А. оспаривает приговор в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Отмечает, что К.С.Ю. полностью признал вину, раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений. По месту содержания под стражей К.С.Ю. характеризуется положительно, имеет заболевание, осуществляет уход за престарелой больной матерью. Обращает внимание, что потерпевшей Г.И.А. полностью возмещен причиненный ущерб, потерпевшие просили суд о снисхождении при назначении наказания. Считает, что судом указанные обстоятельства учтены не в полной мере. Считает необоснованным неприменение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку суд при обсуждении данного вопроса учел только данные о личности осужденного и не принял во внимание всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Просит изменить приговор, смягчив назначенное К.С.Ю. наказание.

В апелляционной жалобе осужденный К.С.Ю. также ставит вопрос об изменении приговора в связи с его несправедливостью. Считает размер и вид назначенного наказания не соответствующим степени общественной опасности совершенных преступлений, назначенным без надлежащей оценки смягчающих наказание обстоятельств и личности осужденного. Просит изменить приговор, смягчив назначенное ему наказание.

В судебном заседании осужденный К.С.Ю. и представляющий его интересы адвокат Левина Е.А. поддержали апелляционные жалобы, просили изменить приговор по изложенным в них доводам. К.С.Ю., кроме того, дополнил, что явки с повинной написал добровольно и отметил, что суд при назначении наказания вышел за пределы требований государственного обвинителя, который в судебных прениях просил назначить наказание в меньшем размере.

Представляющий интересы осужденного Л.А.В. адвокат Пятахин Э.В. оставил разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Прокурор Парамзина И.В. полагала приговор подлежащим изменению в связи с неправомерным указанием в его резолютивной части судимости К.С.Ю. *** *** от ***, которая на момент совершения им преступлений являлась погашенной. Просила исключить из вводной части приговора указание на наличие данной судимости. В остальной части полагала приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав указанных лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделаны правильные выводы о доказанности вины осужденных в инкриминируемых преступлениях.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, к которым относятся показания потерпевших К.Т.И. и Г.И.А., из которых следует, что К.С.Ю. приходил в торговый павильон и говорил потерпевшим – работникам павильона, что в районе расположения павильона он потерял вексель на крупную сумму, в связи с чем расклеил объявления с просьбой к нашедшим вексель принести его в павильон. Далее К.С.Ю. просил потерпевших позвонить ему в этом случае, обещая вознаграждение. Через некоторое время в павильон приходил Л.А.В., предъявлял выполненный на цветном принтере «вексель», после чего потерпевшие звонили К.С.Ю. и, поверив его заверениям, что он в ближайшее время приедет и компенсирует им все затраты, а также дополнительно выплатит вознаграждение, передавали Л.А.В. в качестве вознаграждения *** (К.Т.И.) и *** (Г.И.А.), после чего К.С.Ю. переставал отвечать на телефонные звонки.

Данные обстоятельства фактически не оспариваются осужденными и, кроме того, подтверждаются другими доказательствами: протоколами выемки у Г.И.А. и осмотра листа бумаги с надписью «простой вексель»; изъятия выемки у К.Т.И. и осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера К.Т.И. за *** с абонентским номером, используемым К.С.Ю., а также показаниями свидетеля С.Н.Н., из которых следует, что *** он по просьбе К.С.Ю. два раза с разницей в два часа возил его и его знакомого по имени А. к дому *** по ***, т.е. к месту нахождения торгового павильона, в котором работает потерпевшая Г.И.А. В первый раз из автомобиля на некоторое время уходил К.С.Ю., во второй раз – его знакомый по имени А..

Совокупность изложенных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о совершении осужденными инкриминируемых им преступлений.

Все доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения из относимости, допустимости и достоверности, их совокупность обоснованно была признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Действиям осужденных дана верная юридическая оценка с квалификацией по ч. 2 ст. 159 УК РФ и с приведением обстоятельств, послуживших основанием для вывода о наличии в содеянном квалифицирующих признаков, в том числе квалифицирующего признака в виде причинения значительного ущерба гражданину по преступлению в отношении имущества потерпевшей Г.И.А.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в отношении К.С.Ю. в части наказания, при назначении которого судом были учтены все значимые для определения меры наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом также были учтены все представленные по делу сведения, характеризующие осужденного, и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые обращают в своих апелляционных жалобах адвокат и осужденный, а именно явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и изобличению другого соучастника преступлений, признание К.С.Ю. вины, его раскаяние, а также положительную характеристику по месту содержания под стражей, наличие у него заболевания и наличие заболевания у близкого родственника, за которым он осуществляет уход. Кроме того, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено мнение потерпевших по наказанию в отношении К.С.Ю., просивших суд о снисхождении, и факт возмещения одной из потерпевших причиненного преступлением ущерба.

Сведений о наличии иных обстоятельств, которые могут быть учтены в качестве смягчающих наказание в отношении К.С.Ю., материалы дела не содержат.

Вывод суда о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений и признание его в качестве отягчающего наказание обстоятельства соответствует положениям ст.ст. 18, 63 УК РФ и основан на объективных данных, согласно которым К.С.Ю. совершены умышленные преступления средней тяжести в период непогашенной судимости по приговору *** которым он был осужден за умышленные тяжкие преступления. 

В связи с данным обстоятельством отсутствуют правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, вид и размер наказания определены с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ также в достаточной степени мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части, поскольку они основаны на объективных данных, свидетельствующих об отсутствии оснований для применения указанных норм уголовного закона, в том числе данных о личности осужденного, ранее судимого за аналогичные преступления. 

Вместе с тем, суд усматривает предусмотренные ст. 389.18 УПК РФ основания для изменения приговора, поскольку в его вводной части судом в нарушение положений ч. 6 ст. 86 УК РФ приведена судимость К.С.Ю. по приговору *** *** от ***, которая на момент совершения им преступлений являлась погашенной в силу положений п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действующей на момент совершения К.С.Ю. преступлений, за которые он был осужден указанным приговором.

Указание на наличие у К.С.Ю. данной судимости подлежит исключению из вводной части обжалуемого приговора, что не влечет изменение приговора в части назначенного К.С.Ю. наказания, поскольку из содержания приговора следует, что данное обстоятельство не учитывалось ни при его назначении, ни при установлении рецидива преступлений, который образует судимость по приговору от *** 

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для смягчения назначенного К.С.Ю. наказания не нашли своего подтверждения при апелляционном рассмотрении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 389.19 УПК РФ уголовное дело и в отношении второго осужденного, приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ оснований и для изменения приговора в отношении Л.А.В.

В соответствии с положениями ч.ч. 5, 6 ст. 302 УПК РФ в том случае, когда время нахождения подсудимого под стражей с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает назначенное ему наказание, приговор в отношении него постановляется с назначением наказания и освобождением от его отбывания. 

В нарушение указанных требований суд, приняв решение о зачете времени содержания Л.А.В. под стражей, которое с учетом правил ст. 72 УК РФ поглощает назначенное ему приговором наказание, не освободил Л.А.В. от назначенного наказания.

Данное нарушение также может быть устранено при апелляционном рассмотрении путем соответствующего изменения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 ноября 2020 года в отношении К.С.Ю. изменить, исключив из вводной части приговора указание на наличие у него непогашенной судимости по приговору *** *** от ***.

Этот же приговор в отношении Л.А.В. изменить, дополнив резолютивную часть указанием об освобождении Л.А.В. от назначенного наказания по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного К.С.Ю. и адвоката Л.Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий –