Дело № 10-4300/2024 

Судья Гладков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 июля 2024 г. 

Челябинский областной суд в составе судьи - Домокуровой И.А., 

при ведении протокола помощником судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

осужденного ФИО13,

адвоката Косенко О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО13 на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2024 года, которым 

ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

30 сентября 2021 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Освободившийся из мест лишения свободы 12 июля 2023 года по отбытии срока наказания.

Осужденного:

31 января 2024 года тем же судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а. в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 31 января 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос об изменении в отношении ФИО13 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО13 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО13 под стражей с 31 января 2024 года по 11 апреля 2024 года (по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 31 января 2024 года) и с 18 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также зачтено в срок наказания время отбытого наказания по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 31 января 2024 года, а именно с 12 апреля 2024 года по 17 апреля 2024 года, из расчета один день за один день.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ ФИО13 назначена 

<

данные изъяты>.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденного ФИО13, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Косенко О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного; мнение прокурора Гаан Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО13 признан виновным и осужден за совершение в период времени с 17 часов 00 минут 10 декабря 2023 года до 10 часов 00 минут 11 декабря 2023 года тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО1 на общую сумму 20 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории г. Озерска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО13 не соглашается с приговором в виду неправильной квалификации его действий, при этом осужденным оспаривается наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», который по мнению осужденного, не нашел своего подтверждения. В этой связи осужденный просит приговор отменить. Осужденный полагает, что похищенный им телефон не является имуществом первой необходимости, соответственно ущерб от его действий не может являться значительным. Кроме того, потерпевшим в обоснование значительности ущерба не представлено никаких документов его дохода. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО13 и его адвокат Косенко О.С. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, также просили учесть семейное положение осужденного наличие у него на иждивении 

<

данные изъяты>.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора ЗАТО г. Озерска Челябинской области ФИО14 указывает на несостоятельность доводов жалобы, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, квалификацию действий осужденного верной, назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Осужденный ФИО13 в суде первой инстанции согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, не оспаривал квалификацию своих действий. Однако в суде апелляционной инстанции ФИО13 не оспаривая сам факт и обстоятельства совершения им в инкриминируемый период времени тайного хищения сотового телефона у потерпевшего ФИО2, стоимостью 20 000 рублей, оспаривал наличие в его действиях квалифицирующего признака кражи- «с причинением значительного ущерба гражданину».

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении им кражи имущества потерпевшего ФИО3 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон. 

Как указано в приговоре обстоятельства совершения ФИО13 тайного хищения сотового телефона у ФИО4 подтверждаются показаниями самого потерпевшего, показаниями свидетелей ФИО5 данных в судебном заседании, а также показаниями свидетелей- ФИО6 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями норм УПК РФ, а также письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Кроме того, как уже указывалось выше, факт и обстоятельства совершения кражи сотового телефона у потерпевшего ФИО7 не оспаривался и самим осужденным ФИО13

Показания потерпевшего и указанных выше свидетелей, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга в той части, в которой каждый из указанных лиц был очевидцем событий, подтверждаются объективными доказательствами по делу, то есть являются допустимыми доказательствами.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона получены письменные доказательства по делу, а также показания осужденного ФИО13, о чем суд обоснованно указал в приговоре. 

Стоимость похищенного имущества в размере 20 000 рублей, осужденным не оспаривалась, судом верно установлена, исходя из показаний потерпевшего.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 299 и п.п. 1 и 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре должны быть мотивированы выводы о виновности осужденного, в том числе относительно последствий преступления, к которым относится значительность причиненного потерпевшему ущерба.

Суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО13 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 Уголовного кодекса РФ, за исключением ч.5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ и учитывать имущественное положение потерпевшего, размер его заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд в обжалуемом приговоре посчитал причиненный потерпевшему ФИО8 кражей сотового телефона ущерб в размере 20 000 рублей- значительным, однако фактически не мотивировал свои выводы о наличии данного квалифицирующего признака. Так, делая вывод о значительности причиненного потерпевшему материального ущерба, суд сослался в приговоре на показания потерпевшего ФИО9 данные им в судебном заседании, которые, как указал суд, свидетельствуют о материальном положении потерпевшего и его семьи на момент хищения имущества. Вместе с тем, из показаний ФИО10 приведенных в приговоре следует, что «сам телефон был укомплектован защитным стеклом и защитным чехлом, в нем была вставлена сим карта оператора 

<

данные изъяты> хищением телефона ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей, который является значительным. В настоящее время телефон ему возвращен сотрудниками полиции». То есть, в приведенных в приговоре показаниях потерпевшего нет сведений о значительности ущерба, размере дохода, наличии иждивенцев. При этом из протокола судебного заседания следует, что отвечая на вопросы, ФИО11 пояснил, что «причиненный ущерб для него является значительным, сейчас у него доход составляет прожиточный минимум, а в декабре (на момент хищения имущества), доход был под полтинник. Он проживает с ФИО12 которая получает 

<

данные изъяты> около 11 тыс. рублей». Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих материальное положение потерпевшего, в материалах уголовного дела нет.

Кроме того, делая вывод о значительности причиненного потерпевшему ущерба, суд не выяснил и не учел значимость для потерпевшего похищенного имущества, а также не указал, в какое затруднительное положение потерпевший был поставлен кражей у него сотового телефона, который ему был возвращен спустя непродолжительное время после кражи.

Таким образом, по делу имеются сомнения, которые суд первой инстанции в соответствии со ст. 14 УПК РФ не устранил, должной оценки показаниям потерпевшего не дал. Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что потерпевший также допрашивался в ходе предварительного расследования, в том числе по вопросу значительности причиненного ему ущерба. Однако, исходя из протокола судебного заседания, эти показания потерпевшего не исследовались и судом не оценивались.

Учитывая изложенное, суд без достаточных оснований пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшему, является для него значительным. 

Таким образом, соглашаясь с доводом осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из осуждения ФИО13 квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», его действия переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Учитывая изложенное, приговор в указанной части подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, законных оснований для изменения его категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, у суда апелляционной инстанции нет.

В связи с переквалификацией действий ФИО13 на ч.1 ст. 158 УК РФ ему надлежит назначить наказание за данное преступление. При этом суд апелляционной инстанции руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает- характер и степень общественной опасности указанного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, которые были исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, а также учитывает смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции и указанные в приговоре.

При этом, как видно из содержания приговора, все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе семейное положение ФИО13, наличие у него 

<

данные изъяты>, судом первой инстанции без внимания не оставлены, при назначении наказания ФИО13 учтены. В этой связи, вопреки доводам осужденного и адвоката Косенко О.С., заявленным в суде апелляционной инстанции, оснований для их повторного учета, не имеется. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО13 по ч.1 ст. 158 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения ему более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией указанной нормой уголовного закона, а также для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ, у суда апелляционной инстанции нет, учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

При определении размера наказания суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Соглашается суд апелляционной инстанции с выводами суда о назначении ФИО13 окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, учитывая осуждение ФИО13 по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 31 января 2024 года после совершения преступления.

В связи с внесением изменений в части квалификации действий осужденного и назначения ему нового наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить новое наказание по ч.5 ст. 69 УК РФ применив принцип частичного сложения наказаний. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено. В этой связи доводы осужденного о необходимости отмены приговора, как несостоятельные подлежат отклонению.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО13 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен правильно, на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, - в исправительной колонии строгого режима.

Верно судом применены положения ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, произведенный на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также о зачете времени отбытого наказания по приговору от 31 января 2024 года в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ. 

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО13 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Озерского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО13 изменить:

- из осуждения ФИО13 исключить квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину»; его действия переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год; 

- на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 31 января 2024 года, окончательно назначить ФИО13 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок,- со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья