Дело № 2-2759/2024

24RS0016-01-2024-002994-79

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края 05 ноября 2024 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н., 

при секретаре Глазуновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 25.10.2014 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, с лимитом задолженности 75000 руб., согласно которому ответчик, воспользовавшись денежными средствами банка, обязался исполнять обязательства по кредитному договору, однако обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность в размере 89455 рублей 13 копеек за период с 13.08.2017 года по 20.09.2017 года.

30.10.2018 г. Банк уступил права требования задолженности ответчика по договору 

<

***>, при этом согласие заемщика не переход прав не требуется.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО Феникс» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.10.2014 г. в 89455 рублей 13 копеек за период с 13.08.2017 года по 20.09.2017 года, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2883 рублей 65 копеек.

Истец ООО «ПКО Феникс» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела истец извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, которое возвращено в суд по истечении срока хранения

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принимает во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Третье лицо АО «Т-Банк» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) следки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Как установлено судом, 25.10.2014 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредитной банковской карты по тарифному плану «Кредитная карта. Тарифный план ТП7.17» лимит задолженности 300000 руб.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, выдал ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования согласно тарифу. ФИО1 кредитную карту активировала в 30.01.2015 г. снятием наличных денег в сумме 5000 руб., согласно выписке по счету заемщика. 

30.10.2018 г. АО «Тинькофф Банк» и ООО «ПКО Феникс» был заключен договор цессии - уступки прав требования по кредитным договорам, в том числе ООО «Феникс» приобрело в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному 25.10.2014г. между АО «Тинькофф-Банк» и ФИО1

На момент заключения договора цессии от 30.10.2018 года размер уступаемых прав требования к ФИО1, в соответствии с Актом приема-передачи прав требования составил: 89455 рублей 13 копеек за период с 13.08.2017 года по 20.09.2017 года.

После заключения договора цессии должником в счет погашения задолженности платежей не производилось.

АО «Тинькофф Банк» выставлен ответчику заключительный счет на сумму 88034,61 руб.

07.11.2017 года мировым судьей судебного участка № 146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО1 по состоянию на 26.09.2017 г. в размере 88034,61 руб., в том числе основной долг 75786,15 руб., проценты 10246,70 руб., комиссии и штрафы 2001,76 руб., возврат государственной пошлины 1420,52 руб., в общей сумме 89455,13 руб.

14.09.2022 года определением мировым судьей судебного участка № 146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края судебный приказ № 2-1380/146/2022 от 07.11.2017 года о взыскании задолженности с ФИО1 отменен.

Исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждается факт заключения 25.10.2014 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 договора кредитной карты с разрешенным лимитом до 300000 руб. согласно тарифу, согласно которому, банк предоставлял ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету карты, факт надлежащего исполнения банком обязательств по выдаче денежных средств ответчику в качестве кредита подтвержден документально. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Согласно разъяснениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требования, вытекающие из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которые было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право Банка уступить права кредитора по заключенному с ответчиком договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.

Исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору по ежемесячному гашению кредита, а также процентов; учитывая, что в настоящий период времени ответчик имеет задолженность по данному кредиту в размере 89455 рублей 13 копеек за период с 13.08.2017 года по 20.09.2017 года, доказательств обратного ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредиту в указанной сумме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 2883 рублей 65 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.10.2014 года за период с 13.08.2017 года по 20.09.2017 года в размере 89455 рублей 13 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 2883 рублей 65 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Дата принятия решения в окончательной форме 12 ноября 2024 г.

Председательствующий С.Н. Владимирцева