Дело № 2-4423/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.,

при секретарях Михайлове А.В., Будковой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 19 ноября 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к ответчикам ФИО2, ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, в обоснование требований указав, что ФИО1 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанное жилое помещение состоит из двух комнат, общая площадь 52,8 кв.м., жилая площадь - 33,4 кв.м., площадь каждой комнаты составляет: 14,1 кв.м. и 19,3 кв.м., кухни - 7,9 кв.м., в указанном жилом помещении один санузел, оборудованный комплектом сантехники, стиральной машиной и навесным шкафчиком, балкон застеклен - пол и встроенные шкафы изготовлены из кедра, коридор оборудован встроенным шкаф-купе. кухня оборудована встроенной мебелью, включая холодильник, мойку посуды и угловой диван со столом. Жилые комнаты являются изолированными. 

С декабря 2014 года вынужден был временно выехать из спорного жилого помещения, в связи с периодическим проведением внезапных обысков квартиры представителями следственного отдела по ЦАО г. Омска, связанные с деятельностью ФИО3. Ответчик ФИО2 без согласия истца передала ? долю в квартире сыну ФИО3. С 2018 года ответчики перестали оплачивать коммунальные расходы, поменяли замок в квартире и в тамбуре, и по настоящий момент используют спорное жилое помещение в отсутствие соглашения и без внесения соответствующей платы, тем самым, неосновательного сберегая за его счет денежные средства. В собственности иного жилого помещения не имеет, ответчик препятствует его вселению в спорную квартиру. 

Просит вселить его в квартиру по адресу: 

<

адрес>, и определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, признав за ними, право пользования жилой комнатой площадью 14,1 кв.м., за ответчиком ФИО3 признать право пользования жилой комнатой площадью 19,3 кв.м., коридор, санузел, ванную комнату, кухню признать местами общего пользования.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам искового и уточненного искового заявления, дополнив, что имеет временную регистрацию в спорном помещении. Полтора-два года назад ответчиками произведена смена замков. После смерти отца по наследству ему перешла квартира, однако право зарегистрировано им не было. Состоит в зарегистрированном браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, который был рожден в период брака с ФИО2. В настоящее время проживает и то у матери, то у своей новой семьи. В спорной квартире имеет намерение постоянно проживать, поскольку ему предложено новое место работы, расположенное рядом со спорной квартирой. Кроме того, месторасположение квартиры очень удобное, все в шаговой доступности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнив, что у истца неприязненные к ответчикам, им созданы были дискомфортные условия для проживания. Причиной их с истцом развода стало рождение у истца сына от другой женщины. Коммунальные услуги за квартиру оплачивает самостоятельно. О желании его проживания узнавала из его записок, участкового. У истца давно новая семья, намерений проживать в спорной квартире у него нет.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истец злоупотребляет своим правом. В спорной квартире истец не проживает, порядок пользования ею между сторонами не сложился. У истца отсутствует желание фактического проживания в квартире, однако у него имеется намерение сдавать в найм помещение, и получать от этого выгоду. Со своей семьей он проживает в другом помещении, адрес скрывает, в чьей собственности находится то помещение, неизвестно. Бремя содержания жилого помещения истец не несет. 

Также представителем ответчиков представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ФИО1 не проживает в спорном помещении, и, как усматривается из иска, не намерен проживать в нем, не представлены доказательства нуждаемости истца в жилом помещении, реальной возможности совместного пользования общим имуществом. Истец приводит доводы о нарушении его прав в части того, что ответчики используют жилое помещение без предоставления ему платы, сберегая за его счет денежные средства. Между тем, использование одним из участников долевой собственности для проживания всей квартиры, находящейся в долевой собственности, в том числе идеальной доли другого участника долевой собственности, которая не выделена и не обособлена, само по себе прав другого участника долевой собственности на эту же квартиру не нарушает, поскольку закону не противоречит. Также не обоснованы утверждения истца о лишении его возможности пользоваться квартирой (вселиться, передать долю в управление третьему лицу, продать долю, обслуживать газовое оборудование). Ответчики никак не препятствуют истцу в передаче имущества в управление третьему лицу, а газовое оборудование должна обслуживать специализированная организация. Относительно продажи доли, то ответчики предлагали истцу выкупить у него его долю в праве собственности на указанное жилое помещение, однако истец отказался от рассмотрения данного предложения. Вместе с тем, ответчики и на данный момент готовы рассмотреть условия по цене для заключения сделки. Реальная возможность совместного проживания в квартире отсутствует. Расторжение брака между ФИО1 и ФИО2 произошло в 2012 году по инициативе последней, когда она узнала, что уже 3 года ее супруг имеет на стороне другую семью, женщину, которая родила ему ребенка. Между бывшими супругами имеются неприязненные отношения. Нормальных отношений нет и между истцом и его сыном ответчиком ФИО3, что косвенно подтверждается действиями ответчика ФИО3 по смене фамилии. Предоставление одной комнаты совершеннолетним лицам разного пола, какими являются ФИО2 и ФИО3, в отсутствие их согласия, является нарушением их права и законных интересов. Наличие места общего пользования в квартире в виде балкона, вход к которому возможен только из одной комнаты квартиры, нарушает права и законные интересы обеих сторон: для ответчика нарушение прав заключается в отсутствии изолированности жилой комнаты, для истца - в отсутствии доступа к местам общего пользования в квартире. Доказательств того, что существует техническая возможность сделать изолированным комнату с сохранением их функционального предназначения или обустроить дополнительный вход на балкон со стороны другой комнаты истцом не представлено, а ответчик возражает против указанного варианта определения порядка пользования квартирой (л.д. 29-30).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в общей долевой собственности у ФИО1 (? доли), ФИО2, и ФИО3 по ? доли соответственно, что копией соглашения о разделе общего имущества супругов (л.д. 5-6), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 7), подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № № от 17.10.2019 года (л.д. 70-75). 

Согласно кадастрового паспорта спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,8 кв.м..

В квартире две жилые комнаты № 1, площадью 14,1 кв.м., № 2, площадью 19,3 кв.м.. При этом все комнаты изолированные, из комнат № 1 и № 2 имеются выходы в коридор (л.д. 8-9).

На ответчиков в квартире, имеющих по ? доли, приходится по 13,2 кв. м. (52,8 кв.м./4), на истца, имеющего ? доли, приходится жилой площади квартиры в 26,4 кв.м. (52,8 кв.м./4). 

Истец просит вселить его и определить в его пользование жилую комнату № 1, площадью 14,1 кв.м., за ответчиками И-выми признать право пользования жилой комнатой № 2, площадью 19,3 кв.м., коридор, санузел, ванную комнату, кухню признать местами общего пользования.

В спорной квартире проживают ответчики.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если такой порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может не точно соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 ранее состояли в браке, который расторгнут в 2012 году. Ответчик ФИО3 приходится сыном истцу.

Истец ФИО1 в спорном помещении по адресу: 

<

адрес>, проживал в период брака с ответчиком ФИО2, после расторжения брака в 2012 году в квартире не проживает не проживает, в настоящее время состоит в браке, где имеет ребенка, проживает по иному адресу с семьей. 

Помимо доли в спорной квартире истцу на праве собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается представленным наследственным делом.

Право собственности на данную долю возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону в порядке наследования после смерти отца ФИО5

По указанному адресу проживает мать истца.

Также судом установлено, что между истцом и ответчиками неприязненные отношения.

При указанных выше обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о вселении.

По мнению суда, у истца нет реальных намерений фактически проживать в спорном помещении, доказательства этому истцом не предоставлены.

Истец действительно является сособственником указанной квартиры, но вместе с тем не имеет нуждаемости в его личном пользовании. Истец проживает длительное время со своей семьей по иному адресу. Кроме того, имеет в собственности и еще иное жилое помещение, в котором проживает мать истца.

С учетом вышеизложенного и установленных по делу неприязненных и конфликтных отношений между истцом и ответчиками, что исключает реальную возможность совместного проживания, суд считает, что вселение истца в спорную квартиру приведен к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В данном случае суд усматривает со стороны истца явное злоупотребление правом, поскольку при наличии фактического проживания в жилом помещении со своей семьей и наличии в собственности иного жилого помещения, где проживает мать истца, истец заявляет требования о вселении именно в жилое помещение, где проживают его бывшая супруга и сын, с которыми имеются неприязненные отношения.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о вселение в жилое помещение, и соответственно в удовлетворении требований об определении порядка пользования данным помещением.

Ответчиками заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных последними на представителя в сумме 10000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 2300 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности серии 

<

адрес>4 (л.д. 34) отсутствует указание на конкретное гражданское дело, поэтому расходы на оформление доверенности на представителя не подлежат взысканию.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиками представлены договор от 07.09.2019 года, заключенный между ФИО2, ФИО3 и ФИО4, с отметкой о получении последним денежных средств по договору в сумме 10000 рублей (л.д. 36-37), акт сдачи-приемки выполненной работы (оказанных услуг) от 08.09.2019 года (л.д. 38).

В удовлетворении исковых требований отказано. 

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг ответчикам (консультация, составление возражений и ходатайств, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела), с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит заявленную сумму обоснованной и полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчиков в расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей, то есть по 5000 рублей каждому.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 расходы на представителя в сумме 10000 рублей, т.е. по 5000 рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2019 года.

Судья: Ю.В. Гунгер