Уголовное дело № 1-394/2024 КОПИЯ

Уникальный идентификатор дела 78RS0006-01-2024-003222-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 19 июня 2024 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Мальковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Владимирской О.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Крыловой А.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении зала № 205 Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Кумертау Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним специальным образованием, состоящего на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> судимого: 

- 21 мая 2018 года Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года (приговор вступил в законную силу 01 июня 2018 года);

- 13 марта 2019 года Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ с отменой условного осуждения, назначенного по приговору Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2018 года, и на основании ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания к наказанию по настоящему приговору окончательно к наказанию виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей (приговор вступил в законную силу 23 мая 2019 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2019 года, которым приговор изменен в части зачета времени содержания ФИО1 под стражей, в остальной части приговор оставлен без изменения);

- 15 марта 2019 года Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2019 года, по совокупности преступлений окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей (приговор вступил в законную силу 28 мая 2019 года);

- 03 июля 2019 года Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2019 года, окончательно по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей (приговор вступил в законную силу 10 октября 2019 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2019 года, которым приговор изменен в части зачета времени содержания ФИО1 под стражей, в остальной части приговор оставлен без изменения, постановлением Калининского районного суда г. Уфы от 10 июня 2022 года ФИО1 освобожден от отбывания наказания, назначенного по приговору Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2019 года условно-досрочно на 09 месяцев 22 дня, с возложением обязанностей в порядке ч. 2 ст. 79 УК РФ, постановление вступило в законную силу 21 июня 2022 года, освобожден из ФКУ ИК-13 УФСИН России по Республике Башкортостан 21 июня 2022 года, 02 апреля 2023 года снят с учета филиала по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФКУ УИИ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по истечении оставшейся неотбытой части наказания, штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей уплачен в полном объеме), 

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 29 декабря 2023 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенные группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, а именно: имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не позднее 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, путем оставления наркотических средств в условленных местах («закладках») и дальнейшего сообщения в ходе незаконного сбыта приобретателям мест нахождения наркотических средств.

Ролью ФИО1 в данной преступной группе являлось получение от соучастника инструкций о порядке действий, наркотических средств, распределение наркотических средств в условленных местах («закладках»), сообщение о месте их нахождения соучастнику для последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц. 

Действуя согласно распределенным ролям, во исполнение единого преступного умысла, ФИО1 получил от неустановленного следствием соучастника, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, инструкции о порядке действий и не позднее 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в заранее условленном месте, неустановленном следствием, получил от него смесь, содержащую наркотическое средство, – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массами: №№1-4, №№: №1-0,72г, №2-0,99г, №3-0,95г, №-1,95г, №,01г, №,08г, №,82г, №-2,31г, общей массой 21,83г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является крупным размером; смесь, содержащую наркотическое средство, – мефедрон (4-метилметкатинон), массой №- 1,98г. 

Часть смеси, содержащей наркотическое средство, – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, №, №№, массами: №-1,95г, №,01г, №,08г, №,82г, и смесь, содержащую наркотическое средство, – мефедрон (4-метилметкатинон), массой № -1,98 г, разместил у 

<

адрес> осуществил фотофиксацию на мобильный телефон условленных мест («закладок») с целью последующей передачи посредством переписки в «личных» сообщениях в мессенджере «Telegram» (Телеграм), неустановленному следствием соучастнику, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, фотографии, адреса и точное расположение специально оборудованных тайников – «закладок» со смесью, содержащей наркотическое средство, для последующего сообщения неустановленным следствием соучастником, в ходе незаконного сбыта приобретателям места нахождения наркотического средства;

часть смеси, содержащей наркотическое средство, – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 

<

адрес> осуществил фотофиксацию на мобильный телефон условленного места («закладки») с целью последующей передачи посредством переписки в «личных» сообщениях в мессенджере «Telegram» (Телеграм), неустановленному следствием соучастнику, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, фотографии, адреса и точное расположение специально оборудованного тайника – «закладки» со смесью, содержащей наркотическое средство, для последующего сообщения неустановленным следствием соучастником, в ходе незаконного сбыта приобретателям места нахождения наркотического средства;

часть наркотического средства, будучи в состоянии наркотического опьянения, незаконно хранил при себе, с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц, а именно смесь, содержащую наркотическое средство, - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массами: №1-0,72г, №2-0,99г, №3-0,95г.

Однако, не довели свои преступные действия и не реализовали свой преступный умысел до конца, по не зависящим от них обстоятельствам, так как ФИО1 в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции у 

<

адрес>

В последующем смесь, содержащая наркотическое средство, - производное N-метилэфедрона альфа – пирролидиновалерофенон, массами: №№1-3, массами: №1-0,72г, №2-0,99г, №3-0,95г, в период времени с 16 часов 47 минут до 17 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена и изъята в ходе проведения личного досмотра ФИО1, проведенного в помещении 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: г

<

адрес> смесь, содержащая наркотическое средство, - производное N-метилэфедрона альфа – пирролидиновалерофенон, массой №-2,31 в период времени с 04 часов 25 минут до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена и изъята в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> смесь, содержащая наркотическое средство, - производное N-метилэфедрона альфа – пирролидиновалерофенон, массами: №-1,95г, №,01г, №,08г, №,82г, и смесь, содержащая наркотическое средство, – мефедрон (4-метилметкатинон), массой № -1,98 г, в период времени с 04 часов 40 минут до 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена и изъята в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: г. 

<

адрес>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, в том числе дату совершения преступления, массу и наименование наркотических средств, а также показал, что он (ФИО1) около месяца употреблял наркотические средства, приобретал их посредством мессенджера «Telegram» (Телеграм), при этом, в указанном мессенджере ему периодически предлагали работу, связанную с незаконным распространением наркотических средств. В декабре 2023 года ему (ФИО1) вновь поступило подобное предложение, на которое он (ФИО1) согласился. Он (ФИО1) вел переписку относительно распространения наркотических средств с аккаунтами «scorpion», «Дональд Трамп», «Rami Malek». Так, в один из дней ему (ФИО1) прислали фотографию с координатами местонахождения наркотического средства, которое ему (ФИО1) надо было забрать, после чего он (ФИО1) направился на такси по указанному ему адресу, где в парке забрал большой сверток, завернутый в изоленту, в котором находились маленькие свертки частично с магнитиками, при этом ему (ФИО1) было сообщено, сверток с каким цветом и куда необходимо разложить, а также было определено соотношение цвета свертка с его весом. Также ему (ФИО1) были даны указания о том, что разложить полученные им свертки он (ФИО1) должен у станции метро «

<

адрес>» или возле рельсов, которые проходят у железнодорожной станции «Дачное». После того, как он (ФИО1) забрал вышеуказанный сверток, в котором находились маленькие свертки, он (ФИО1) некоторое время не решался пойти раскладывать «закладки», поскольку боялся, но затем ДД.ММ.ГГГГ направился к железнодорожной станции «Дачное» и в дневное время начал раскладывать «закладки», а также осуществлять фотофиксацию данных мест в соответствии с инструкцией, которую ему (ФИО1) давал человек, с которым он (ФИО1) осуществлял переписку. Сделанные фотографии он (ФИО1) отправить не успел. После сделанных им (ФИО1) «закладок», у него осталось 3 свертка, один из которых он (ФИО1) развернул и частично употребил, таким образом, находился в состоянии наркотического опьянения. Денежное вознаграждение за осуществляемую им (ФИО1) деятельность должно было прийти позднее. В дальнейшем около железнодорожной станции «Дачное» к нему подошли сотрудники полиции, представились и спросили, что он (ФИО1) там делает, на что он (ФИО1) сообщил им, что при нем имеются запрещённые вещества, и затем его доставили в отдел полиции, где был проведен его (ФИО1) личный досмотр, в ходе которого он (ФИО1) в присутствии понятых добровольно выдал находящиеся при нем наркотические средства, а также банковские карты и два мобильных телефона, один из которых принадлежал ему (ФИО1), а другой его (ФИО1) матери, которым он (ФИО1) пользовался по причине того, что его (ФИО1) мобильный телефон плохо работал. Он (ФИО1) добровольно сообщил сотрудникам полиции пароли от данных мобильных телефонов, а также пароль от мессенджера «Telegram» (Телеграм), в котором содержалась переписка относительно незаконного распространения наркотических средств, которую он (ФИО1) вел с аккаунтами «scorpion», «Дональд Трамп», «Rami Malek». Также в изъятых у него (ФИО1) мобильных телефонах имелись фотографии с координатами сделанных им (ФИО1) «закладок», на основании которых, в том числе, были установлены адреса их местонахождения. В дальнейшем он (ФИО1) совместно с сотрудниками полиции направился по адресам, где им были сделаны «закладки», которые были обнаружены и изъяты в ходе проведенных осмотров мест происшествия. Кроме этого, он (ФИО1) показал, что до задержания он (ФИО1) осуществлял трудовую деятельность, оказывал материальную помощь своему малолетнему ребенку, страдающему хроническим заболеванием, которому установлена инвалидность, и периодически ездил к дочери в 

<

адрес> 

<

адрес>. На территории г. Санкт-Петербурга он (ФИО1) проживал совместно со своей матерью, имеющей заболевания и достигшей пенсионного возраста, в арендованной квартире, также с ним (ФИО1) проживала его (ФИО1) девушка, которая в настоящий момент находится в состоянии беременности и с которой они намеревались пожениться. Он (ФИО1) имеет хроническое заболевание, перенес несколько операций, в связи с чем был ограничено годен к военной службе, в содеянном раскаивается и сделал выводы после произошедшего.

Виновность подсудимого ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, помимо его признательных показаний, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Как следует из протокола личного досмотра, составленного ДД.ММ.ГГГГ оперативным уполномоченным ГУР 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2, проведенного в присутствии двух понятых мужского пола, которым были разъяснены их права, ФИО1, которому также были разъяснены его права, в том числе, положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 добровольно выданы: прозрачный полиэтиленовый пакетик с веществом белого цвета внутри, два свертка в изоленте белого цвета, банковские карты, мобильный телефон «Redmi» в корпусе синего цвета, в чехле черного цвета, IMEI 1: № IMEI 2: №, мобильный телефон «Honor» в корпусе синего цвета, в чехле черного цвета, IMEI 1: № IMEI 2: № (том № 1 л.д. 13-15). 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 обстоятельства проведенного личного досмотра не оспаривал, при этом, показал, что свертки в изоленте белого цвета и пакетик с веществом белого цвета были приобретены им для незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, а изъятые мобильные телефоны принадлежали ему и его матери, однако фактически ими пользовался он.

Согласно справке о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ №№ представленные на исследование вещества массами, на момент проведения исследования: № 1-0,72г, №2-0,99г, №3-0,95г, изъятые в ходе проведения личного досмотра ФИО1, являются смесью, содержащей наркотическое средство, – производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон. На исследование израсходовано по 0,01г веществ №№1-3 (том № 1 л.д. 17).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, составленному оперативным уполномоченным ГУР 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2, проведенного в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ без участия понятых, с применением технических средств и фотофиксации, с участием ФИО1, осмотрен мобильный телефон «Honor» в корпусе синего цвета, в чехле черного цвета, IMEI 1: № IMEI 2: №, при включении мобильного телефона запрашивается пароль №, после разблокировки мобильного телефона открывается меню приложений, среди которых есть «SpotLens», «Telegram» (Телеграм). При открытии мобильного телефона «Галерея», в папке «недавно удаленное» и папке «SpotLens» присутствуют фотографии с местами «закладок» с координатами, сделанные ранее. При открытии мобильного приложения «Telegram» (Телеграм), запрашивается пароль «2013». При входе в приложение «Telegram» (Телеграм) открывается аккаунт «Друг». Среди чатов в приложении «Telegram» (Телеграм) имеются чаты со «scorpion», «Дональд Трамп», «Rami Malek», с которыми велась переписка относительно распространения наркотических средств в г. Санкт-Петербурге (том № 1 л.д. 26-36). 

Обстоятельства осмотра мобильного телефона подсудимым ФИО1 в ходе судебного следствия не оспаривались, при этом, было сообщено, что пароль от мобильного телефона и пароль от мессенджера «Telegram» (Телеграм) были сообщены им добровольно. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, составленному оперативным уполномоченным ГУР 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2, проведенного в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ без участия понятых, с применением технических средств и фотофиксации, с участием ФИО1, осмотрен мобильный телефон «Redmi» в корпусе синего цвета, в чехле черного цвета, IMEI 1: № IMEI 2: №. В мобильном телефоне два пространства. При вводе графического пароля № открывается первое пространство, в меню приложений имеется мессенджер «Telegram» (Телеграм), пароль от которого №. При изучении первого пространства оперативно-значимой информации получено не было. При включении второго пространства, графический пароль № открывается меню приложений, среди которых есть такие приложения как «SpotLens», «Telegram» (Телеграм). При открытии приложения «Telegram» (Телеграм) запрашивается пароль 2013, в нем имеется список чатов, среди которых есть чаты с «scorpion», «Дональд Трамп», «Rami Malek», в которых ведется переписка относительно распространения наркотических средств в г. Санкт-Петербурге. При открытии мобильного приложения «Галерея» появляются фотографии мест с координатами. Все координаты относятся к Кировскому району г. Санкт-Петербурга (том № 1 л.д. 37-57). 

Обстоятельства осмотра мобильного телефона подсудимым ФИО1 в ходе судебного следствия не оспаривались, при этом, было сообщено, что пароль от мобильного телефона и пароль от мессенджера «Telegram» (Телеграм) были сообщены им добровольно. 

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, проведенного следователем СУ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3, в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ без участия понятых, с применением технических средств и фотофиксации, изъятых при личном досмотре ФИО1 мобильного телефона «Redmi» в корпусе синего цвета, в чехле черного цвета, IMEI 1: № IMEI 2: № и мобильного телефона «Honor» в корпусе синего цвета, в чехле черного цвета, IMEI 1: № IMEI 2: № установлено, что мобильный телефон «Redmi» находится в исправном (рабочем) состоянии. При просмотре приложения «Галерея» обнаружены различные фотографии, при этом, при переходе в альбом «SpotLens» обнаружены 15 фотографий от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут с изображением пешеходной заснеженной дорожки, ведущей к парадной. На фотографии имеются координаты: №, 30.27121 (±11м) 32 м.;

- от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут с изображением пешеходной заснеженной дорожки. На фотографии имеются координаты: 59.83959, 30.27185 (±5м) 32 м.;

- от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут с изображением пешеходной заснеженной дорожки. На фотографии имеются координаты: 59.83961, 30.27181 (±12м) 32 м.;

- от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 27 минут с изображением кирпичной стены. На фотографии имеются координаты: 59.834003, 30.27537 (±6м) 24м.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут с изображением ветвей деревьев и кирпичной стены. На фотографии имеются координаты: 59.84007, 30.2754 (±7м) 24м.;

- от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 33 минуты с изображением кирпичной стены. На фотографии имеются координаты: 59.84012, 30.27537 (±7м) 32м.;

- от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты с изображением кирпичной стены. На фотографии имеются координаты: 59.84016, 30.27543 (±5м) 32м.;

- от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут с изображением кирпичной стены. На фотографии имеются координаты: 59.84019, 30.2755 (±12м) 32м.;

- от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут с изображением кирпичной стены и пешеходной дороги. На фотографии имеются координаты: 59.8402, 30.27547 (±7м) 32м.;

- от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 минуты с изображением участка местности. На фотографии имеются координаты: 59.8402, 30.27561 (±5м) 32м.;

- от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 минуты с изображением участка местности. На фотографии имеются координаты: 59.8402, 30.27563 (±6м) 32м.;

- от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 44 минуты с изображением основания дерева. На фотографии имеются координаты: 59.8402, 30.27561 (±6м) 32м.;

- от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут с изображением участка местности. На фотографии имеются координаты: 59.83932, 30.27571 (±7м) 32м.;

- от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 48 минут с изображением участка местности. На фотографии имеются координаты: 59.83859, 30.27487 (±11м) 32м. 

Далее выполнен вход в приложение «Telegram» (Телеграм), при этом, запрашивается пароль «2013», в котором обнаружены два аккаунта: «Саня», с абонентским номером +№ и аккаунт «Друг» с абонентским номером №. В аккаунте «Друг» имеются различные чаты, среди которых обнаружена переписка с пользователем «scorpion» относительно трудоустройства закладчиком, а также ДД.ММ.ГГГГ дан план работы на следующий день с определением мест с наименованиями: «Ветеранов», «Ленинский» и «Нарвская», с пользователем «Дональд Трамп» относительно сбыта наркотических средств бесконтактным способом, с пользователем «Rami Malek» с проведением инструктажа, оплаты труда и перевода денежных средств на электронные кошельки и в биткоины. Далее осмотрен мобильный телефон «Honor», который находится в исправном состоянии, при разблокировки мобильного телефона требуется пароль, который соответствует цифрам «145236». В приложении «Галерея» в папке «недавно удаленные» имеются фотографии участков местности ранее описанных в ходе осмотра мобильного телефона «Redmi». Далее выполнен вход в приложении «Telegram» (Телеграм), который запрашивает код-пароль «2013», в котором обнаружены аккаунты и переписки, идентичные аккаунтам и перепискам на мобильном телефоне «Redmi» (том № 1 л.д. 58-72). 

Таким образом, данное доказательство объективно подтверждает показания ФИО1 о наличии у него намерений совершить действия по сбыту наркотических средств в группе с неустановленным следствием лицом, от которого он получал инструкции о порядке размещения свертков с наркотическими средствами, об оплате данной деятельности и иную информацию, связанную со сбытом наркотических средств бесконтактным путем, при этом, обнаруженные из альбома «SpotLens» на фотографиях места совпадают с местами обнаружения свертков в ходе осмотров мест происшествия.

Изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 мобильный телефон «Redmi» в корпусе синего цвета, в чехле черного цвета, IMEI 1: № IMEI 2: №, мобильный телефон «Honor» в корпусе синего цвета, в чехле черного цвета, IMEI 1: № IMEI 2: № были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего переданы для хранения в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга на основании квитанции № (том № 1 л.д. 73-74, 75). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, составленному следователем СУ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербургу ФИО4, проведенного в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ без участия понятых, с применением технических средств и фотофиксации, с участием ФИО1, которому были разъяснены его права и положения ст. 51 Конституции РФ, оперативных уполномоченных ГУР 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, в соответствии со ст. 164, 176 и ч. 1-4 и 6 ст. 177 УПК РФ, в период времени с 04 часов 40 минут по 05 часов 10 минут произведен осмотр участка местности у д. №, где на участке местности, расположенном возле кирпичной стены гаражного кооператива, координаты 59.8402, 30.27547, на углу фасадной части и правой части стены, в нише под стеной обнаружен сверток в изоленте черного цвета размером 3 на 3 сантиметра. На расстоянии 15 метров от угла вышеуказанной стены, в ее углублении, за кирпичным выступом обнаружен сверток в фольге серебристого цвета размером 1 на 2 сантиметра, координаты 59.834003, 30.27537. На расстоянии 20 метров от угла вышеуказанной стены, в нише под стеной обнаружен сверток в изоленте черного цвета размером 1 на 1 сантиметр, координаты 59.84012, 30.27537. В кустах на расстоянии 25 метров от угла вышеуказанной стены и 15 метров от железнодорожного полотна, в траве под снегом обнаружен сверток в изоленте черного цвета размером 2,5 на 3 сантиметра, координаты 59.8402, 30.27561. В основании дерева, между стволами, на расстоянии 5 метров от реки и 50 метров от железнодорожного полотна обнаружен сверток в изоленте черного цвета размером 1 на 1 сантиметр, координаты 59.8402, 30.27561. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что указанные свертки – «закладки» он разместил с 15 часов 20 минут по 15 часов 50 минут 29 декабря 2023 года с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц бесконтактным способом, после чего осуществил их фотофиксацию на свой мобильный телефон с указанием координат, но не успел отправить фотографии своему «куратору» (том № 1 л.д. 79-85). 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 подтвердил участие в осмотре места происшествия, факт изъятия наркотических средств, указав при этом, что добровольно и самостоятельно указывал на места «закладок», а также не оспаривал сведения, изложенные в данном протоколе. 

Согласно справке о результатах исследования от 30 декабря 2023 года №15/И/5686-23, представленные на исследование вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 30 декабря 2023 года, массами, на момент проведения исследования: № 1-1,95г, №3-5,01г, №4-5,08г, №5-4,82г, являются смесью, содержащей наркотическое средство, – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон. Представленное вещество № 2, массой №2-1,98г, является смесью, содержащей наркотическое средство, – мефедрон (4-метилметкатинон). На исследование израсходовано по 0,03г веществ №№1-5 (том № 1 л.д. 87).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 декабря 2023 года с фототаблицей, составленному следователем СУ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербургу ФИО4, проведенного в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ без участия понятых, с применением технических средств и фотофиксации, с участием ФИО1, которому были разъяснены его права и положения ст. 51 Конституции РФ, оперативных уполномоченных ГУР 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, в соответствии со ст. 164, 176 и ч. 1-4 и 6 ст. 177 УПК РФ, в период времени с 04 часов 25 минут по 04 часа 30 минут произведен осмотр участка местности у 

<

адрес>, расположенного на придомовой территории. Со стороны входа в парадную № 1, на расстоянии 25 сантиметров от входной двери справа находится металлическая решетка. В ее основании, углублении, обнаружен сверток в фольге серебристого цвета размером 2 на 2 сантиметра. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что указанный сверток – «закладку» он разместил около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц бесконтактным способом, после чего осуществил его фотофиксацию на свой мобильный телефон с указанием координат, но не успел отправить своему «куратору» (том № 1 л.д. 88-92). 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 подтвердил участие в осмотре места происшествия, факт изъятия наркотического средства, указав при этом, что добровольно и самостоятельно указывал на место «закладки», а также не оспаривал сведения, изложенные в данном протоколе. 

Согласно справке о результатах исследования от 30 декабря 2023 года №15/И/5685-23, представленное на исследование вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия от 30 декабря 2023 года, массой, на момент проведения исследования: 2,31г, является смесью, содержащей наркотическое средство, – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон. На исследование израсходовано 0,03г вещества (том № 1 л.д. 94).

Три «упаковки из-под наркотических средств» и упаковки, в которых объекты поступили на исследование, были осмотрены следователем, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего переданы для хранения в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга на основании квитанции № (том № 1 л.д. 117-118, 119-120, 121).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/Э/148-24 установлено, что представленные на экспертизу вещества белого цвета №№1-8, массами: №1-0,71г, №2-0,98г, №3-0,94г, №-2,28г, №-1,92г, №,98г, №,05г, №,79г, являются смесью, содержащей наркотическое средство, - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, вещество белого цвета №, массой 1,95г, является смесью, содержащей наркотическое средство, – мефедрон (4-метилметкатинон). При производстве экспертизы израсходовано по 0,03г представленных веществ №№1-9 (том № 1 л.д. 126, 127-129).

Вещества №№1-8, остаточной общей массой 21,41г, являющиеся смесью, содержащей наркотическое средство, – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон; вещество №, остаточной массой 1,92г, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), упакованные в пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала, были осмотрены следователем, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего переданы для хранения в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга на основании квитанции № (том № 1 л.д. 131-132, 133, 134).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №/1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 обнаружены на уровне предела обнаружения использованного метода: производное N-метилэфедрона (альфа пирролидинопентиофенон), тетрагидроканнабинол, тем самым, установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств (том № 2 л.д. 13). 

Заключение эксперта № Э/Д/17-23 (том № 1 л.д. 109-115), сведений, имеющих доказательственное значение по данному уголовному делу, не содержит, а потому в качестве доказательства по настоящему уголовному делу судом не учитывается.

Также в ходе судебного следствия были исследованы документы, характеризующие личность подсудимого ФИО1, в том числе, подтверждающие факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности, а именно: заявление о выдаче документа, подтверждающего регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, сведения о состоянии здоровья малолетнего ребенка ФИО1, а именно: справка об инвалидности ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № 1 л.д. 216, 217), 

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу, допустимыми, не усматривая нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное. 

В ходе судебного разбирательства не установлено сведений об искусственном создании доказательств по делу. 

Принимая во внимание, в том числе и признательные показания подсудимого ФИО1, суд исключает возможность самооговора с его стороны, поскольку данные показания подтверждаются и согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Существенных нарушений требований УПК РФ при сборе, закреплении представленных стороной обвинения доказательств, влекущих недопустимость последних, суд не усматривает.

Вышеприведенные доказательства подтверждаются и заключением эксперта, проводившего экспертизу представленных на исследование веществ, изъятых в ходе осмотров мест происшествия и личного досмотра ФИО1 Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений у суда не вызывает. 

Досмотр ФИО1 после его задержания, на предмет наличия запрещенных предметов был произведен уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых мужского пола, в полном соответствии с действующим законодательством, по итогам досмотра был составлен протокол, который был подписан всеми участвующими лицами, замечаний и заявлений от которых не поступало. 

Изъятые в ходе предварительного расследования предметы осмотрены надлежащим образом, с соблюдением требований ст. 164, ч. 1 ст. 176, ч. 1 - 4 ст. 177 УПК РФ, в отсутствие понятых на основании ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, с применением технических средств и фотофиксации.

При этом суд учитывает, что осмотры мест происшествия также производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то должностным лицом. Протоколы осмотров мест происшествия также соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подписаны всеми участвующими лицами, замечаний и заявлений от которых не поступало. 

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

На основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме. 

В ходе судебного следствия стороной защиты представлены следующие доказательства – характеристика на осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Республике Башкортостан, из которой следует, что ФИО1 после прохождения обучения осуществлял трудовую деятельность в период отбывания наказания, за весь период работы на промышленной зоне учреждения характеризовался положительно, конфликтов и замечаний от сотрудников не имел, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, а также судом обозревались сведения в подтверждение нахождения сожительницы ФИО1 в состоянии беременности.

Оснований не доверять представленным стороной защиты доказательствам у суда не имеется, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, учитывая при этом, что указанные документы характеризуют личность подсудимого и определяют его уровень социальной адаптации. 

В соответствии с п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию, однако, по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенные группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимого суд учитывает, что его действия носили незаконный характер, так как изъятые из незаконного оборота средства, согласно экспертному заключению, относятся к наркотическим средствам, оборот которых, в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, запрещен, а размер изъятых наркотических средств согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, отнесен к крупному размеру. При этом суд учитывает, что стороной защиты не оспаривались размер и наименование изъятых наркотических средств.

Также суд учитывает, что по смыслу закона, незаконный оборот наркотических средств разных видов в рамках единого умысла образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того наркотического средства, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного и особо крупного, и принимая во внимания, что действия ФИО1, направленные на сбыт смеси, содержащей наркотическое средство, – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массами: №№1-4 №№: №1-0,72г, №2-0,99г, №3-0,95г, №-1,95г, №,01г, №,08г, №,82г, №-2,31г, общей массой 21,83г, то есть в крупном размером; смеси, содержащей наркотическое средство, – мефедрон (4-метилметкатинон), массой №- 1.98г, то есть в значительном размере, были совершены ФИО1 одновременно, в рамках единого умысла, направленного на сбыт данных средств в целом, его действия подлежат правовой оценке по одному из квалифицирующих признаков, характеризующих размер в данном случае как крупный. 

В ходе судебного следствия со всей очевидностью установлено, что ФИО1 получил от неустановленного соучастника весь объем наркотических средств в расфасованном мелкими частями виде, то есть подготовленные для дальнейшего сбыта. 

При этом подсудимый действовал с единым умыслом, направленным на сбыт всего полученного объема наркотических средств тем способом, который был предусмотрен преступным сговором, а именно путем размещения свертков с наркотическим средством для дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц. Так, ФИО1 шесть свертков с наркотическим средством разместил в тайниках, а оставшиеся три свертка хранил при себе вплоть до задержания сотрудниками полиции. В дальнейшем наркотические средства были изъяты, как в ходе осмотров мест происшествия, так и в ходе личного досмотра ФИО1

Несмотря на то, что ФИО1 выполнил отведенную ему роль в группе, разместив шесть свертков с наркотическим средством в тайники и осуществил их фотофиксацию, информация о нахождении «закладок» не была доведена до потребителей по независящим от ФИО1 и его соучастника обстоятельствам.

О наличии квалифицирующего признака совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствует то, что между ФИО1 и неустановленным лицом была достигнута предварительная договоренность на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, с четким распределением ролей и функций участников, направлением действий соучастников на достижение общей цели - сбыта наркотических средств для получения материальной выгоды.

При квалификации действий подсудимого суд также учитывает, что под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

Признаков добровольной выдачи наркотических средств в действиях ФИО1 не усматривается. При этом суд учитывает, что согласно п. 1 примечания к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных веществ.

Оснований для сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории умышленных особо тяжких преступлений, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию совершенного им преступления, выраженное в том, что ФИО1 о совершенном с его участием преступлении, о своей роли в преступлении представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, выдал мобильные телефоны и сообщил пароль от них, а также сообщил пароль от мессенджера «Telegram» (Телеграм), в которых содержалась переписка с лицом, участвовавшем в совершении преступления, и фотографии с местами закладок, а также после задержания указал места нахождения сделанных им «закладок». 

Также суд учитывает, что ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, критически относится к совершенному преступлению, учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, состояние здоровья его малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> которому он оказывал помощь как материально, так и в воспитании, состояние здоровья его матери, достигшей пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями, нахождение его сожительницы в состоянии беременности, положительную характеристику по месту отбывания наказания, и данные обстоятельства суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит к обстоятельствам, смягчающим наказание. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку по смыслу п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ наступление тяжелого жизненного обстоятельства для признания его смягчающим не должно являться результатом поведения виновного лица, а испытываемые ФИО1 временные затруднения материального характера, вызваны обычными бытовыми причинами, не снижают общественную опасность совершенного им преступления и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. При этом, будучи совершеннолетним и трудоспособным ФИО1 имел реальную возможность получения легальных денежных средств, трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения для поиска работы, чего им выполнено не было.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При этом, при определении вида рецидива преступлений суд учитывает положения п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, согласно которым рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы, также суд учитывает, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. При этом, учитывает, что согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (редакция от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу статьи 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (часть 2 статьи 18 УК РФ). При признании рецидива преступлений опасным или особо опасным (части 2 и 3 статьи 18 УК РФ) осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления. В связи с тем, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, по приговору Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2018 года осужден за совершение тяжкого преступления к лишению свободы условно, при этом, условное осуждение отменялось приговором Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2019 года и ФИО1 направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, также принимая во внимание, что ФИО1 три раза осуждался за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы по приговорам Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2019 года, Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2019 года, Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2019 года, в его действиях суд признает наличие опасного рецидива преступлений. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не усматривается.

При этом, достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, состояния опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, учитывая характер совершенного преступления, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению преступления, суд не усматривает.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его возраст и состояние здоровья, а также то обстоятельство, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории Российской Федерации, фактически проживал в г. Санкт-Петербург, судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, социально адаптирован, до задержания осуществлял трудовую деятельность, проживал совместно с матерью и сожительницей, в период условно-досрочного освобождения нарушений не допускал. 

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, оснований к изменению категории преступления, на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 совершено умышленное особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, по своему характеру представляющее исключительную общественную опасность, поскольку направлено против здоровья населения и общественной нравственности, а также совокупность данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, поскольку наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет соразмерно содеянному, а также будет способствовать исправлению подсудимого, осознанию им недопустимости совершения противоправных деяний.

При этом, суд полагает, что цели уголовного наказания, направленные как на восстановление социальной справедливости, так и исправление ФИО1, будут достигнуты исключительно путем назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, положения ч. 5 ст. 18 УК РФ, суд исключает возможность назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, учитывая при этом данные о личности подсудимого, факт совершения преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, а также обстоятельство, отягчающее наказание, в виде рецидива преступлений, суд не усматривает.

При этом, учитывая наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, оснований для назначения ему условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ также не имеется.

Несмотря наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется.

Определяя срок основного наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (редакция от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

При этом, учитывая, что судом установлена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным применить при назначении ФИО1 наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. Суд при назначении ФИО1 наказания признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, его поведение после совершения преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, признание своей вины и раскаяние в содеянном, критическое отношение к совершенному преступлению, совокупность данных о личности подсудимого, а также состояние его здоровья, наличие у него заболеваний, иные обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, наличие ребенка, являющегося инвалидом, в воспитании которого он принимал участие и оказывал ему помощь, сожительницы, находящейся в состоянии беременности, матери, достигшей пенсионного возраста, и страдающей рядом заболеваний, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, а также имущественное положение ФИО1 и его семьи, учитывая и то, что совершенное подсудимым ФИО1 преступление не связано, как с должностным положением, так и с его профессиональной деятельностью, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительные виды наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также в виде штрафа, предусмотренные санкцией п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так как его исправление может быть достигнуто исполнением основного наказания. 

Одновременно, при назначении наказания суд учитывает, что по приговору Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2019 года ФИО1 наказание отбыто в полном объеме, в связи с чем, оснований для применения ст. 70 УК РФ для назначения окончательного наказания по совокупности приговоров, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ. 

Принимая во внимание, что постановлением следователя СУ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 от 05 марта 2024 года из настоящего уголовного дела было выделено уголовное дело № в отношении неустановленного соучастника ФИО1, вещественные доказательства – наркотические средства, их первоначальные упаковки и мобильные телефоны, изъятые у ФИО1, содержащие переписку, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, подлежат передаче для приобщения к выделенному уголовному делу №. 

В целях исполнения приговора суда мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, с последующей ее отменой по вступлении приговора в законную силу.

Согласно ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с момента фактического задержания до вынесения приговора, а также время содержания под стражей со дня вынесения приговора до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, период содержания ФИО1 под стражей по уголовному делу, в том числе до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с момента фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон «Redmi» в корпусе синего цвета, в чехле черного цвета, IMEI 1: № IMEI 2: №, мобильный телефон «Honor» в корпусе синего цвета, в чехле черного цвета, IMEI 1: № IMEI 2: №, три «упаковки из-под наркотических средств» и упаковки, в которых объекты поступили на исследование, вещества №№1-8, остаточной общей массой 21,41г, являющиеся смесью, содержащей наркотическое средство, – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон; вещество №, остаточной массой 1,92г, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство, – мефедрон (4-метилметкатинон), упакованные в пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга на основании квитанции № (том № 1 л.д. 75), квитанции № (том № 1 л.д. 121), квитанции № (том № 1 л.д. 134), - передать для приобщения к выделенному уголовному делу №. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга, в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными участниками уголовного судопроизводства вправе подать на них свои возражения в письменном виде. 

Председательствующий: (подпись) А.В. Малькова

КОПИЯ ВЕРНА. 

СУДЬЯ: А.В. Малькова