Судья Решетникова Т.М. № 22-1628/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 2 августа 2023 года 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Родыгиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Шведовой Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

защитника – адвоката Мочалова М.В.,

потерпевшей Потерпевшая., 

представителя потерпевшей – адвоката ***.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевшая. на постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 6 июня 2023 года, которым удовлетворено ходатайство осуждённой Боевой Е.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Родыгиной Е.Г., выступление потерпевшей Потерпевшая., представителя потерпевшей – адвоката ***., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение защитника – адвоката Мочалова М.В. и прокурора Малышевой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Боева Е.А. осуждена приговором *** городского суда Ростовской области от 11 августа 2022 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Срок наказания исчисляется с 10 ноября 2022 года. Конец срока 9 ноября 2023 года.

Осуждённая Боева Е.А. обратилась в суд с ходатайством о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 6 июня 2023 года ходатайство осужденной Боевой Е.А. удовлетворено, неотбытая часть наказания по приговору *** городского суда Ростовской области от 11 августа 2022 года в виде 5 месяцев 3 дней лишения свободы заменена на наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев 6 дней. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевшая выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене на основании ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам дела. 

Полагает, что суд не в полной мере учел положения ст. 80 УК РФ, ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 175 УИК РФ, ссылается на то, что с 11 августа 2022 года по 6 октября 2022 года осужденная имела возможность принести ей, как потерпевшей, извинения, каких-либо попыток в добровольном порядке возместить моральный вред не предпринимала.

Указывает, что 1 июня 2023 года решением *** суда Ростовской области по гражданскому делу с ФИО1 в пользу апеллянта взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей.

Ссылается по постановление Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суду необходимо учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Полагает, что у осужденной ФИО1, с учетом отбытого срока наказания, не выработалось устойчивое правопослушное поведение в местах лишения свободы, тем самым у нее не полностью сформировалось уважительное отношение к общепринятым нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Автор жалобы убеждена, что отбывая наказание на свободе, ФИО1 может совершить новое преступление. Считает, что при таких обстоятельствах ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Просит постановление отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей адвокат Гражданкина М.В., действующая в интересах осужденной ФИО1, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевшая – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если он фактически отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены, оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства или представления о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденной рассмотрено судом с соблюдением указанных требований закона, а постановление суда, вопреки доводам потерпевшей, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осуждённой.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осужденной суд установил, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыла срок, дающий ей право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. По прибытии в колонию-поселение трудоустроена, работает в настоящее время. В общении с представителями администрации конфликтных ситуаций не допускала, исполняет законные требования представителей администрации, нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет. На профилактическом учете не состоит. Исковые требования по приговору суда отсутствуют. За время отбывания наказания, прошла учебу, где характеризовалась положительно, получила специальность. Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за период отбывания наказания осужденная ФИО1 взысканий не имеет, имеет поощрение от администрации учреждения в виде благодарности за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, по итогам 1 квартала награждена грамотой 15 мая 2023 года.

Таким образом, учитывая изложенное, то, что ФИО1 положительно характеризуется по месту отбывания наказания, имеет поощрения и не имеет взысканий и, принимая во внимание мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденной неотбытой части наказания более мягким наказанием, на основании совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденная твердо встала на путь исправления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства, заменив осужденной неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, судом учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, выводы суда о принятом решении надлежаще мотивированы в постановлении, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для разрешения заявленного ходатайства. 

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, в том числе его тяжесть и последствия, на которые ссылается потерпевшая в жалобе, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления срока, указанного в ст. 80 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания.

Доводы о не возмещении добровольного морального ущерба, непринесение извинений потерпевшей в период отбывания наказания, мнение потерпевшей Потерпевшая об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной не могут являться безусловным основанием для отмены постановления.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденную в настоящее время и свидетельствующих о том, что она не встала на путь исправления, не утратила общественной опасности и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, на что обращает внимание потерпевшая, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о положительной динамике и позитивных изменениях в поведении осужденной ФИО1, что учтено судом первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства осуждённой судом были приняты во внимание все значимые для правильного разрешения вопроса обстоятельства и сделан основанный на законе вывод, который согласуется с положениями ч. 2 ст. 80 УК РФ и соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований с которыми не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка в жалобе на удовлетворение в гражданском порядке гражданского иска потерпевшей Потерпевшая к осужденной ФИО1 о возмещении морального вреда, также не может являться основанием для признания постановления незаконным, поскольку на данном этапе исполнительных листов в отношении ФИО1 в исправительном учреждении не имеется и как следует из пояснений представителя потерпевшей исполнительный лист Потерпевшая на руки еще не получен. У потерпевшей не имеется каких-либо препятствий в последующем обратиться с исполнительным листом к ФИО1

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшей не имеется. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 6 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевшая – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий