76RS0022-01-2021-000871-29

Дело № 2-1122/2021

Изг. 09.07.2021 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 06 июля 2021 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение,

у с т а н о в и л:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1 Исковые требования мотивированы тем, что 16.07.2014 г. между ФИО1 и ОАО «РЖД» был заключен договор о целевом обучении № ОНСЮ85. Согласно подп. «и» п. 5 договора в течение двух месяцев студент обязан возместить организации (ОАО «РЖД») расходы, связанные с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае расторжения договора о целевом обучении по инициативе гражданина. В соответствии с письмом ФГАОУ ВО «Российский университет транспорта» № 124/11735 от 07.12.2020 г. ФИО1 написал заявление о его переводе на другую форму обучения от 03.06.2020 г., заключил договор об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования № 5474/2020 от 22.09.2020 г., тем самым по инициативе ФИО1 договор о целевом обучении был расторгнут. Договор о целевом обучении с ФИО1 был заключен на основании действовавших в 2014 г. Правил заключения и расторжения договора о целевом обучении, утвержденных Постановлением Правительства № 1076 от 27.11.2013 г.

Сумма расходов ОАО «РЖД», подлежащая возмещению ФИО1, составила 375567 руб., в том числе: меры социальной поддержки - 125 189 руб., штраф в двойном размере мер социальной поддержки - 250 378 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать расходы по уплате мер социальной поддержки в сумме 125 189 руб., штраф за неисполнение условий договора в сумме 250 378 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6956 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский университет транспорта».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещался надлежаще, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Рассматривая дело в порядке заочного производства, суд учитывает то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер по выплате денежных сумм истцу, не представил суду документов в подтверждение своей позиции по делу, доказательств иной суммы, подлежащей взысканию. В этой связи дальнейшее отложение дела по причине отсутствия ответчика в судебном заседании суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со сот. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст.208 ТК РФ ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

В силу ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. 

Согласно п. 8 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в ред., действующей на момент заключения договора), Порядок заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, а также их типовые формы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 27.11.2013 N 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении» утверждены «Правила заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», типовая форма договора о целевом обучении. 

Согласно п. 7 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в ред., действующей на момент заключения договора), условиям типовой формы договора о целевом обучении, гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Судом установлено, что 16.07.2014 г. между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен договор о целевом обучении (очная форма) № ОНСЮ85, в соответствии с которым ответчик обязался освоить программу по специальности 23.05.05 «Системы обеспечения движения поездов» по специализации «Телекоммуникационные системы и сети железнодорожного транспорта», реализуемую в МГБОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения» (МГУПС (МИИТ), успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые образовательной организацией дополнительные образовательные услуги, в том числе получить рабочую профессию электромонтера по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи, и заключить трудовой договор с Ярославским региональным центром связи Ярославской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» (п.1, пп. «в» п. 3). ОАО «РЖД» обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки, в том числе: оплатить гражданину расходы, связанные с прохождением медицинского осмотра, оплатить образовательной организации расходы, связанные с оказанием ФИО1 образовательных услуг, организовать прохождение студентом практики в соответствии с учебным планом, обеспечить трудоустройство гражданина.

Указанный договор о целевом обучении был заключен на основании Правил заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 1076 от 27.11.2013 г.

В соответствии с п. 5 договора о целевом обучении (очная форма) № ОНСЮ85 от 16.07.2014 г. ФИО1 был обязан осваивать образовательную программу; представлять по требованию организации информацию о посещаемости учебных занятий, о результатах прохождения промежуточных аттестаций в соответствии с учебными планом, проходить практику, освоить дополнительные образовательные услуги, заключить с ОАО «РЖД» трудовой договор не позднее, чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации и отработать в подразделении ОАО «РЖД», указанном в подп. «в» п. 3 договора, не менее 5 лет.

26.09.2014 г., 31.10.2015 г., 24.11.2016 г., 20.10.2017 г., 13.11.2018 г., 11.11.2019 г. между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения» (исполнитель) и ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) были заключены договоры об оказании дополнительных образовательных услуг по целевому обучению соответственно № 0НСЮ-136/№22/14-цп, № 1652173, № 2159266, № 2593149, № 3132605, №У 3651372, по условиям которых исполнитель обязался оказать дополнительные образовательные услуги сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего образования, в том числе освоения рабочих профессий по профилю получаемой специальности гражданам, заключившим с заказчиком договоры о целевом обучении и о подготовке специалиста с высшим образованием, по очной форме обучения.

03.06.2020 г. ФИО1 написал заявление о переводе с 5 курса очной формы обучения на 4 курс очно-заочной формы обучения на платной основе с началом занятий 01.09.2020 г.

22.09.2020 г. между ФГАОУ ВО «Российский университет транспорта» и ФИО1 заключен договор об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования № 5474/2020, согласно которому исполнитель обязался предоставить образовательную услугу, а заказчик обязуется оплатить обучение по образовательной программе 23.05.05 «Системы обеспечения движения поездов. Телекоммуникационные системы и сети железнодорожного транспорта», очно-заочная форма обучения, 4 курс.

Таким образом, ответчик свои обязательства по договору о целевом обучении от 16.07.2014 г. № 0НСЮ85 исполнил ненадлежащим образом, договор о целевом обучении фактически был расторгнут по инициативе ФИО1, то есть по причинам, зависящим от ответчика, сведений о трудоустройстве ФИО1 в ОАО «РЖД» в материалах дела не имеется. 

В соответствии с подп. «и» п. 5 договора о целевом обучении от 16.07.2014 г. № 0НСЮ85 ФИО1 обязан возместить ОАО «РЖД» в течение 2 месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в том числе в случае расторжения договора о целевом обучении по инициативе гражданина; неисполнении обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

Согласно расчету истца, сумма расходов, связанных с предоставлением ФИО1 мер социальной поддержки, составила 125 189 руб. Расходы, понесенные ОАО «РЖД» на обучение ФИО1, подтверждаются договорами, актами об оказанных услугах, счетами на оплату образовательных услуг, калькуляциями, платежными документами за период с 2014 г. по 2019 г. 

Доказательств, подтверждающих возмещение истцу расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, ответчиком в материалы дела не предоставлено. Суд считает, что требования истца о взыскании расходов по уплате мер социальной поддержки в размере 125 189 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Нормой п. 7 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» прямо предусмотрена законная неустойка (штраф) за неисполнение обучающимся условий договора о целевом обучении (в отношениях из ученического договора возможность взыскания штрафа исключена - ст. ст. 249, 198,199 ТК РФ). Соответственно, спорные отношения регулируются нормами ГК РФ, а при разрешении требования о штрафе применима норма ст. 333 ГК РФ.

В силу названной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Запрет на снижение законной неустойки (штрафа) отсутствует, она может быть снижена по правилам ст. 333 ГК РФ. Такой вывод следует из п. п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд вправе был разрешать вопрос о снижении размера штрафа и в отсутствие такого ходатайства ответчика (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), такое разъяснение дано в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание несоразмерность требуемого истцом штрафа возможным убыткам истца, а также необходимость установления справедливого баланса между интересами сторон гражданско-правового обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что истец представил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных. 

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4104 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по уплате мер социальной поддержки в размере 125 189 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4104 рублей, а всего взыскать 149 293 руб. (Сто сорок девять тысяч двести девяносто три рубля).

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Ратехина