Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 июля 2023 года

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи ФИО10,

с участием представителя истца ФИО12,

представителя ответчика ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» - ФИО11,

третьего лица ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ 

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обосновании иска указала, что истцу на праве собственности принадлежит 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту данного многоквартирного дома, является общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры канализационными стоками из общеподъездного канализационного стояка через трубу, проходящую через кухню квартиры истца. Стояк, из которого произошла протечка, является транзитным, которым пользуются вышерасположенные квартиры на 3, 4 и 5 этажах, истец указанным стояком не пользуется, выход к раковинам и санузлу в квартире истца на данный сток не имеет. По факту залива составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором причиной залива указано нарушение правил пользования собственниками вышерасположенных квартир системы центральной канализации (сброс в канализацию нерастворимых предметов. Пищевых продуктов, жира и т.д.). Истец обратилась к специалисту, по результатам обследования было составлено заключение специалиста в соответствии с дополнениями на сентябрь 2021 года стоимость ремонтно-восстановительных работы и материалов по устранению повреждений возникших в результате залива с учетом износа отделочных покрытий составляет – 48 456 рублей 38 копеек; без учета износа отелочных покрытий – 57 448 рублей 92 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ вновь произошел залив квартиры истца. Ответчиком осмотр квартиры произведен ДД.ММ.ГГГГ, указана аналогичная причина залива, как и в акте от ДД.ММ.ГГГГ, повреждений от последней протечки комиссией не зафиксировано. В данный акт представителем истца внесены замечания о том, что акт не содержит указаний на повреждения от предыдущей протечки, ее дату, каким образом определено, что повреждения от последней протечки не зафиксировано. Осмотр произведен спустя 6 дней со дня протечки ДД.ММ.ГГГГ. Акт составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к специалисту, согласно заключения специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в результате залива составляет с учетом износа отделочных покрытий 61 124 рубля 75 копеек; без учета износа отделочных покрытий – 80 725 рубля 13 копеек. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 138 174 рубля 05 копеек; возмещение расходов на заключение эксперта 13 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей; почтовые расходы 75,60 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО9 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила. Направила в суд для представления своих интересов представителя ФИО12

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указала, что добровольно решить данный спор сторона ответчика не захотела, при этом им предлагалась заключить мировое соглашение, но стороной ответчика оно подписано не было. Также указала, что залив произошел по вине управляющей компании, поскольку они ненадлежащим образом содержат общедомовое имущество, в данном случае канализационного стояка, капитальный ремонт не проводят.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» - ФИО11, с требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве. Указала, что залив произошел не по их вине, что касается капитального ремонта, то действительно он не проводился, но заявки были направлены, но его постоянно откладывают, в связи с чем они подавали обращения и жалобы. Просила в удовлетворении требований отказать, а также просила в случае удовлетворения требований снизить штраф в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО19 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что действительно по их адресу постоянно случаются затопления, в том числе и их квартиры. 

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили. Третье лицо ИП ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что ИП ФИО13 является специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт электрооборудования, аварийно-диспетчерское обслуживание, а также капитальный и текущий ремонт многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» по договорам на возмездной основе. ИП ФИО13 по заключенным договорам с ответчиком не осуществляет содержание внутридомовых инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, а также не производил ремонт (текущий и капитальный), указанных инженерных сетей по адресу: 

<

адрес>.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО12, представителя ответчика ФИО11, третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО19, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт наличия ущерба и его размер, то обстоятельство, что вред возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора по существу являются установление факта причинения материального вреда имуществу истца, его стоимости, определение круга виновных.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес>.

Право собственности на указанную квартиру принадлежит ФИО9, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 

<

адрес>.

Актом обследования жилого помещения составленным ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе: начальник ТУ2 ФИО14, слесарь-сатехник ТУ2 ФИО15 и при участии собственника помещения ФИО9, по факту затопления на основании заявки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на кухне 15 кв.м. пол: керамическая плитка – без повреждений; стены: кафельная плитка (фартук)/обои бумажные, кафельная плитка отслоение от стены в количестве 14 штук площадью 0,2м x 0,2м каждая; обои: намокание и отслоение обоев и штукатурного слоя на площади приблизительно 3м2; Потолок: клеевая плитка, отслоение плитки и штукатурного слоя на площади приблизительно 2м2. Заключение по проведенному обследованию: вероятной причиной подтопления является нарушение правил пользования собственниками вышерасположенных квартир системы центральной канализации (сброс в канализацию нерастворимых предметов, пищевых продуктов, жира и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с уведомлением, в котором сообщала о проведении экспертизы по определению ущерба, которая будет проводиться ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов. 

Истцом представлено заключение специалиста № ******и-21 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 Многопрофильной негосударственной экспертной организацией ООО «Независимая экспертиза», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в 

<

адрес> в 

<

адрес>, возникших в результате залива сверху, определена с учетом средне-рыночных цен, действующих в 

<

адрес> на момент проведения исследования и составляет: с учетом износа отделочных покрытий – 40 647 рублей 26 копеек; без учета износа отделочных покрытий – 47 063 рубля 84 копеек.

Специалистом ФИО16 в связи с существенным ростом стоимости строительных ресурсов и индексов изменения сметной стоимости ремонтно-строительных работ за период с июля 2021 года по сентябрь 2022 года произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно дополнению к заключению специалиста № ******и-21 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений возникших в результате залива сверху в июне 2021 года, определена с учетом средне-рыночных цен, действующих в 

<

адрес> в сентябре 2022 года и составляет: с учетом износа отделочных покрытий – 48 456 рублей 38 копеек; без учета износа отделочных покрытий – 57 448 рублей 92 копейки.

Актом обследования жилого помещения составленным ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе начальник ТУ2 ФИО14, слесарь-сантехник ТУ2 ФИО15, при участии представителя собственника ФИО17 – ФИО12 по факту затопления на основании заявки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что повреждений от последней протечки не зафиксировано. Причиной протечки является нарушение правил пользования собственниками вышерасположенных квартир системы центральной канализации.

В данном акте представителем истца ФИО12 были указаны замечания: «акт не содержит замечаний на повреждения от предыдущей протечки, ее дату, каким образом определено, что повреждения от «последней протечки» не зафиксировано. Виновным считаю управляющую компанию, обеспечивающую надлежащее содержание общего имущества дома. Причиной протечки явилось частичный ремонт канализационный системы Управляющей компанией, в месте соединения новой части со старой (изгиб), произошло смещение из-за ненадлежащего закрепления частей, в результате содержимое трубы вытекало в помещение 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Течь устранялась дважды. Осмотр произведен спустя 6 дней со дня протечки ДД.ММ.ГГГГ. Акт составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ года».

Истцом представлено заключение специалиста № ******и-22 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений пола на кухне в 

<

адрес> в 

<

адрес>, возникших результате залива канализационными стоками, определена с учетом средне-рыночных цен, действующих в 

<

адрес> на момент проведения исследования и составляет: с учетом износа отделочных покрытий – 61 124 рубля 75 копеек; без учета износа отделочных покрытий – 80 725 рублей 13 копеек.

Поскольку износ к строительным материалам применению не подлежит, истец просит взыскать суммы ущерба, установленных специалистом без учета износа.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков, указанных отключающих устройств, коллективных приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулирующих кранов на отводах, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета ФИО20 энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Факт принадлежности стояка к общему имуществу многоквартирного дома представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» являясь управляющей организацией указанного дома, должна была обеспечить надлежащее состояние канализационной системы дома, своевременно производить ремонт (текущий и капитальный).

Ответчиком в доказательства осмотра инженерного оборудования в квартире представлены сведения о проведении планово-профилактическом осмотре инженерного оборудования в квартирах № ******, 21, 23, 7, 19, 27, 35 в 

<

адрес> в 

<

адрес>, также в доказательства устранения засоров в материалы дела представлены наряд-задания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также ответчиком представлен паспорт готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условий от ДД.ММ.ГГГГ, акт общего весеннего/осеннего осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание бремя доказывания и представленные сторонами доказательства, суд полагает, возможным возложить ответственность за причиненный истцу ущерб на ответчика ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>». Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, актами обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Характер ущерба согласуется с фактическими обстоятельствами дела, оснований сомневаться в доводах истца не имеется. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дел представителем ответчика ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» не представлено доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный ущерб, также не представлены доказательства об иной стоимости ущерба. 

В соответствии с дополнением к заключению специалиста № ******и-21 Многопрофильная негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» - ФИО16, средне-рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в 

<

адрес>: составляет: с учетом износа отделочных покрытий – 48 456 рублей 38 копеек; без учета износа отделочных покрытий – 57 448 рублей 92 копейки.

В соответствии с заключением специалиста № ******и-22 от ДД.ММ.ГГГГ Многопрофильная негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» - ФИО16, средне-рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений пола на кухне в 

<

адрес> в 

<

адрес>, возникших в результате залива канализационными стоками, составляет: с учетом износа отделочных покрытий – 61 124 рубля 75 копеек; без учета износа отделочных покрытий – 80 725 рублей 13 копеек.

В связи с тем, что при выполнении ремонта не возможно применение не новых строительных и отделочных материалов общая сумма ущерба повреждений квартиры в результате залива определяется судом исходя из средне-рыночной стоимости без учета износа и составляет в общей сумме 138 174 рубля 05 копеек (57 448,92+80 725,13).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав заключения специалиста, представленные стороной истца, то суд считает заключение относимыми и допустимым доказательством по настоящему делу. Заключение исполнено полном, выводы аргументированы, необходимые исследования проведены, описание содержится. Заключение содержит мотивированные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что со стороны ответчика не представлено никаких доказательств опровергающих заключение специалиста, отводов эксперту не заявлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, ходатайств о вызове эксперта также не заявлялось. Кроме того, заключение эксперта соответствуют процессуальным требованиям (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эксперт обладает достаточными знаниями в области исследования, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. Следовательно, данное заключение выполнено надлежащим образом, основано на полном и всестороннем исследовании. Исследовав заключение эксперта, суд считает его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

К спорным правоотношениям подлежат применению и нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», поскольку вред истцу был причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по управлению многоквартирным домом, то есть по причине ненадлежащего оказания ответчиком истцу услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и эти услуги оказывались истцу исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Так как ходе судебного разбирательства подтвердились доводы истца о нарушении ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» как прав потребителя, в пользу истца подлежит присуждению компенсация морального вреда причиненного таким нарушением.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В связи с этим, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, его длительности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО9 – ФИО12 обратилась в ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» с претензией о возмещении ущерба от залива, причиненного затоплением.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

При этом исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить с учетом суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 72 587 рублей 02 копейки (138174,05 + 7 000) х50%.

При этом суд с учетом мотивированного ходатайства ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, удовлетворение ответчиком требований истца до вынесения решения, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 35 000 руб.

Суд считает, что указанный размер штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате заключений специалиста в размере 13 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявленные расходы соответствуют требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Заключение специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организацией ООО «Независимая экспертиза» были представлены истцом в материалы дела, истец основывал свои требования на основании данных заключений. 

Несение истцом расходов подтверждается кассовыми чеками об оплате (том 1 л.д. 87, 88, 91), указанные документы ответчиком не оспорены, ходатайств о подложности доказательстве заявлено (ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, истец доказал реальное несение расходов на оплату услуг специалиста.

Выводы заключений специалиста положены в основу решения суда, по которым требования истца удовлетворены частично. В связи, чем суд находит требование о возмещении расходов на оплату заключений специалиста подлежащим удовлетворению в размере 13 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов.

Из п. 13 данного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между ФИО9 и ФИО12 заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по данному договору получена исполнителем ФИО12 в размере 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ФИО12 включенной в текст договора.

Представленные документы у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспорены и не опорочены.

Сумму в размере 20 000 рублей суд считает соразмерной объему оказанных представителем истцов услуг, соответствующей принципам разумности и справедливости. Ходатайств о несоразмерности указанных расходов стороной ответчика не заявлялось. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО9 при подаче искового заявление понесла почтовые расходы на отправку письма в форме электронного документа в размере 75 рублей 60 копеек, что подтверждается кассовым чеком № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10).

Указанные документы ответчиком не оспорены, ходатайств о подложности доказательств не заявлено (ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» в размере 75 рублей 60 копеек.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины 

В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины. 

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 263 рубля 48 копеек (300 рублей за требования о компенсации морального вреда и 3 963 рубля 48 копеек за требования имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммуального хозяйства 

<

адрес>» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО9 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № ****** № ******) в счет возмещения ущерба сумму в размере 138 174 (сто тридцать восемь тысяч сто семьдесят четыре) рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, штраф в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, возмещение расходов на оплату заключения специалиста в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 75 (семьдесят пять) рублей 60 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части ФИО9– отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммуального хозяйства 

<

адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 263 (четыре тысячи двести шестьдесят три) рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова