дело № 1-25/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Белозерское 12 сентября 2018 года

Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Аникина С.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Белозерского района Курганской области Тропина М.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимых ФИО5 и ФИО6,

защитников подсудимых - адвоката Константиновой Е.С. и адвоката Дягилева В.Н.,

при секретаре Чернобай М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, 

<

данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ;

ФИО6, 

<

данные изъяты>, судимой:

1) 23 августа 2017 года Белозерским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей. На день вынесения приговора уплачено 14000 рублей,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2017 года, в период с 7 до 12 часов, Логинов и ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в садовом доме, расположенном в д. Редькино Белозерского района Курганской области (кадастровый номер №), на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, вызванных его противоправным поведением, выразившимся в причинении подсудимым телесных повреждений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, действуя в составе группы лиц, поочерёдно нанесли потерпевшему неоднократные удары руками и ногами по голове и туловищу. Кроме того Логинов наносил удары используемой в качестве оружия металлической трубой. В результате совместных умышленных действий подсудимых ФИО2 была причинена закрытая тупая травма грудной клетки с полным поперечным переломом грудины, переломами рёбер с повреждениями пристеночной плевры и прилегающих тканей лёгких с кровоизлиянием в межрёберные мышцы, ушибом лёгких, кровоизлиянием в околосердечную сорочку, ссадиной на задней поверхности грудной клетки, осложнившаяся травматическим двусторонним гемопневмотороксом, расценивающаяся, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, в результате которой спустя некоторое время наступила смерть потерпевшего.

Кроме того, в результате умышленных действий подсудимых ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения:

- травматическая экстракция двух зубов, причинившая лёгкий вред здоровью;

- кровоподтёки головы, шеи и рук, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Логинов заявил о непризнании вины и показал, что в конце сентября 2017 года он и ФИО3 приехали на дачу к ФИО6, где в течение трёх дней все вместе распивали спиртное. Также с ними выпивал сосед ФИО6 ФИО2. В один из дней, утром, ФИО6 рассказала, что накануне ФИО2 ударил её бутылкой по голове. Через некоторое время, в этот же день он, ФИО3 и ФИО6 пришли в гости к ФИО2, где все стали распивать спиртное. В ходе распития ФИО6 стала предъявлять ФИО2 претензии за то, что он ударил её бутылкой. Он в шутку сказал ФИО2, чтобы тот извинился перед ФИО6. После этого ФИО2 ударил его по лицу и повалил на диван. Ему также удалось ударить ФИО2 кулаком по лицу. После этого ФИО3 несколько раз ударил ФИО2 кулаками по лицу, от чего тот упал на пол. В это время ФИО6 несколько раз ударила ФИО2 стопой в область грудной клетки. Затем все успокоились и сели за стол. Неожиданно ФИО2 вновь ударил подсудимого и укусил за лицо в области брови, от чего он испытал сильную боль. В это время он слышал, что ФИО3, находясь позади ФИО2, наносит ему удары. Поднявшись, он подумал, что ФИО2 вновь нападёт на него, в связи с чем взял металлическую палку, которую использовал в качестве трости, и ударил ей ФИО2 по руке и по ноге. ФИО6 также нанесла ФИО2 около трёх ударов, после чего он, ФИО3 и ФИО6 возвратились к последней на дачу, где он лёг спать. Позднее ФИО6 рассказала, что она и ФИО3 ещё раз заходили в дом ФИО2 и обнаружили его лежащим на полу. Какой-либо договорённости о причинении потерпевшему телесных повреждений между ними не было.

Из показаний ФИО5 в качестве подозреваемого от 30 сентября 2017 года следует, что 24 сентября 2017 года, около 12 часов, он, ФИО3 и ФИО6 по приглашению ФИО2, с которым накануне распивали спиртное, пришли к нему в гости. Дом ФИО2 находится в с. Редькино Белозерского района, недалеко от дачи ФИО6. Находясь в доме, ФИО6 стала высказывать претензии ФИО2 за то, что накануне он ударил её бутылкой по голове. ФИО2 ответил, что ударил её за дело. Он также спросил ФИО2, почему он ударил ФИО6. На это ФИО2 отреагировал очень агрессивно, схватил его за одежду и притянув к себе укусил за бровь. В ответ он оттолкнул ФИО2 и ударил его кулаком по лицу. В это время подбежал ФИО3 и оттолкнул его от ФИО2. При этом ФИО3 также ударил ФИО2 кулаком по лицу, за то, что тот схватил его за одежду. Затем все успокоились и стали обсуждать поведение ФИО2. ФИО6 сказала, чтобы ФИО2 извинился перед ней, на что тот отказался в грубой форме. Тогда ФИО6 ударила ФИО2 ногой в живот, после чего ФИО3 оттащил её в сторону. В это время ФИО2 ударил подсудимого кулаком в грудь, они стали бороться и ему удалось повалить потерпевшего на диван. ФИО3 вновь оттащил его в сторону. В это время ФИО6 подбежала к ФИО2, который лежал на диване, и пнула его не менее пяти раз по туловищу. Подсудимый подумал, что ФИО2 встанет и продолжит драку, поэтому взял металлическую палку и ударил ею потерпевшего три раза в область ног и груди. Затем подбежала ФИО6 и стала пинать ФИО2. Он также продолжил бить потерпевшего металлической палкой, нанеся около пяти ударов по груди и ногам. После этого они ушли из дома ФИО2 и через некоторое время на такси уехали в город Курган. Когда они уходили, ФИО2 был жив (л.д. 115-119 т. 2).

Из показаний ФИО5 в этот же день в качестве обвиняемого следует, что он признаёт себя виновным, подтверждает показания, данные им в качестве подозреваемого (л.д. 122-124 т. 2).

После оглашения данных показаний подсудимый Логинов заявил, что они не соответствуют действительности. Обстоятельства проведения допросов он не помнит, поскольку плохо себя чувствовал. При этом подсудимый подтвердил, что подписи и рукописный текст в протоколах допросов о разъяснении ему прав и достоверности содержания показаний, выполнены им.

Из показаний ФИО5 в качестве обвиняемого от 20 октября 2017 года следует, что после того, как ФИО6 стала высказывать ФИО2 претензии и требовать извинений, потерпевший стал кричать на неё. Подсудимый сделал ФИО2 замечание, на что тот ударил его кулаком по лицу. В ответ на это подсудимый, с целью успокоения ФИО2, нанёс ему несильный удар кулаком по лицу. После этого ФИО3 ударил ФИО2 кулаком по лицу не менее трёх раз, от чего тот упал на пол. Затем ФИО6 нанесла лежавшему ФИО2 не менее пяти ударов обутыми ногами в область грудной клетки. При этом он слышал звук, похожий на ломающиеся рёбра. Кроме того, ФИО6 сдавливала потерпевшему горло ногами. Они с ФИО3 оттащили ФИО6 от ФИО2, после чего, успокоившись, все вчетвером сели за стол. Через 5-7 минут ФИО2 неожиданно повалил его на диван и нанёс не менее семи ударов руками по лицу. В какой-то момент ФИО2 укусил его за лицо в области правой брови и удерживая зубами продолжал наносить удары. ФИО3 заступился за него и нанёс ФИО2 не менее трёх ударов рукой по голове. После этого ФИО2 отпустил его, но остался стоять рядом, будучи агрессивно настроенным. Подсудимый предположил, что ФИО2 вновь будет причинять ему телесные повреждения, в связи с чем взял в руки металлическую трубу и нанёс ею несильные удары по бедру и предплечью потерпевшего и более ударов ему не наносил. Затем ФИО3 нанёс ФИО2 не менее пяти ударов кулаком по лицу и грудной клетке, отчего тот упал на пол. В это время ФИО6 нанесла лежавшему ФИО2 не менее десяти ударов обутой ногой в область передней поверхности грудной клетки. Удары она наносила сверху вниз. Затем ФИО6 не менее четырёх раз прыгнула по передней поверхности грудной клетки ФИО2. После этого они ушли к ФИО6 (л.д. 139-146 т. 2).

Аналогичные показания даны ФИО5 22 декабря 2017 года в ходе проведения очной ставки с ФИО6 (л.д. 83-86 т. 2).

После оглашения данных показаний подсудимый Логинов заявил об их достоверности.

Подсудимая ФИО6 в судебном заседании заявила о непризнании вины и показала, что накануне произошедших событий, в вечернее время, к ней во двор пришёл ФИО2. У них произошёл конфликт, в ходе которого потерпевший ударил её по голове бутылкой. На следующий день они с ФИО5 и ФИО3 пришли в гости к ФИО2, где все стали распивать спиртное. В ходе распития она спросила потерпевшего, за что он её ударил бутылкой. ФИО2 в ответ стал её оскорблять, а Логинов за неё заступился. Произошёл конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил ФИО5 по лицу и укусил его за бровь. Логинов также ударил ФИО2 рукой по лицу. ФИО3 пытался их разнимать, при этом в свою очередь ударил ФИО2 рукой по лицу. В это время она вышла в сени и стала разговаривать по телефону. Когда она вернулась в комнату, ФИО2 лежал на диване, на лице у него была кровь. Она пнула потерпевшего около трёх раз в живот, после чего они с ФИО5 и ФИО3 ушли к ней на дачу. Во время описываемых событий она не видела в руках ФИО5 металлической трубы.

Из показаний ФИО6 в качестве подозреваемой от 29 сентября 2017 года следует, что конфликт в доме ФИО2 произошёл около полудня 24 сентября 2017 года (л.д. 50-54 т. 2).

В ходе проведения проверки показаний на месте и очной ставки с ФИО5 ФИО6 показала, что Логинов несколько раз ударил лежавшего на диване ФИО2 металлической трубой (л.д. 56-59, 83-86 т. 2).

После оглашения данных показаний подсудимая ФИО6 подтвердила их достоверность.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ФИО2 приходится ей отцом. У него был дом в д. Редькино Белозерского района. В конце сентября 2017 года она приехала к отцу и обнаружила его мёртвым с телесными повреждениями. Просит взыскать с подсудимых в счёт возмещения материального ущерба 30790 рублей, а также в счёт компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что 22 сентября 2017 года они с ФИО5 приехали к ФИО6 на дачу, где втроём несколько дней распивали спиртное. Также к ним заходил сосед ФИО6 ФИО2 и также принимал участие в распитии. В один из этих дней он, Логинов и ФИО6 с утра употребляли спиртное, затем ФИО2 пригласил их к себе и они все продолжили распивать спиртное у него. Через некоторое время ФИО2 стал ругаться с ФИО6. Логинов сделал ФИО2 замечание и тот укусил ФИО5 за бровь, после чего они стали бороться. В ходе конфликта ФИО2 нападал то на ФИО5, то на ФИО6. При этом ФИО6 отбивалась от ФИО2 ногами, нанося удары в область туловища, а Логинов отбивался металлической палкой, также нанося удары в область туловища. Он пытался разнять дерущихся, но ему это не удалось и он ушёл на дачу к ФИО6. Минут через десять туда также подошли Логинов и ФИО6.

Из показаний свидетеля ФИО3 на предварительном следствии от 30 сентября и 24 ноября 2017 года следует, что утром 24 сентября 2017 года ФИО6 рассказала, что накануне вечером ФИО2 ударил её бутылкой по голове. Около полудня ФИО2 по телефону пригласил его, ФИО5 и ФИО6 в гости. Находясь у ФИО2 ФИО6 стала высказывать ему претензии за то, что он ударил её накануне. ФИО2 ответил, что ударил её за дело. Логинов вступил в разговор и также спросил, зачем тот ударил ФИО6. После этого ФИО2 притянул ФИО5 за одежду к себе и укусил за бровь, от чего у того пошла кровь. В ответ на это Логинов ударил ФИО2 кулаком по лицу. С целью предотвратить драку, он оттащил ФИО5 от потерпевшего, но тот подошёл к свидетелю и попытался повалить его на пол. Тогда он сам ударил ФИО2 внутренней частью ладони по лицу и призвал всех успокоиться. Все сели за стол и стали обсуждать случившееся. В это время ФИО6 стала говорить, чтобы ФИО2 извинился перед ней, на что тот в грубой форме отказался. Тогда ФИО6 ударила ФИО2 ногой в живот, после чего свидетель оттащил её в сторону. В это время ФИО2 ударил ФИО5 кулаком в грудь, они стали бороться и ФИО5 удалось повалить потерпевшего на диван. Он стал оттаскивать ФИО5, в это время к ФИО2 подбежала ФИО6 и с силой ударила его не менее пяти раз ногой в область передней поверхности грудной клетки. Он стал оттаскивать ФИО6, но в это время к ФИО2 подошёл Логинов и с силой нанёс ему не менее пяти ударов металлической палкой, которую ранее использовал как трость, в область рёбер. Он вновь стал оттаскивать ФИО5, но к ФИО2 снова подбежала ФИО6 и стала наносить ему удары ногами в область груди и живота. Он оттолкнул ФИО6 и стал кричать, чтобы все успокоились. В это время ФИО2 оскорбил подсудимых, после чего ФИО6 вновь пнула его в область груди, а Логинов нанёс ему удар в область грудной клетки металлической палкой. Тогда свидетель сказал, чтобы они сами разбирались, после чего ушёл к ФИО6 на дачу. Когда он уходил, ФИО6 продолжала пинать ФИО2. Как Логинов, так и ФИО6 во время конфликта вели себя очень агрессивно. С того момента, когда Логинов повалил ФИО2 на диван и до ухода свидетеля потерпевший с дивана не вставал (л.д. 9-14, 16-18 т. 2).

В ходе проведения 15 декабря 2017 года очной ставки с ФИО5 свидетель ФИО3 показал, что в ходе конфликта Логинов нанёс ФИО2 около пяти ударов металлической палкой. Удары наносились по руке, в область ключицы и по ноге, возможно, вскользь, по грудной клетке. Он не видел, чтобы Логинов наносил ФИО2 прямые удары металлической палкой в область грудной клетки. Ранее в ходе допросов он не правильно излагал свои мысли, а следователь неверно их записал. Логинов в свою очередь заявил, что ФИО3 нанёс ФИО2 около трёх ударов рукой по лицу, прямых ударов по грудной клетке не наносил (л.д. 21-25 т. 2).

В ходе дополнительного допроса 22 декабря 2017 года свидетель ФИО3 показал, что в ходе проведения очной ставки он давал неверные показания с целью помочь ФИО5 избежать уголовной ответственности. В действительности он видел, как Логинов с силой нанёс ФИО2 не менее пяти ударов металлической палкой в область грудной клетки (л.д. 30-31 т. 2).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО3 в целом подтвердил все вышеизложенные показания, заявив, что не говорил об агрессивном поведении подсудимых и о том, что они сами нападали на потерпевшего. Кроме того, при описании действий ФИО5 он говорил, что тот наносил удары в область туловища, а не в грудную клетку.

В ходе осмотра дачного дома, расположенного в д. Редькино Белозерского района, где был обнаружен труп ФИО2 с телесными повреждениями, изъяты пододеяльник, молоток, две бутылки из-под водки (л.д. 42-54, 71-74, 233-234 т. 1, 172-175 т. 3).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № 585 на изъятых пододеяльнике и молотке обнаружена кровь человека присущая ФИО2 (л.д. 137-142 т. 1).

В ходе осмотра дачного участка дома ФИО6, расположенного в д. Редькино Белозерского района Курганской области, обнаружена металлическая труба с загнутым концом. Размер длинной части составляет 800 мм, загнутой – 130 мм, диаметр трубы – 20 мм. Со слов ФИО6 данной трубой Логинов наносил удары ФИО2. Также обнаружены и изъяты халат и туфли в которых, со слов ФИО6, она находилась в момент совершения инкриминируемого деяния (л.д. 61-75 т. 2, 176-178 т. 3, 71-74, 233-234 т. 1).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № 584 на одной из изъятых туфель обнаружена кровь человека присущая ФИО2 (л.д. 153-158 т. 1).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2201 смерть ФИО2 наступила в период времени с 24 по 25 сентября 2017 года в результате закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами рёбер, повреждением лёгких, осложнившейся травматическим двусторонним гемопневмотораксом. 

При исследовании трупа установлены следующие телесные повреждения:

- закрытая тупая травма грудной клетки: полный поперечный разгибательный (локальный) перелом грудины; переломы 3, 4, 5, 6 рёбер справа, переломы 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 рёбер слева с повреждением пристеночной плевры и прилегающей ткани лёгких, с кровоизлияниями в межреберные мышцы; ушиб лёгких, кровоизлияние в околосердечную сорочку, ссадины на задней поверхности грудной клетки, правого подреберья, в подключичной области, левой лопаточной области, расценивающаяся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения;

- травматическая экстракция двух зубов, расценивающаяся как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью;

- кровоподтёки височной области слева и справа, скуловой области с переходом на височную, щёчную и область носа, правого надбровья, скуловой области справа, правой ушной раковины, щёчной области справа, нижней челюсти справа, правого плеча, тыльной поверхности правой кисти, задней поверхности правого предплечья, передней поверхности средней трети правой голени, ссадины теменной области слева, левого и правого надбровья, спинки носа, шеи, правого предплечья, тыльной поверхности правой кисти, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью.

Телесные повреждения в области грудной клетки причинены многократными травматическими воздействиями (не менее 6-ти). Образовались от воздействия твёрдых тупых предметов или предмета, возможно рук человека, ног человека, обутых в обувь, металлической трубой. В механизме образования повреждений в области грудной клетки могло иметь место удар – сдавление ногами постороннего человека, например при прыжке (прыжках) на переднюю часть грудной клетки (в область грудины) потерпевшего, что подтверждается большим количеством переломов рёбер, морфологическими признаками в области переломов, а также повреждением внутренних органов.

Травматическая экстракция двух зубов, а также кровоподтёки образовались от воздействия твёрдых тупых предметов, возможно рук и ног человека (не менее 20-ти травматических воздействий). Нельзя исключить образование кровоподтёков на нижней челюсти справа от воздействия предмета с удлинённой поверхностью контакта (возможно металлической трубой).

Телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти (в пределах 1-3 часов) (л.д. 80-84 т. 1).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 324/2 следует, что Логинов хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период следствия по уголовному делу Логинов перенёс временное психическое расстройство в форме острого алкогольного галлюциноза, из которого на момент производства экспертизы (4 декабря 2017 года) полностью вышел. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 226-229 т. 1).

Из заключения дополнительной судебно-психиатрической экспертизы № 200/2 следует, что явления острого алкогольного галлюциноза у ФИО5 развились 4 октября 2017 года и прошли 6 октября 2017 года. В этот период времени Логинов не был способен самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, предусмотренные статьями 46, 47 УПК РФ, а также правильно воспринимать имеющие значение для уголовного дела обстоятельства (л.д. 241-246 т. 3).

Суд не находит оснований для признания доказательств, исследованных в судебном заседании, недопустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Оценивая показания подсудимых и свидетеля ФИО3 в части развития рассматриваемых событий, а также имеющиеся противоречия в данных показаниях, суд считает достоверными и принимает за основу показания свидетеля ФИО3 на предварительном следствии от 30 сентября и 24 ноября 2017 года. Данные показания подтверждаются и согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы в части локализации телесных повреждений, установленных у ФИО2, механизма их образования. 

Кроме того, данные показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО5 в качестве подозреваемого от 30 сентября 2017 года, которые суд также кладёт в основу приговора. В противоречие доводам защиты данные показания добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом каких-либо заявлений о нарушении прав от ФИО5 и его защитника как в ходе допроса, так и после него не поступало, правильность изложения его показаний в протоколах допросов подтверждена подписями как самого допрашиваемого, так и его защитника. Незначительные расхождения в указанных показаниях ФИО5 и ФИО3 суд считает обусловленными их нахождением в состоянии алкогольного опьянения, особенностями субъективного восприятия происходящих событий. Доводы защиты в части того, что при проведении допроса Логинов не мог правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства, опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства следователя ФИО4, а также подсудимой ФИО6, согласно которым в указанный день признаков болезненного состояния у ФИО5 не наблюдалось. Из заключения дополнительной судебно-психиатрической экспертизы № 200/2 также следует, что явления психического расстройства развились у ФИО5 спустя несколько дней после проведения данного допроса.

Причины изменения показаний свидетелем ФИО3 на очной ставке с ФИО5 в части локализации и механизма нанесения подсудимым ударов ФИО2, а именно желание помочь ФИО5 избежать уголовной ответственности, установлены в ходе предварительного расследования. Изменение ФИО3 показаний в судебном заседании в части того, что подсудимые оборонялись от ФИО2, нападавшего на них на протяжении всего конфликта, суд считает вызванными аналогичными побуждениями свидетеля, находящегося с подсудимыми в приятельских отношениях.

Изменения в показаниях ФИО5, равно как и позиция ФИО6, направленные на отрицание возможности причинения потерпевшему смерти в результате нанесённых ими ударов, суд также считает вызванными желанием избежать ответственности за содеянное. При этом суд отмечает, что показания ФИО5 в судебном заседании, вступают в противоречие с его собственными показаниями, данными им в качестве обвиняемого от 20 октября 2017 года.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд приходит к выводу, что о наличии у них умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует неоднократное нанесение ими ударов в область жизненно важных органов – туловище. При этом ФИО6 наносила удары обутыми ногами, а Логинов – металлической трубой, которую применил в качестве оружия. Преступление совершено в составе группы лиц, поскольку они с очевидностью друг для друга совместно совершали действия, направленные на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью.

В результате умышленных, совместных действий подсудимых по неосторожности наступила смерть потерпевшего.

Поводом для совершения явилось противоправное поведение потерпевшего, первым причинившего подсудимым телесные повреждения. В то же время, подсудимые не находились в состоянии обороны, поскольку из установленных судом обстоятельств дела в момент причинения потерпевшему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, он находился в положении лёжа и ни на кого не нападал.

С учётом установленных судом обстоятельств совершённого преступления, в том числе целенаправленности действий ФИО5 и ФИО6 по причинению вреда здоровью потерпевшему, поведения во время совершения преступления и после этого, по мнению суда, в момент совершения преступления подсудимые не находились в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения и их действия нельзя расценить как совершённые в состоянии аффекта.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признаёт достаточной для вывода о виновности подсудимых.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, характер и степень фактического участия ФИО5 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер причиненного вреда, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, склонного к правонарушающему поведению, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств суд признаёт наличие у него малолетнего ребёнка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, суд признаёт в качестве обстоятельства смягчающего ФИО5 наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом суд исходит из того, что признание данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание ФИО5, не может быть поставлено в зависимость от изменения позиции подсудимого, поскольку в ходе предварительного следствия им даны показания по обстоятельствам дела соответствующие действительности и, в совокупности с другими доказательствами, положенные в основу обвинительного приговора.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, характеризующегося как злоупотребляющего алкоголем, неоднократно подвергавшегося административному наказанию за появление в общественном месте в состоянии опьянения, в качестве отягчающего наказание ФИО5 обстоятельства суд учитывает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Несмотря на то, что поводом для преступления явилось противоправность поведения потерпевшего, суд считает, что состояние опьянения виновного оказало определяющее влияние на совершение преступления и находится в непосредственной связи с ним.

Признанные судом смягчающие обстоятельства существенно не уменьшает степени общественной опасности совершённого ФИО5 преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, назначая подсудимому единственное предусмотренное санкцией закона наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к подсудимому и полагает, что исправление ФИО5 невозможно без изоляции от общества.

Поскольку Логинов совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы, отбывание наказания ему назначается по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

При назначении наказания ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, характер и степень фактического участия ФИО6 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер причиненного вреда, данные о личности подсудимой, характеризующейся удовлетворительно, склонной к правонарушающему поведению, смягчающее и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. 

В качестве смягчающего наказание ФИО6 обстоятельств суд признаёт противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Признанное судом смягчающее обстоятельство существенно не уменьшает степени общественной опасности совершённого ФИО6 преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, подвергавшейся административному наказанию за появление в общественном месте в состоянии опьянения, в качестве отягчающего наказание ФИО6 обстоятельства суд учитывает совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Несмотря на то, что поводом для преступления явилось противоправность поведения потерпевшего, суд считает, что состояние опьянения виновной оказало определяющее влияние на совершение преступления и находится в непосредственной связи с ним.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, суд признаёт рецидив преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ суд, при назначении наказания при рецидиве преступлений, также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого ФИО6 преступления, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и назначает наказание с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для назначения ФИО6 наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, поскольку это не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к подсудимой и полагает, что исправление ФИО6 невозможно без изоляции от общества.

Поскольку преступление совершено подсудимой после вынесения приговора от 23 августа 2017 года, суд назначает ей окончательное наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

Поскольку ФИО6 совершила особо тяжкое преступление при рецидиве, отбывание наказания в виде лишения свободы ей назначается по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора избранная в отношении подсудимой мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

Потерпевшей ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда в сумме 1000 000 рублей, а также возмещения материального ущерба в сумме 30790 рублей.

В обоснование заявленных требований потерпевшая указывает, что в результате преступных действий подсудимых погиб её отец. Ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в потере близкого человека. Также она понесла расходы, связанные с погребением отца.

Расходы ФИО1, связанные с погребением, подтвержденные документально (л.д. 205-207 т. 3), подлежат возмещению подсудимыми в полном объёме в солидарном порядке.

Суд также считает, что сумма компенсации морального вреда с учётом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, степени вины каждого из подсудимых, а также учитывая требования разумности и справедливости, является обоснованной и подлежит возмещению в полном объёме. При этом суд определяет долевой порядок взыскания в равных долях с каждого из подсудимых.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, подлежат взысканию с подсудимых в полном объёме, поскольку каких-либо оснований для принятия их на счёт государства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с 12 сентября 2018 года. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 30 сентября 2017 года по 11 сентября 2018 года включительно из расчёта один день за один день в колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки:

- сумму, подлежащую выплате адвокатам, участвовавшим в ходе предварительного следствия в качестве защитника по назначению, в размере 3036 (три тысячи тридцать шесть) рублей в доход государства.

Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Белозерского районного суда Курганской области от 23 августа 2017 года, и назначить ФИО6 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 6000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять с 12 сентября 2018 года. 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО6 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 16 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 процессуальные издержки:

- сумму, подлежащую выплате адвокатам, участвовавшим в ходе предварительного следствия в качестве защитника по назначению, в размере 4 301 (четыре тысячи триста один) рубль в доход государства;

- сумму, подлежащую выплате адвокату, участвовавшему в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве защитника по назначению, в размере 6325 (шесть тысяч триста двадцать пять) рублей в доход государства.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 30 790 (тридцать тысяч семьсот девяносто) рублей.

Вещественные доказательства:

- две стеклянные бутылки, пододеяльник, молоток, металлическую трубу – уничтожить;

- пару женских туфель, халат – возвратить ФИО6, в случае невостребования уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения ими копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении (в том числе в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса).

Председательствующий С.В. Аникин

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 13 декабря 2018 года определено: приговор Белозерского районного суда Курганской области от 12 сентября 2018 года в отношении ФИО5 и ФИО6 изменить:

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО5 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 30 сентября 2017 г. по день вступления приговора в законную силу – 13 декабря 2018 г., зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении ФИО5 и ФИО6 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.