<

данные изъяты>

№

Дело № 1-51/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги «04» июля 2019 года 

Нижнесергинский районный суд Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Запретилиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Нижнесергинского района Смирнягиной Е.М., 

подсудимого ФИО1,

защитников - адвоката Хасаншина Т.Т., 

при секретарях судебного заседания Майоровой Н.А., Тепикиной В.Ю., 

с участием потерпевшего Ш.З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-51/2019 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил вымогательство, то есть требовал передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере. 

Также подсудимый ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

08.09.2018 около 14:30, более точное время следствием не установлено, ФИО1, совместно с тремя неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, двое из которых были в масках, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, около фермы, расположенной на окраине 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, на личном автомобиле «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, перегородив дорогу, они остановили Ш.З.Ш., двигающегося на личном автомобиле «КИА РИО», государственный регистрационный знак № в сторону 

<

адрес>, где ФИО1 через открытое окно своего автомобиля предложил Ш.З.Ш. поговорить. Они вышли из автомобилей. 

После чего, действуя между собой совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на завладение чужим имуществом, умышленно, не имея на то права, из корыстных побуждений напали на Ш.З.Ш. Неустановленное лицо в маске нанесло Ш.З.Ш. удар рукой в область правого уха, после чего двое неустановленных лиц в масках повалили Ш.З.Ш. на землю, скрутили ему руки на спину, прижали коленями и стали удерживать, ограничив его свободу, и подавив волю к сопротивлению, причинив тем самым потерпевшему физическую боль. 

Далее ФИО1, демонстрируя неустановленный предмет, используемый в качестве оружия, высказал в адрес Ш.З.Ш. о намерении прострелить ему ногу, тем самым угрожая последнему применением насилия, и угрожая поджечь принадлежащие ему дом и склады, предъявив Ш.З.Ш. незаконные требования о передачи им денег в сумме 400000 рублей, за то, что последний продал имущество, принадлежащее СПК «

<

данные изъяты>», при этом угрозы в свой адрес Ш.З.Ш. воспринимал реально, с учетом сложившейся обстановки. 

Когда Ш.З.Ш. ответил нападавшим, что денег у него нет, ФИО1 повторил свои требования к Ш.З.Ш. о передачи им денег в сумме 50000 рублей в настоящий момент, а остальные потребовал передать в будущем. 

08.09.2018 около 14:30, более точное время следствием не установлено, ФИО1 совместно с тремя неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, двое из которых были в масках, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находясь около фермы, расположенной на окраине 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, в процессе совершения вымогательства, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея единый умысел на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, неустановленное лицо в маске нанесло Ш.З.Ш. удар рукой в область правого уха, после чего двое неустановленных лиц в масках повалили Ш.З.Ш. на землю, скрутили ему руки за спину, прижали коленями и стали удерживать, ограничив его свободу, и подавив волю к сопротивлению. 

ФИО1, демонстрируя неустановленный предмет, используемый в качестве оружия, высказывал в адрес Ш.З.Ш. намерение прострелить ему ногу, тем самым угрожая Ш.З.Ш. применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а неустановленное лицо в продолжение своих преступных намерений из видеорегистратора, установленного в автомобиле «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, открыто похитило флеш-карту 2 Гб стоимостью 300 рублей, и из бардачка автомобиля достало портмоне и передало ФИО1, который продолжая реализовывать свой преступный умысел, из портмоне открыто похитил деньги в сумме 7000 рублей, принадлежащие Ш.З.Ш.

После чего ФИО1 с тремя неустановленными лицами с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

В результате совместных преступных действий ФИО1 и трех неустановленных лиц потерпевшему Ш.З.Ш. причинен материальный ущерб на общую сумму 7300 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, суду пояснил, что в 

<

адрес> у него проживают друзья – Х.. Также он знаком с Ш.З.Ш., последний ему пояснял, что распродает колхоз, токарные станки. Он общался с Ш.З.Ш. летом 2017 года. Каких-либо конфликтов, неприязненных отношений у него с потерпевшим нет. 07.09.2018 он на автомобиле «Фольксваген Туарег», совместно с М.Р.Д., приезжал в 

<

адрес>, к Х., отдыхали, мылись в бане. Ш.З.Ш. он не видел. На следующий день, в дневное время он с М.Р.Д. уехал на своем автомобиле в 

<

адрес>. 

Однако вина подсудимого подтверждается материалами дела.

Заявлением Ш.З.Ш., согласно которому 08.09.2018 около 14:30 в 

<

адрес>, около фермы Х., ему дорогу перегородил автомобиль «Фольксваген Туарег», г.р.з. №. Неизвестный представился сотрудником ФСБ, попросил выйти из машины. Из данного автомобиля выскочили двое мужчин в масках, ударили его, повалили на землю, скрутили руки. Мужчина стал угрожать ему пистолетом, показывал удостоверение, требовал с него деньги в сумме 400000 руб. после пояснений, что денег нет, предлагал привести 50000 руб., остальные потом. После у него забрали деньги в сумме 7000 руб. (т.1, л.д. №).

В ходе осмотра места происшествия 09.09.2018 осмотрен участок местности, около фермы, вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ш.З.Ш. заявил, что на данном участке в отношении него совершено преступление, похищены денежные средства 7000 руб., флешь-карта (протокол, фототаблица, схема к нему, т.1, л.д. №). 

09.09.2018 при осмотре автомобиля «КИА РИО», г.р.з. В 190 РМ/196, изъят видеорегистратор «МИО» (протокол, приложение к нему (т.1, л.д. №).

09.09.2018 также осмотрено и изъято у ФИО2 портмоне черного цвета (протокол, приложение к нему (т.1, л.д. №).

29.11.2018 изъятые портмоне и видеорегистратор «МИО» осмотрены и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. №). 

Стоимость флеш-карты 2 Гб составляет 300 руб. (справка ПАО «Вымпелком» (т.1, л.д. №).

Протоколом предъявления для опознания от 11.09.2018 подтверждается, следующее, Ш.З.Ш. на фотографии № опознал ФИО1, который 08.09.2018 совместно с тремя неизвестными похитил у него денежные средства и флешь-карту (т.1, л.д. №).

Также протоколом предъявления для опознания от 07.12.2018 подтверждается факт опознания свидетелем А.И.Х. по фотографии № ФИО1, который 08.09.2018 около 12:30 подъезжал к его дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле «Фольксваген Туарег», г.р.з. №, совместно с тремя неизвестными и интересовался, действительно ли он приобрел склады у Ш.З.Ш., предлагал защиту (т.1, л.д. №).

05.10.2018 в ходе выемки у свидетеля А.И.Х. изъят компакт-диск СD – R с видеозаписью (протокол, т.1, л.д. №).

При осмотре данного диска с видеозаписью установлено, что автомобиль внедорожник черного цвета, с литыми колесными дисками, на крыше рейлинги. Около автомобиля находятся два мужчины в черных масках, в черной одежде, спортивного телосложения (т.1, л.д.№).

Постановлением от 05.10.2018 осмотренный диск признан и приобщен по делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. №).

Протоколом осмотра, приложением к нему от 18.09.2018 установлено, что в присутствии ФИО1 осмотрен автомобиль «Фольксваген Туарег», г.р.з. №, на котором тонированный задние окна, установлены литые колесные диски белого цвета, на крыше рейлинги (т.1, л.д. №).

В ходе осмотра предметов 02.02.2019 осмотрен CD-R со сведениями о входящих и исходящих соединениях между абонентами ПАО «МТС» абонентского номера №, используемого ФИО1, установлено, что ФИО1 с вечернего времени 07.09.2018 по дневное время 08.09.2018 находился на территории 

<

адрес>, а именно в день и время совершения преступления, 11:13:35 – базовая станция 

<

адрес> завод; 15:17:17 – базовая станция 

<

адрес> (т.1, л.д. №). 

Диск со сведениями о входящих и исходящих соединениях признан и приобщен по делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. №).

На основании договора купли-продажи от 18.01.2011 установлено, что СПК «Шокуровский» продал Ш.Н.Н. склады под зерно, сенной склад, автовесы, пожарное депо, здание. Данное имущество было передано Ш.Н.Н. по акту приемки-передачи от 18.01.2011(т.1, л.д. №). 

Также вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей по делу.

Потерпевший Ш.З.Ш. суду показал, что в начале июля 2018 года Х. познакомили его с ФИО3. Последний представился сотрудником ФСБ. Х. высказывали ему (Ш.) требования о безвозмездной передачи им здания бывшего пожарного депо, дали время подумать. Через более две недели Х.Р.Р. и ФИО3 приехали к нему домой с тем же предложением, но он им отказал. 08.09.2018 он продал зерно С.М.Г. за 5000 руб., купюрами по 1000 руб. В этот же день, в 14:30, он ехал с поля на своем автомобиле «КИА РИО». Когда он находился около фермы Х., дорогу ему перегородил автомобиль «Фольксваген Туарег». За рулем данного автомобиля находился ФИО3, как стало ему известно в ходе следствия по делу. ФИО3 попросил его выйти из машины. После из автомобиля «Фольксваген Туарег» выскочили двое мужчин в масках. Один из мужчин ударил его ладонью в область правого уха, затем они его скрутили и положили на землю, стали его удерживать. От действий мужчин он испытал физическую боль и страх. Затем ФИО3 ткнул ему в затылок пистолет, передернул затвор, и сказал, что прострелит ему ноги и требовал с него 400000 руб. Сам пистолет он не видел. Так же ФИО3 говорил, что если он не отдаст им деньги, он подожжет его дом, склады или хозяйство, и знает о его детях. Угрозы ФИО3 он воспринял реально, испугался за себя, своих детей и имущество. В этот момент на место, где он находился, подъезжал на автомобиле «Тойота Ленд Круйзер» Х.Р.Р., затем подъехала вторая машина, он предположил под управлением Х.Р.Р.. Затем данные автомобили уехали. Затем ФИО3 на его ответ, что денег нет, сказал, что он будет отдавать им по 50000 руб. Неизвестный мужчина из автомобиля подсудимого, без маски, осматривать его автомобиль, достал видеорегистратор и портмоне, которое он передал ФИО3. Подсудимый достал из портмоне 7000 руб. и отдал человеку в маске. После ему сказали, что он должен им вернуть 43000 руб. После его отпустили, на своем автомобиле он уехал домой. Дома о случившемся он рассказал жене. Он обнаружил, что в видеорегистраторе отсутствует флешь – карта. Вечером того дня, он встретил А., который пояснял, что Х.Р.Р. ему говорил, что к Ш. применяли насилие. 

Свидетель Ш.Н.Н. в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям Ш.З.Ш. 

Свидетель А.И.Х. суду показал, что 08.09.2018 около 14:00 к нему домой приезжал ФИО3 на автомобиле «Фольксваген Туарег». С ним в автомобиле находились трое неизвестных людей, двое из них в масках, в одежде темного цвета, как у сотрудников ОМОН. ФИО3 он пояснял, что приобрел у Ш. склады за 2 млн.руб. Подсудимый требовал у него деньги в сумме 400000 руб., потом предлагал платить в месяц по 50000 руб. за защиту с его стороны. Также он высказывал угрозы, спрашивал о детях. ФИО3 представлялся сотрудником ФСБ, показывал удостоверение. Все это снимала его дочь на видеокамеру сотового телефона. После в этот же день он видел Х.Р.Р., тот пояснял, что избили Ш.. Позже, вечером Ш. ему сказал, что недалеко от фермы его остановил ФИО3, он требовал деньги в сумме 400000 руб. Люди в масках его скрутили, попинали, держали у головы пистолет, когда он лежал на земле, забрали 7000 руб. Показания, данные в ходе предварительного следствия, поддерживает. 

В ходе предварительного следствия, А.И.Х. пояснял, что 08.09.2018, примерно в 19 час. он встретился с Ш.. Последний пояснял, что примерно в 14:30, ему дорогу перегородил автомобиль «Фольксваген Туарег». Мужчина по имени В. попросил его выйти и поговорить. После двое неизвестных в масках скрутили его и положили на землю. В дальнейшем В. требовал с него 400000 руб., приставляя при этом пистолет к голове. У Ш. забрали 7 000 руб. и похитил флешь-карту. В. сообщил Ш., что сегодня он должен отдать им 43000 руб., а потом остальную сумму (т.1, л.д. №). 

Свидетель С.М.Г. пояснил суду, что 08.09.2018, около 10-11 час. он отдал Ш. 5000 руб. за дробленку. 

В ходе предварительного следствия С.М.Г. пояснял, что после 08.09.2018 он вновь ездил к Ш. за зерном и последний ему пояснял, что 08.09.2018 после того, как он получил деньги за зерно, возвращаясь из поля к нему подъехали неизвестные, некоторые были в масках, положили его на землю и требовали денежные средства. Ш. так же пояснял, что у него забрали 7000 руб. (т.1, л.д. №). 

Свидетель А.А.И. суду показала, что 08.09.2018, в дневное время, с 12:00 до 13:00, она находилась дома в 

<

адрес>. Возле ворот их дома она увидела автомобиль черного цвета, на крыше установлены рейлинги. Возле автомобиля находились двое мужчин в черных масках, в одежде черного цвета. Она сняла все на видеокамеру своего сотового телефона Самсунг Джи-1. Видео она передала отцу – А.. 

Свидетель С.М.Л. суду показал, что осенью 2018 года, точную дату не помнит, после обеда, примерно в 15:00 на склады приезжал Ш.. Он был в чистой одежде, с грязным лицом. После Ш. ему рассказал, что его остановили около фермы, ударили. Показания, данные в ходе предварительного следствия, не читал, но подписывал. 

В ходе предварительного следствия С.М.Л. пояснял, что 08.09.2018 около 15:00 на склады приезжал Ш., был грустный, с грязным лицом, в грязной одежде. 09.09.2018 Ш. ему рассказал, что 08.09.2018 его остановили неизвестные около фермы в 

<

адрес>, принадлежащей Х., требовали с него деньги (т.1, л.д. №). 

В ходе рассмотрения уголовного дела судом допрошены свидетели защиты, пояснившие следующее. 

Свидетель Х.Р.Р. суду показал, что ФИО3 знает как друга брата – Х.Р.Р. Р. С Ш. неприязненных отношений нет, имели место конфликты по бизнесу. 07.09.2018 ФИО3 был в 

<

адрес>. 08.09.2018 он его в селе не видел. В этот день он, А., А., В. и еще один молодой человек ремонтировали крышу фермы. Находились там с самого утра до 19 или 20 час., обедали с 12 до 13 час. Их ферма расположена в 200 м от места, где Ш. утверждает, было совершено нападение. Однако они не видели никакого скопления машин. Требований о передаче фермы, станков он не предъявлял Ш.. Бывшего пожарного депо у них в селе нет. В тот день Х.Р.Р. Р. находился на своей ферме. Также на площадку их фермы заезжал М. ремонтировать свой трактор МТЗ. Ремонтировал он его до 16:00. О нападении на Ш. он узнал от сотрудников полиции, которым он предлагал видеозапись с видеокамеры, установленной на его ферме. Сам он запись с камеры не смотрел. 

Свидетель Х.Р.Р. Р. суду показал, что ФИО3 его друг, часто приезжает к нему в 

<

адрес>. С Ш. у него неприязненных отношений нет. 07.09.2018 ФИО3 с другом Р. приезжали к нему, катались на машине «Ленд Круйзер 200», отдыхали. На следующий день утром он (Х.) уехал в 

<

адрес>. ФИО3 с другом оставались в его доме, чем они занимались, ему не известно. Вернулся он с работы поздно. Конфликтов между ФИО3 и Ш. не было. ФИО3 познакомился с Ш. у него на ферме до 08.09.2018. 

Свидетель И.Е.А. Е.А. суду показал, что 08.09.2018, весь день он находился вместе с Х.Р.Р. в 

<

адрес> на ферме у Х.. Р. весь день находился на ферме. После погрузки перегноя Х. он (И.Е.А.) уезжал на поля на 15-20 мин. 

Свидетели М.Ф.С., М.З.Ф. показали, что 08.09.2018 около 10:00 они возвращались с полей на тракторах. На площадке у фермы Х. они ремонтировали колесо около 3-х часов, уехали примерно в 16:00. Ш. он в тот день не видел. 

М.Ф.С. дополнил, что в ходе ремонта он ездил за запчастями, а М.Р.Р. оставался у тракторов. 

Свидетели А.Р.Ш., А.Р., Б.В.И. суду показали, что 08.09.2018 они совместно с Х.Р.Р. ремонтировали крышу фермы Х.. На крыше они находились непостоянно, спускались, а также в первом часу дня уходили на обед в саму ферму, которая находится в 100 м, обедали 15-20 мин. Мимо проезжало много автомобилей. Около 12:00 на двух тракторах М. заехали на площадку около фермы, ремонтировали колесо примерно до 16-17 час. Ш. они в тот день у фермы не видели, как и ничего подозрительного. Х.Р.Р. в тот день уезжал на ферму, вернулся только вечером.

Свидетель М.Р.Д. суду показал, что 07.09.2018 он со своим другом – ФИО3, приезжал в гости к своим знакомым Х. в 

<

адрес>. Приехали они ближе к вечеру, мылись в бане, употребляли спиртные напитки. В дневное время о с ФИО3 уехали в 

<

адрес>. Никаких конфликтов с местными жителями у них не было. 

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной полностью.

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершил вымогательство, то есть требовал передачи имущества потерпевшего Ш., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере. 

Доводы подсудимого ФИО3, защитника Хасаншина об оправдании подсудимого за его непричастностью к преступлению, судом откланяются. 

В основу приговора суд кладет показания, потерпевшего Ш., показания свидетелей обвинения, они в полном объеме опровергают показания подсудимого о непричастности к преступлению. 

Так Ш.З.Ш. пояснял, что после требований Фархитдинова выйти из автомобиля, из машины «Фольксваген Туарег» выскочили двое мужчин в масках. Один из них ударил его ладонью в область правого уха, затем они его скрутили и положили на землю, стали удерживать. От действий мужчин он испытал физическую боль и страх. Затем ФИО3 ткнул ему в затылок пистолет, передернул затвор, и сказал, что прострелит ему ноги и требовал от него 400000 руб. Деньги он требовал за продажу имущества, принадлежащего СПК «

<

данные изъяты>». Угрозы ФИО3 он воспринял реально, испугался за себя, своих детей и имущество. Затем ФИО3 на его ответ, что денег нет, сказал, что он будет отдавать по 50000 руб. 

Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего не усматривается. Показания потерпевшего Ш. логичны, последовательны и непротиворечивы, согласуются с совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора. 

Непосредственно после совершенных ФИО3 и неустановленными лицами преступных действий, Ш. рассказал своей супруге – Ш., что подтвердила в судебном заседании последняя. На следующий день о случившимся потерпевший рассказал М.. В основу приговора суд кладет показания М., данные в ходе предварительного следствия, поскольку, они даны через непродолжительное время после событий. 

Также показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля А.И.Х., а именно, свидетель подтвердил, что 08.09.2018 около 14:00 к нему домой приезжал ФИО3, с тремя неизвестными мужчинами, двое из них в масках, на автомобиле «Фольксваген Туарег». Он подсудимому пояснял о приобретении у Ш. складов за 2 млн.руб. ФИО3 также как у потерпевшего требовал у него 400000 руб., затем предлагал платить в месяц по 50000 руб. В ходе предварительного следствия А. также пояснял, что 08.09.2018 Ш. рассказал ему о факте вымогательства денежных средств в сумме 400000 руб. мужчиной по имени В., угрозах с его стороны, применением насилия со стороны неизвестных мужчин в масках.

Показания свидетеля А.И.Х. согласуются и подтверждаются показаниями свидетеля А.А.И. пояснившей, что 08.09.2018 в дневное время, около дома она видела автомобиль черного цвета. Возле данного автомобиля находились двое мужчин в черных масках, в черной одежде. Она сняла все на видеокамеру своего сотового телефона Самсунг Джи-1. Видео передала отцу – А.. 

Сам подсудимый ФИО3 не отрицал факт знакомства с Ш. до рассматриваемых событий, а также его нахождение 07.09.2018 и 08.09.2018 на автомобиле «Фольксваген Туарег» в 

<

адрес>. С потерпевшим неприязненных отношений он не имеет. 

Также в судебном заседании не установлено оснований для оговора ФИО3 свидетелями А., каких-либо конфликтов, личных неприязненных отношений между ними не имеется. 

Показания потерпевшего, свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу, а именно, заявлением Ш.; осмотром места происшествия, фототаблицей к ней, схемой от 09.09.2018 – участка местности, около фермы, вблизи 

<

адрес>, где Ш. указал место совершения преступления; протоколами предъявления для опознания потерпевшему Ш. и свидетелю А. от 11.09.2018, 07.12.2018; протоколом выемки у свидетеля А. компакт-диска с видеозаписью от 05.12.2018; протоколом осмотра данного диска; протоком осмотра автомобиля марки «Фольксваген Туарег»; сведениями о входящих и исходящих соединениях между абонентами, абонентского номера, используемого ФИО3; постановлениями о приобщении по делу вещественных доказательств. 

Судом установлен умысел ФИО3 на получение материальной выгоды от Ш. для себя, иных лиц, путем высказывания требований передачи имущества. 

На основании совокупности приведенных доказательств установлено совершение вымогательства группой лиц по предварительному сговору, который состоялся между ФИО3 и другими соисполнителями до начала выполнения объективной стороны, на что указывает согласованный и сплоченный характер совместных действий, совершаемых в единый промежуток времени, были очевидны для каждого из них, что и свидетельствует об их предварительной согласованности, распределении ролей и направленности умысла на беспрепятственное завладение имуществом потерпевшего. 

Совокупность изложенных доказательств подтверждает и наличие квалифицирующего признака вымогательства – с применением насилия, поскольку, с целью завладения имуществом потерпевшего последнему была причинена действиями ФИО1, неустановленных лиц, физическая боль, нанесен удар в область правого уха, его повалили на землю, скручивали руки, прижимали коленями, удерживали, ограничивали ему свободу, подавив волю к сопротивлению. Затем ФИО3, демонстрируя предмет, используемый в качестве оружия, высказывал Ш. намерение прострелить ему ногу, угрожал поджечь дом, склады, после требовал передачи денежных средств. 

Отсутствие у потерпевшего видимых телесных повреждений в области правого уха, необращение его в медицинское учреждение, не исключают показаний Ш., которым суд доверяет. Ш. в целом дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего. 

Установлен в ходе рассмотрения дела квалифицирующих признак вымогательства - в крупном размере, так как Фархитдинов высказывал потерпевшему требования о передачи денежных средств в сумме 400000 руб.

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения имущества, принадлежащего Ш.З.С., с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Доводы подсудимого ФИО3, защитника Хасаншина об оправдании подсудимого за его непричастностью к преступлению, судом откланяются. 

В основу приговора суд также кладет показания, потерпевшего Ш., показания свидетелей обвинения, положенных в основу приговора по факту вымогательства.

Так потерпевший Ш.З.Ш. показал, что после того как он был остановлен ФИО3, получил удар от неизвестного мужчины в маске, его скрутили мужчины в масках, положили на землю, удерживали, подсудимый ткнул ему в затылок пистолет, передернул затвор, высказывал угрозы о том, что прострелит ему ногу, требовал денежные средства. После неизвестный мужчина, без маски, стал осматривать его автомобиль, достал видеорегистратор и портмоне. Подсудимый достал из портмоне 7000 руб. и отдал мужчине в маске. Угрозы ФИО3 он воспринимал реально. Затем он обнаружил отсутствие флеш-карты. 

Показания Ш. подтвердили свидетели Ш., А., М., которым потерпевший в дальнейшем рассказал о действиях ФИО3 и неизвестных лиц. Свидетели А. подтвердили, что до случившегося с потерпевшим к ним домой приезжал ФИО3 и неизвестные мужчины в масках, описывали автомобиль подсудимого. Также А. указывал, что ФИО3 также требовал у него денежные средства. 

Показания потерпевшего о наличии у него денежных средств в сумме 7000 руб. также подтверждаются показаниями свидетеля С.М.Г., данными последним и в ходе судебного заседания и на предварительном следствии о том, что 08.09.2019 в утреннее время он приобрел у Ш. зерно за 5000 руб. 

Показания потерпевшего, свидетелей согласуются с письменными доказательства, положенными в основу приговора по факту вымогательства, а также протоколами осмотра места происшествия от 09.09.2018, в ходе которого у потерпевшего изъяты портмоне и видеорегистратор «МИО», протоколами осмотра изъятых предметов от 29.11.2018. 

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 и трех неустановленных лиц признаков разбойного нападения, в целях хищения имущества потерпевшего, совершенного группой лиц по предварительному сговору. При совершении преступления подсудимый и неустановленные лица действовали согласованно, во исполнение единого корыстного умысла, в целях облегчения их совместного противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества. 

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья» подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Ш., А., С.М.Г., М., положенными в основу приговора. Так судом установлено, что в процессе вымогательства, неустановленное лицо нанесло потерпевшему удар рукой в область правого уха, после двое неустановленных лиц повалили Ш. на землю, скрутили ему руки, удерживали. Затем ФИО3, демонстрируя неустановленный предмет, высказывал в адрес потерпевшего намерение прострелить ему ногу. Действия подсудимого и неустановленных лиц создавали угрозу реальной опасности для потерпевшего за его жизнь или здоровье. 

Суд считает, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела на основании показаний потерпевшего установлено, что ФИО3 ткнул ему в затылок пистолет, передернул затвор и угрожал ему прострелить ногу. Ш. уточнил, что использование подсудимым пистолета он понял по характерному звуку при передергивании затвора. Суд доверяет показаниям потерпевшего, принимая во внимание службу в армии, жизненный опыт. 

ФИО3 при совершении разбоя умышленно использовал предмет в качестве оружия, для физического и психического воздействия на потерпевшего в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

В соответствии со ст. 252 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не вправе принимать на себя функцию обвинения.

Указание в обвинении на последовательность действий подсудимого и трех неустановленных лиц, в процессе совершения вымогательства, а именно на отказ Ш. на требование денежных средств, суд считает несущественным, не исключающим совершение разбоя, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Суд не доверяет показаниям свидетелей защиты, они опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств. 

Свидетели Х. являются знакомыми ФИО3, имеют целью освободить подсудимого от ответственности за совершенные действия. Также между Ш. и Х. имеет место конфликт по бизнесу, что подтвердил в судебном заседании Х.Р.Р. Р. и следует из отказных материалов. Более того, 08.09.2018 Х.Р.Р. Р. находился около места преступления, на ферме. Свидетели А., ФИО4, Б.В.И. являются наемными работниками Х.Р.Р. Р. Как следует из показаний указанных свидетелей, они находились на крыше фермы, спускались с нее, отлучались обедать, то есть постоянно не осуществляли контроль за обстановкой около фермы. 

Свидетель И.Е.А. суду показал, что постоянно он 08.09.2019 не находился с Х.Р.Р. Р., уезжал на поля. 

Автомобиль Х.Р.Р. Р. 08.09.2019 находился на территории фермы, что подтвердил суду сам свидетель. 

С учетом изложенного суд не исключает показания Ш. о том, что Х. подъезжали на автомобилях на место преступления. Данный вывод также говорит о правдивости показаний потерпевшего и заинтересованности в исходе дела свидетелей защиты. 

Показания свидетелей М. также суд не принимает во внимание, поскольку, находясь на площадке фермы, они также постоянно не следили за обстановкой около фермы, дороги, поскольку, занимались ремонтом трактора, М.Ф.С. отлучался за инструментами. 

Показания Ш. о требовании Х. безвозмездной передачи пожарного депо, при которых присутствовал ФИО3, подтверждается наличием конфликта по бизнесу, о котором пояснял Х.Р.Р. Р., наличием зданий, в том числе указанного депо у Ш., что подтверждается договором купли-продажи, актом приемки-передачи.

Показания Ш. о требовании ФИО3 передачи ему денежных средств за продажу имущества, подтверждаются также свидетелем А., который пояснил, что он сообщил ФИО3 о приобретении у Ш. складов за 2 млн.руб. В тот день ФИО3 интересовался у свидетеля о месте нахождения Ш.. 

Доводы, изложенные в заявлении потерпевшим от 09.09.2018, в целом согласуются с его показаниями, данными в судебном заседании. Указание Ш. на ФИО3, как на неизвестное лицо, суд считает несущественными, вызванным состоянием после совершения в отношении него преступных действий, его возрастом, в судебном заседании потерпевший объяснил данный факт ошибкой, фамилию подсудимого он узнал в полиции. 

Также 11.09.2018 при опознании на фотографии Ш. указал именно на ФИО3, как на лицо, совершившего в отношении него преступления, также указал на троих неизвестных лиц, которые совместно с последним совершали преступные действия в отношении него. 

Суд отклоняет доводы стороны защиты о недопустимости протокола опознания по фотографии ФИО5. В судебном заседании А. подтвердил, что участвовал в опознании по фотографиям 07.12.2018, опознал ФИО3 на фотографии №. Свидетелю было предъявлено три фотографии, что следует из протокола. При опознании участвовали понятые Б.и К., что подтверждается имеющимися в протоколе подписями, каких-либо замечаний в протоколе со стороны лиц, участвующих в следственном действий, не отмечено. Пояснения А. о том, что понятые отсутствовали, предъявлялось шесть фотографий, суд считает несущественными, поскольку, прошел значительный период времени с момента опознания. 

Доводы стороны защиты о признании видеозаписи, которая была предметом исследования в судебном заседании, признании протокола осмотра указанной видеозаписи недопустимым доказательством, суд отклоняет. В судебном заседании свидетель А. подтвердила, что осуществляла видеозапись со своего сотового телефона, именно 08.09.2018, не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется по изложенным выше основаниям. На видеозаписи видно, что перед домом стоит автомобиль – внедорожник, черного цвета. Около данного автомобиля находятся двое мужчин в черных масках, черной одежде. 

Потерпевший в судебном заседании пояснил, что номер автомобиля Ф. он узнал от А., что согласуется с показаниями данного свидетеля в ходе предварительного слушания, положенными в основу приговора. А. конкретно указывал номер автомобиля, его марку, который подъезжал к его дому.

Доказательств наличия на момент совершения преступления видеокамер на ферме Х. стороной защиты суду не представлено, показаний свидетелей защиты суд считает недостаточным. 

Психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает, на учете у психиатра и нарколога он не состоит (т.2, л.д. №), активно осуществляет права по своей защите.

Считая вину полностью доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил вымогательство, то есть требовал передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Также считая вину полностью доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии с положениями ст.ст.60 и 89 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО3 совершил два тяжких преступления против собственности. Ранее он не судим. 

По месту проживания характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с супругой – Ф.Т.В., и детьми – Ф.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и О.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2, л.д. №). 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетних детей – Ф.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и О.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Оснований применения в отношении подсудимого положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку не установлены обстоятельства, смягчающие наказания, предусмотренные п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности.

Совокупность всех обстоятельств по делу, с учетом данных, характеризующих личность виновного, суд полагает достаточной для принятия решения о назначении подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы как наиболее отвечающего цели исправления осужденного и защите прав потерпевшего от преступлений, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО3 назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При определении ФИО3 меры пресечения, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, поскольку, подсудимый совершил два тяжких преступления против собственности, регистрации на территории Свердловской области, Нижнесергинского района не имеет, учитывая обстоятельства преступления, неустановления других соучастников. Также изменение меры пресечения в отношении подсудимого необходимо для обеспечения исполнения приговора.

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г» ч. 2 т. 163, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание

по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 04.07.2019.

Вещественные доказательства по уголовному делу – компакт-диск CD-RW с видеозаписью, диски DVD-RW, CD-R со сведениями о входящих и исходящих соединениях, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

Автомобильный видеорегистратор «МИО», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Ш.З.Ш., оставить Ш.З.Ш. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб иных участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.Ю. Запретилина

22.08.2019 приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 04 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменен.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 04 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу - 22 августа 2019 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Председательствующий О.Ю. Запретилина