Дело № 2-340/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года с. Тамбовка Амурская область 

Тамбовский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ворониной О.В., при секретаре Заичко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору и судебных расходов,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось с иском, указав, что 17.04.2018 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 152516 рублей 95 копеек на срок до 19.04.2021 под 26,40% годовых. В нарушение предусмотренных кредитным договором условий заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет. Банк просит взыскать с ответчика задолженность кредитному договору № в сумме 165477 рублей 97 копеек, из них просроченная ссуда 114229 рублей 38 копеек, просроченные проценты 24366 рублей 33 копейки, проценты по просроченной ссуде 5863 рубля 83 копейки, неустойка по судному договору 16591 рубль 37 копеек, неустойка на просроченную ссуду 4427 рублей 06 копеек; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 4509 рублей 56 копеек. 

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель в судебном заседании с иском не согласился, указав, что кредитный договор № с банком ответчица не заключала и не подписывала, в тексте всех предоставленных банком документов стоят не её подписи, все расшифровки инициалов ею не выполнялись, все подписи выполнены неизвестным лицом. Кроме того, никаких денежных средств от банка ПАО "Совкомбанк" ответчица не получала. Также полагал, что все предоставленные банком документы, выполненные в виде копий, являются ненадлежащими доказательствами по делу и подлежат исключению из материалов гражданского дела. Представленная банком в качестве доказательства - выписка по счету не является доказательством по делу, поскольку не подписана должным образом и заверена ненадлежащим образом. Расходно-кассовый ордер о получении денег Банк не предоставил, то есть банком не подтвержден факт выдачи денежных средств ФИО1. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 17.04.2018 ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 152516 рублей 95 копеек сроком до 19.04.2021 под 26,40% в год. Кредитным договором предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком по 17 число каждого месяца. 

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлено, что в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком условий договора, начисляется неустойка в размере 20% годовых. 

Согласно п. п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени согласно Тарифам Банка (п.6.1 Общих условий). 

Кредитор свои обязательства перед Заемщиком выполнил – предоставил ФИО1 кредит в сумме 152516 рублей 95 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно представленным документам, 16.03.2020 заемщику отправлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, ответа на которое не последовало.

Поскольку ответчиком ФИО1, являющейся Заемщиком по договору, нарушены сроки по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.08.2020, из которого следует, что заемщик с 18.05.2019 по договору № не вносил платежи, установленные договором, истец вправе требовать досрочного погашения суммы кредита и процентов по нему.

На день подачи искового заявления задолженность ФИО1 по кредитному договору № составляет 165477 рублей 97 копеек, из них просроченная ссуда 114229 рублей 38 копеек, просроченные проценты 24366 рублей 33 копейки, проценты по просроченной ссуде 5863 рубля 83 копейки, неустойка по ссудному договору 16591 рубль 37 копеек, неустойка на просроченную ссуду 4427 рублей 06 копеек. Сумма задолженностей подтверждается имеющимся в деле расчетом. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения статьи 819 Гражданского кодекса РФ, а также условия договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору являются обоснованными, поскольку заемщиком нарушены обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Разрешая требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № с ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленные банком требования о взыскании долга по кредитному договору № в размере 114229 рублей 38 копеек, просроченных процентов 24366 рублей 33 копейки, процентов по просроченной ссуде 5863 рубля 83 копейки, неустойки по ссудному договору 16591 рубль 37 копеек, неустойки на просроченную ссуду 4427 рублей 06 копеек подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ФИО1 своевременно не исполняла обязательства по кредитному договору, представленный истцом расчет суммы задолженности по основному долгу и процентам ответчик не оспаривал, у суда также не имеется оснований не соглашаться с данным расчетом. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, учитывая сумму лимита выданного кредита, сумму задолженности, процент по кредиту, сумму просроченных процентов, а также длительность неисполнения должником обязательств по погашению кредита, суд находит размер взыскиваемой неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не ходит оснований для его снижения.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4509 рублей 56 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 20.08.2020 и № от 07.05.2020, при этом иск удовлетворен в полном объеме, то указанную сумму следует также взыскать с ответчика в пользу истца.

Доводы возражений представителя ответчика о том, что указанные денежные средства по кредиту ФИО1 не получала и ими не пользовалась, опровергаются материалами дела, а именно представленными истцом кредитным договором, заявлением на включение в Программу добровольного страхования, подписанными ответчиком. Доказательств в подтверждение доводов о том, что кредитный договор ответчик с Банком не заключал и договор не подписывал, ответчиком суду не представлено. 

Ответчику было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, однако таким правом он не воспользовался. Письменное ходатайство в соответствии со ст. 79 ГПК РФ о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы им заявлено не было.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что на кредитном договоре стоит не подпись ФИО1, выводов суда о доказанности факта заключения между Банком и ответчиком кредитного договора № от 17.04.2018, исполнения Банком обязательств по перечислению кредитных денежных средств, а также выводов о наличии у ответчика задолженности, не опровергает, поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Доводы о том, что представленные Банком копии документов не заверены и являются ненадлежащим доказательством по делу, несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства могут представляться суду, как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 6 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Банком в подтверждение требований представлены заверенные уполномоченным должностным лицом копии подписанных заемщиком ФИО1 - индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление о предоставлении потребительского кредита, заявление на включение в Программу добровольного страхования. При этом ответчиком и его представителем не представлены копии документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных истцом.

Представленная истцом выписка по счету ФИО1, отражающая сведения о движении денежных средств, в том числе факт выдачи кредита, перечисления по поручению ответчика суммы кредита на открытый на его имя банковский счет, а также факты погашения кредита и процентов за пользование им, т.е. сведения об операциях, право ведения которых предоставлено истцу и обязанность по учету которых возложена на него в силу закона, являются письменными доказательствами, отвечающими принципам допустимости, относимости и достоверности доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору № от 17.04.2018 и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 17 апреля 2018 года в сумме 165477 (сто шестьдесят пять тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 97 копеек, из них просроченная ссуда 114229 (сто четырнадцать тысяч двести двадцать девять) рублей 38 копеек, просроченные проценты 24366 (двадцать четыре тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 33 копейки, проценты по просроченной ссуде 5863 (пять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 83 копейки, неустойка по ссудному договору 16591 (шестнадцать тысяч пятьсот девяносто один) рубль 37 копеек, неустойка на просроченную ссуду 4427 (четыре тысячи четыреста двадцать семь) рублей 06 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4509 (четыре тысячи пятьсот девять) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, расположенный по адресу: 675000, г.Благовещенск Амурская область, ул.Шевченко, 6, через Тамбовский районный суд Амурской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Воронина

Решение суда принято

в окончательной форме 20.10.2020