Дело № 2-4678/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2019 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., 

при секретаре Никифоровой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей. Просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung N960 Galaxy Note Black, серийный №; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телефона в размере 57742 рубля, стоимость беспроводного з/у в размере 4117 рублей, стоимость кейса-книжки в размере 3712 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи телефона в размере 57742 рубля, неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи беспроводного з/у в размере 4117 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи кейса-книжки в размере 3712 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей, расходы по составлению повторной претензии в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 153 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф. Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2018 года он (ФИО2) приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Samsung N960 Galaxy Note Black, серийный № стоимостью 57742 рубля, беспроводное з/у стоимостью 4117 рублей, кейс-книжку стоимостью 3712 рублей. В процессе эксплуатации в телефоне появились недостатки: при подключении 2 сим-карт начинают по очереди отключаться сим-карты, при заблокированном экране телефон звонит сам, очень сильно хрипит динамик при воспроизведении видео и музыки. 27 сентября 2018 года истец направил претензию о расторжении договора купли-продажи. 8 октября 2018 года ответчик претензию получил, но ответа не последовало, в связи с чем 18 декабря 2018 года истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого в телефоне имеется скрытый дефект основной системной платы (неисправен радио-модуль) и скрытый дефект модуля слухового динамика. 15 февраля 2019 года истец направил повторную претензию. 21 февраля 2019 года претензия получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковое заявление поддержала, суду показала, что ответчику была направлена претензия, ответа не претензию не получили. Представленные в судебное заседание ответы на претензии не подписаны, квитанций, реестра о направлении ответа не представлено. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО4 исковые требования не признала, суду показала, что ответы на претензию истца направлялись, просили предоставить товар на проверку качества, товар не представлен, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20000 рублей, также просит снизить компенсацию морального вреда и расходы на представителя. Квитанции и реестр были запрошены из офиса ООО «Сеть Связной» г. Москвы, но не представлены. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст.470 ГК РФ).

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.1 ст. 476 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи, либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно товарному чеку от 20 сентября 2018 года покупатель ФИО1 приобрел в ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Samsung N960 Galaxy Note Black, серийный № стоимостью 57742, беспроводное зарядное устройство стоимостью 4117 рублей, кейс-книжку стоимостью 3712 рублей. 

В процессе эксплуатации телефона, в течении 15 дней потребитель ФИО1 обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, а именно: при подключении 2 сим-карт карты начинают по очереди отключаться, при заблокированном экране телефон звонит сам, очень сильно хрипит динамик при воспроизведении видео и музыки, в связи с 27 сентября 2018 года ФИО1 направил претензию о расторжении договора купли-продажи.

8 октября 2018 года претензия получена ответчиком, но оставлена без ответа, в связи с чем ФИО1 обратился к независимому эксперту. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от 18 декабря 2018 года в смартфоне Samsung N960 Galaxy Note Black, серийный № имеется недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы (неисправен радиомодуль) и скрытый дефект модуля слухового динамика. 

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 23 мая 2019 года по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Инжиниринг груп» ФИО6 №.1-2019 от 18 июня 2019 года в ходе проверки функциональности был обнаружен дефект, выраженный в неисправности полифонического динамика. Также было установлено, что при установке в сим лоток № исправной симкарты, симкарта не определялась, телефон зависал и перезагружался. Иных недостатков в ходе исследования обнаружено не было. По результатам исследования указанного телефона сделан вывод о том, что телефон имеется производственный характер полифонического динамика и системной платы смартфона. Данные дефекты оказывают влияние на работоспособность смартфона, не позволяя выполнять всю полноту функций, заявленных изготовителем. Выявленные недостатки являются производственными. Следы ремонта отсутствуют. Время на устранение дефектов определить не представляется возможным, так как оно определяется наличием запасных частей в сервисных центрах. Для восстановления работоспособности смартфона необходима замены системной платы и полифонического динамика. В рамках гарантийных обязательств замена системной платы на исследуемую модель не предусмотрена в случае выхода ее из строя в гарантийный период, при подобной поломке производится замена смартфона на новый аналогичный по модели и характеристикам. Такие действия потребителя и третьих лиц как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия привести к возникновению выявленных дефектов не могли. Внутри телефона и на его электронной плате следов влаги, электрохимической коррозии и механических повреждений не обнаружено. Следов ремонта (следов паяльного флюса, воздействия высокой температуры от паяльного фена, неровности пайки) не обнаружено. Признаков сверхнормативного воздействия механической силы (остаточные деформации, трещины, сколы и прочие повреждения аварийного характера) не обнаружены. Серийный номер, записанный в памяти телефона, совпадает с указанным в определении суда и маркировкой на аккумуляторной батареи и коробке смартфона (то есть ремонтной замены системной платы смартфона не производилось). 

15 февраля 2019 года ФИО1 направил в адрес ООО «Сеть Связной» повторную претензию о расторжении договора купли-продажи товара.

21 февраля 2019 года претензия получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ИП ФИО5 № от 18 декабря 2019 года и заключение эксперта ООО «Инжиниринг груп» ФИО6 №.1-2019 от 18 июня 2019 года, суд находит заключение ФИО6 достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция экспертов позволяет проводить такие экспертизы. Кроме того, экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертиз эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертом. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам заключения экспертов у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Стороны извещались о проведении экспертизы. 

Тем самым, каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы не допущено. 

Суд полагает, что экспертное заключение ИП ФИО5 № от 18 декабря 2019 года не может быть положено в основу судебного акта, поскольку такая проверка была проведена по инициативе истца, что нарушает принцип состязательности сторон.Поскольку имеющиеся недостатки не были устранены продавцом, то потребитель имеет право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи.

Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца стоимости телефона в размере 57742 рубля, стоимости беспроводного зарядного устройства в размере 4117 рублей, стоимости кейса-книжки в размере 3712 рублей, в связи с тем, что проданный ответчиком ООО «Сеть Связной» имел недостатки производственного характера, ответчик не доказал, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", суд считает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность возвратить товар: сотовый телефон Samsung N960 Galaxy Note Black, серийный №, приобретенный по договору купли-продажи от 20 сентября 2018 года продавцу ООО «Сеть Связной».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Тем самым, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 20000 рублей, которые подтверждены квитанцией № на л.д. 19. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч.1 ст.309 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи телефона, неустойки за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи беспроводного зарядного устройства, неустойки за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи кейса-книжки, суд находит обоснованными.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как видно, ФИО1 обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем, 27 сентября 2018 года направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате денежных средств. 

8 октября 2018 года претензия получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту. 

15 февраля 2019 года ФИО1 направил в адрес ООО «Сеть Связной» повторную претензию о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченных денежных средств в размере 65571 рубля, убытков по проведению экспертизы в размере 20000 рублей, убытков по составлению претензии в размере 1500 рублей, убытков по отправлению претензии в размере 77 рублей.

21 февраля 2019 года претензия получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Довод представителя ответчика о направлении ответа на претензию, согласно которому представитель ответчика просил предоставить товар на проверку качества товара, судом признаются несостоятельными, поскольку представленные суду ответы, представителем – главным юрисконсультом группы по претензионной работе ООО «Сеть Связной» не подписаны, реестр внутренних почтовых отправлений не представлен, а потому указанные ответы относимыми и допустимыми доказательствами признаны быть не могут. 

Представителем истца представлен расчет:

- неустойки за просрочку удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи телефона за период с 19 октября 2018 года по 22 апреля 2019 года: 577,42 рублей (1 % от цены товара 57742 рубля) х 1% х 186 дней = 107400 рублей,

- неустойки за просрочку удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи беспроводного зарядного устройства за период с 19 октября 2018 года по 22 апреля 2019 года: 41,17 рубль (1 % от цены товара 4117 рублей) х 1% х 186 дней = 7657,62 рублей,

- неустойки за просрочку удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи кейса-книжки за период с 19 октября 2018 года по 22 апреля 2019 года: 37,12 рублей (1 % от цены товара 3712 рублей) х 1% х 186 дней = 6904,32 рубля.

Истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи телефона в размере 57742 рубля, неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи беспроводного зарядного устройства в размере 4117 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи кейса-книжки в размере 3712 рублей. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Поскольку требования потребителя добровольно не удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать неустойку с учетом требований ст. 333 ГК РФ за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи телефона в размере 25000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи беспроводного зарядного устройства в размере 4117 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи кейса-книжки в размере 3712 рублей. Указанный размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49700 рублей, исходя из расчета: (57742 рубля + 4117 рублей + 3712 рублей + 25000 рублей + 4117 рублей + 3712 рублей + 1000 рублей) : 50 %.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходов по составлению претензии в размере 1500 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 1300 рублей, почтовых расходов в размере 153 рубля. 

Указанные расходы подтверждены документально. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1932,26 рубля, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Также с ответчика в пользу ООО «Инжиниринг групп» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 18800 рублей, поскольку определением Стерлитамакского городского суда РБ от 23 мая 2019 года указанные расходы возложены судом на ответчика, однако несмотря на проведение экспертизы ответчик до настоящего времени не исполнил обязанность, возложенную на него судом. 

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст. 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung N960 Galaxy Note Black, серийный №, заключенный 20 сентября 2018 года между ФИО2 

<

данные изъяты> и ООО «Сеть Связной». 

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> стоимость телефона в размере 57742 рубля, стоимость беспроводного зарядного устройства в размере 4117 рублей, стоимость кейса-книжки в размере 3712 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи телефона в размере 25000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи беспроводного зарядного устройства в размере 4117 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи кейса-книжки в размере 3712 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей, расходы по составлению повторной претензии в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 153 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, штраф в размере 49700 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 

<

данные изъяты> отказать.

Обязать ФИО2 

<

данные изъяты> возвратить ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Samsung N960 Galaxy Note Black, серийный №, приобретенный по договору купли-продажи от 20 сентября 2018 года. 

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 1932,26 рублей. 

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Инжиниринг груп» расходы по экспертизе в размере 18800 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова