Дело №г.

22RS0№-55

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года 

<

адрес>

Славгородский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре М.

<

адрес>,

с участием:

помощника Славгородского

межрайонного прокурора ФИО4,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО16,

представителя ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес>, действующего на основании доверенности ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению МВД России по 

<

адрес> и МО МВД России «Славгородский» о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении со службы и восстановлении в должности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению МВД России по 

<

адрес> и МО МВД России «Славгородский» о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении со службы и восстановлении в должности, в обоснование заявленных требований указывая, что проходил службу в МО МВД России «Славгородский» с 12.02.2021г. по 21.06.2024г., с 05.06.2023г. в должности специалиста направления профессиональной подготовки отделения по работе с личным составом.

Приказом Врио начальника Главного управления МВД РФ по 

<

адрес> № л/с от 21.06.2024г. «Об увольнении со службы в органах внутренних дел» истец уволен с 21.06.2024г. в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В приказе указано, что истец 19.05.2024г. оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, повлекшего причинение материального ущерба гражданам, а также не сообщил, о совершенном дорожно-транспортном происшествии, в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Так же указано, что поведение истца явно противоречит нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствует высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка и подрывает авторитет органов внутренних дел в целом, что необходимо рассматривать как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для вынесения Приказа явилось заключение по материалам служебной проверки от 11.06.2024г.

Истец полагает, что обжалуемые заключение служебной проверки и приказ незаконны и необоснованны, с увольнением не согласен, указывает, что в результате проведенной служебной проверки были выявлены следующие обстоятельства произошедшего.

Специалист НПП ОРЛС МО младший лейтенант полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 00.40 час., управляя личным автомобилем «Ниссан Санни», г.р.з. Н523ТН22, двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В 00.43 час. не справившись с управлением автомобиля, допустил наезд на фасад здания магазина «Лидер». В результате дорожно-транспортного происшествия никто не пострадал.

Согласно информации, полученной с камер наружного наблюдения, младший лейтенант полиции ФИО1 в 00.43 час. после столкновения покинул место происшествия (покинул поле обзора видеокамеры).

Далее, в 01.03 час. он вернулся на место ДТП, где оставил номер своего телефона работнику магазина «Лидер» с целью в дальнейшем встретиться с владельцем магазина.

Опрошенная работник магазина, «Лидер» ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, когда услышала удар о фасад здания магазина. В окно она увидела, как автомобиль «Ниссан» белого цвета после наезда на фасад здания отъехал от магазина. Через 20 минут в магазин зашел гражданин (ФИО1) пояснил, что это он совершил наезд на фасад магазина, предложил решить вопрос без оформления ДТП, оставил номер своего телефона. При этом, ФИО5 пояснила, что ФИО1 вел себя адекватно, спокойно, был изрядно напуган. Вместе с тем, от него исходил запах алкоголя. На месте ДТП ФИО5 был обнаружен г.р.з. Н523ТН22, который она на следующий день передала владельцу магазина вместе с номером телефона.

В своем объяснении младший лейтенант полиции ФИО1 пояснил, что около 00.40 час. управлял автомобилем в трезвом виде, что подтвердила в своем объяснении его бывшая супруга - ФИО6, у которой он находился до 00.30 час. (общался с ребенком). Наезд на фасад здания магазина «Лидер» ФИО1 объясняет плохой освещённостью дороги у магазина и плохим состоянием дорожного полотна. Покинул место ДТП, чтобы не мешать проезжающему мимо транспорту. Обратился в магазин через 20 минут по причине долгого осмотра повреждений автомобиля с целью избежать возможного его возгорания. Посчитал, что повреждения фасада не значительные и решил ситуацию урегулировать в гражданско-правовом порядке без оформления ДТП.

Таким образом, младший лейтенант полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по 

<

адрес>, не справился с управлением, совершил наезд на фасад здания магазина «Лидер», повредил его, оставил место ДТП, не оформив документы без участия уполномоченных сотрудников полиции, и не прибыл для оформления в ближайшее подразделение полиции, о происшествии со своим участием в дежурную часть МО либо непосредственному руководителю не сообщил. Информация о ДТП с его участием была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 час. на основании рапорта заместителя начальника полиции МО подполковника полиции ФИО13 (КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ).

По факту оставления места ДТП в отношении младшего лейтенанта полиции ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен мировым судьей, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Вопрос о компенсации ущерба с собственником помещения не решил, что привело к обращению граждан на «телефон доверия ГУ» (обращение гр-на ФИО7 - рапорт ведущего специалиста-эксперта ГУ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №). Суть обращения сводится к бездействию сотрудников полиции в части фиксации места происшествия и привлечение виновных к предусмотренной действующим законодательством ответственности. Указанный факт свидетельствует о том, что действия младшего лейтенанта полиции ФИО1 по непринятию мер к регистрации сообщения о происшествии с его участием привело к негативной реакции граждан на действия органов внутренних дел в целом, что подрывает их авторитет.

Указанное поведение младшего лейтенанта полиции ФИО1 явно противоречит нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствует высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка и подрывает авторитет органов внутренних дел в целом, что необходимо рассматривать как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Истец указывает, что не совершал никаких проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел. На момент проведения служебной проверки, какого либо вступившего в законную силу процессуального решения по факту оставления им места ДТП не было, как нет и на сегодняшний день.

ГУМВД РФ по 

<

адрес> при проведении служебной проверки не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению действий, вменяемых истцу в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, последствий совершения этих действий.

В заключении по результатам служебной проверки изложены лишь усеченные обстоятельства, установленные в рамках производства по делу об административном правонарушении по признакам ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, процитированы нормативные положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и иных нормативных документов, регламентирующих деятельность сотрудника полиции, приведены содержания объяснений некоторых лиц, которые содержат противоречивые сведения, и сделан вывод о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При проведении служебной проверки не был документально подтвержден характер и размер вреда причиненного в результате ДТП, не опрошен собственник здания магазина «Лидер», которому якобы причинен вред, не установлены в полном объеме обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности.

Истец полагает, что каких-либо последствий совершенный им поступок не повлек, какой-либо ущерб авторитету полиции не нанесен, выводы служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как следует из материалов служебной проверки, вред причинен только принадлежащему истцу автомобилю, пострадавших в дорожно-транспортном происшествии нет, имущественный вреда причиненный собственнику здания магазина «Лидер» не установлен. Таким образом, при отсутствии иных участников дорожно-транспортного происшествия, пострадавших и с учетом причинения вреда только моему имуществу, императивная обязанность оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия и сообщать о случившемся в полицию, по мнению истца, у него отсутствовала.

В связи с изложенным, истец считает, что вывод о невыполнении им требований Правил дорожного движения, об оставлении им места дорожно-транспортного происшествия и наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неправильным, сделанным без учета указанных выше положений Кодекса Российской Федерации и Правил дорожного движения. 

На основании изложенного истец просит суд:

1. Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 11.06.2024г. в отношении специалиста направления профессиональной подготовки отделения по работе с личным составом МО МВД России «Славгородский» младшего лейтенанта полиции ФИО1 (В-123672) по факту дорожно-транспортного происшествия с участием сотрудника органов внутренних дел.

2. Признать незаконным и отменить приказ Главного управления МВД РФ по 

<

адрес> № л/с от 21.06.2024г. «Об увольнении со службы в органах внутренних дел».

3. Восстановить ФИО1 в должности специалиста направления профессиональной подготовки отделения по работе с личным составом МО МВД России «Славгородский» с 21.06.2024г.

В судебном заседании истец доводы изложенные в иске поддержал в полном объеме, требования просил суд удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО16 поддержал позицию своего доверителя, суду пояснил, что ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался, припарковал автомобиль, осмотрел его и пошел к магазину, ущерб отсутствует.

В судебное заседание не явился представитель ответчика МО МВД России «Славгородский», о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения требований истца возражает. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД по 

<

адрес> действующий на основании доверенности, ФИО9, против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на то, что истец был уволен по причине того, что оставил место дорожно-транспортного происшествия, не уведомил о случившемся происшествия, о данном происшествии ответчик узнал от гражданина позвонившего на телефон доверия, в связи с чем, данное поведение истца противоречит нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, подрывает авторитет органов внутренних дел в целом, и является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего не подлежащими удовлетворению исковые требования, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется, помимо трудового законодательства, нормами трудового права, содержащимися в иных федеральных законах, которые не должны противоречить ТК РФ. 

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГг. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Как следует из материалов дела, истец с апреля месяца 2021г. служил в органах внутренних дел в должности полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции, а с 02.06.2023г. в должности специалиста направления профессиональной подготовки отделения по работе с личным составом, что подтверждается материалами дела - выписками из приказов, контрактами о прохождении службы и дополнительными соглашениями к контрактам (л.д. 45-51).

Согласно п.п. 5 Должностного регламента специалиста направления профессиональной подготовки отделения по работе с личным составом, в своей деятельности специалист руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, 

<

адрес>, МВД России, ГУ МВД России по 

<

адрес>, положением о подразделении по работе с личным составом МО, контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 40-44). 

В соответствии с п. 4.4. Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 13.05.2021г., с учетом дополнительных соглашений к нему, сотрудник (истец) обязался соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел (л.д. 46-47).

21.06.2024г. приказом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> № л/с с истцом расторгнут контракт и истец уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в оставлении 19.05.2024г. места совершения дорожно-транспортного происшествия по ул. II Вокзальная, 75 в 

<

адрес>, повлекшего причинение материального ущерба гражданам, а также несообщении об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции (л.д. 38-39).

Основанием к расторжению контракта с истцом и его увольнению со службы послужило заключение по результатам служебной проверки от 11.06.2024г. (л.д. 55-60).

Так, в заключении служебной проверки, проведенной в отношении истца, старший инспектор по особым поручениям ИЛС УРЛС ГУ МВД России по 

<

адрес> майор полиции ФИО10, полагал служебную проверку по факту дорожно-транспортного происшествия с участием специалиста направления профессиональной подготовки отделения по работе с личным составом МО МВД России «Славгородский» младшего лейтенанта полиции ФИО1, считать оконченной. За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в оставлении 19.05.2024г. места совершения дорожно-транспортного происшествия по ул. II Вокзальная, 75 в 

<

адрес>, повлекшего причинение материального ущерба гражданам, а также несообщении об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, представить к увольнению из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Причинами и условиями способствовавшими нарушению служебной дисциплины со стороны младшего лейтенанта полиции ФИО1, явилась его личная недисциплинированность.

В ходе проведения служебной проверки установлено следующее.

Специалист НПП ОРЛС МО младший лейтенант полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 00.40 час., управляя личным автомобилем «Ниссан Санни», г.р.з. Н523ТН22, двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В 00.43 час. не справившись с управлением автомобиля, допустил наезд на фасад здания магазина «Лидер». В результате дорожно-транспортного происшествия никто не пострадал.

С камер наружного наблюдения установлено, что младший лейтенант полиции ФИО1 в 00.43 час. после столкновения покинул место происшествия (покинул поле обзора видеокамеры), а в 01.03 час. вернулся на место ДТП, где оставил номер своего телефона работнику магазина «Лидер» с целью в дальнейшем встретиться с владельцем магазина.

Опрошенный работник магазина «Лидер» ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, когда услышала удар о фасад здания магазина, в окно увидела как автомобиль «Ниссан» белого цвета после наезда на фасад здания отъехал от магазина, а через 20 минут в магазин зашел гражданин (ФИО1) пояснил, что это он совершил наезд на фасад магазина, предложил решить вопрос без оформления ДТП, оставил номер своего телефона. ФИО5 пояснила также, что ФИО1 вел себя адекватно, спокойно, был напуган, от него исходил запах алкоголя. На месте ДТП ФИО5 был обнаружен г.р.з. Н523ТН22, который она на следующий день передала владельцу магазина вместе с номером телефона.

Истец в своем объяснении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.40 час. управлял автомобилем в трезвом виде, что подтвердила в своем объяснении его бывшая супруга - ФИО6, у которой он находился до 00.30 час. (общался с ребенком). Наезд на фасад здания магазина «Лидер» ФИО1 объясняет плохой освещённостью дороги у магазина и плохим состоянием дорожного полотна. Покинул место ДТП, чтобы не мешать проезжающему мимо транспорту. Обратился в магазин через 20 минут по причине долгого осмотра повреждений автомобиля с целью избежать возможного его возгорания. Посчитал, что повреждения фасада не значительные и решил ситуацию урегулировать в гражданско-правовом порядке без оформления ДТП.

По факту оставления места ДТП в отношении младшего лейтенанта полиции ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен мировым судьей, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Младший лейтенант полиции ФИО1, посчитав повреждения в результате ДТП фасада магазина «Лидер» незначительными, решил ситуацию урегулировать в гражданско-правовом порядке, без оформления ДТП, однако вопрос о компенсации ущерба с собственником помещения не решил, что привело к обращению граждан на «телефон доверия ГУ». Суть обращения сводится к бездействию сотрудников полиции в части фиксации места происшествия и привлечение виновных к предусмотренной действующим законодательством ответственности.

Таким образом, в ходе служебной проверки установлено, что младший лейтенант полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по 

<

адрес>, не справился с управлением, совершил наезд на фасад здания магазина «Лидер», повредил его, оставил место ДТП, не оформив документы без участия уполномоченных сотрудников полиции, и не прибыл для оформления в ближайшее подразделение полиции, о происшествии со своим участием в дежурную часть МО либо непосредственному руководителю не сообщил. Информация о ДТП с его участием была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 час. на основании рапорта заместителя начальника полиции МО подполковника полиции ФИО13 (КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанный факт свидетельствует о том, что действия младшего лейтенанта полиции ФИО1 по непринятию мер к регистрации сообщения о происшествии с его участием привело к негативной реакции граждан на действия органов внутренних дел в целом, что подрывает их авторитет.

Согласно п.п. 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается быть примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем или иным транспортным средством.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что определяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Рассматриваемое поведение младшего лейтенанта полиции ФИО1 явно противоречит нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствует высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка и подрывает авторитет органов внутренних дел в целом, что необходимо рассматривать как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С учетом проведенной служебной проверки 21.06.2024г. приказом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> № л/с с истцом расторгнут контракт и истец уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

20.06.2024г. с истцом, начальником МО МВД России «Славгородский» ФИО11, проведена беседа об увольнении, разъяснены права и обязанности, что отражено в представлении (п. 8, л.д. 52), также в указанном представлении отражено, что за период службы ФИО1 зарекомендовал себя как специалист, способный выполнять поставленные задачи, нормативные акты, регулирующие деятельность органов внутренних дел, знает, грамотно применяет их на практике, в работе руководствуется требованиями приказов, указаний МВД России и ГУ МВД России по 

<

адрес>; по характеру общительный, внимательный, коммуникабельный, не испытывает затруднений в установлении новых контактов, в достижении цели проявляет настойчивость, критику воспринимает правильно, старается исправить недостатки в установленный срок, служебное положение в личных целях не использует, в строевом отношении подтянут, форму одежды соблюдает, физически развит хорошо, служебную тайну хранить умеет, табельное оружие знает и уверенно владеет им. За период службы имеет 2 поощрения, 1 дисциплинарное взыскание.

20.06.2024г. за подписью начальника МО МВД России «Славгородский» ФИО11, подготовлено представление к увольнению истца из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

С представлением истец ознакомлен 20.06.2024г. (л.д. 52-54). 

Изложенные в заключении обстоятельства подтверждаются представленными в суд материалами служебной проверки, в частности:

-объяснениями истца, пояснившего, что 18.05.2024г. в 22.00час. находился по адресу: 

<

адрес>, у своей бывшей супруги, общался с дочерью. Около часа ночи, передвигаясь на своем автомобиле марки Ниссан «Санни» по ул. II Вокзальная, около магазина «Лидер» не справился с управлением и совершил наезд на фасад данного магазина. В результате наезда пострадавших не было. Отъехав от магазина, истец осмотрел автомобиль и через 20 минут вернулся к магазину, осмотрев место повреждения магазина и посчитав, что повреждения незначительные решил, что данную ситуацию можно урегулировать без оформления ДТП связавшись с владельцем магазина. Контактный телефон оставил продавцу магазина. Сообщение в дежурную часть не делал, поскольку пострадавших в результате ДТП не было, истец находился в трезвом состоянии, с места совершения ДТП не скрылся и готов был в полном объеме устранить причиненный ущерб. 19.05.2024г. истцу позвонил ФИО14, представился арендатором магазина, который в качестве возмещения ущерба назвал сумму в размере 390 000, 00 руб. В ходе беседы к истцу и ФИО14, 19.05.2024г. в вечернее время, к магазину подъехал заместитель начальника полиции по ООП МО г. ФИО12, истец ему объяснил ситуацию, на что ФИО13 осмотрев повреждение (стены, урны и парковки для велосипедов) высказал свое мнение о том, что стоимость работ составляет не более 15 000, 00 руб., предложил истцу выплатить за возмещение ущерба и моральный вред 50 000, 00 руб. Также предложил нанять независимого эксперта и оценить реальную стоимость повреждения с ремонтными работами, или восстановить все самостоятельно, истец выразил согласие, полагая, что 390 000, 00 руб. завышена. Однако ФИО14 не согласился, пояснил, что готов принять только обозначенную сумму. После чего ФИО13 пояснил, что поскольку истец и Красник не смогли договориться, данное происшествие будет зафиксировано в КУСП МО МВД России «Славгородский» для проведения проверки в установленном порядке. Также истец пояснил, что автомобилем управлял в трезвом состоянии, с управлением не справился, потому что возле магазина имеется плохое освещение и перед выездом к магазину затяжной поворот дороги (л.д. 61-63); 

-объяснениями ФИО5, указавшей автомобиль – Ниссан белого цвета, после наезда на фасад здания отъехал, а минут через 20 вернулся, водитель автомобиля объяснил, что это он совершил наезд на фасад здания и хотел решить вопрос без оформления документов, оставил сотовый телефон. Также ФИО5 пояснила, что от водителя был запах алкоголя, поведение было адекватное, спокойное, был напуган (л.д. 64);

-объяснениями ФИО15, из которых следует, что 19.05.2024г. около 18.00час. от ФИО14 ей стало известно о ДТП, произошедшем около магазина «Лидер» по адресу: 

<

адрес>, ул. II Вокзальная, 75, арендатором которого она является и несет ответственность за его сохранность. 20.05.2024г. ФИО15 обратилась в прокуратуру 

<

адрес> с жалобой на бездействие сотрудников полиции, в 18.00час. сотрудниками полиции у нее было отобрано объяснение и зарегистрировано ДТП. Снаружи здания установлена камера видеонаблюдения, на которой зафиксировано ДТП. Внутрь здания водитель не заходил, общался с продавцом через окно. Со слов продавца водитель был с признаками опьянения (л.д. 65);

-объяснениями ФИО13, пояснившему, что 19.05.2024г. около 20 ч. после тренировки поехал домой, предварительно заехав в магазин «Лидер», расположенный по 

<

адрес>, возле магазина увидел сотрудника МО ФИО1 и ранее знакомого ему ФИО14 ФИО1 рассказал, что в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время не справившись с управлением на своем автомобиле въехал в стену магазина «Лидер», и за повреждение стены, урны и парковки для велосипедов ФИО14 хочет, чтобы он заплатил ему 390 тысяч рублей, также сказал, что сообщение в дежурную часть не делал, потому что они договорились с ФИО14 решить вопрос о возмещении причинённого ущерба в гражданско-правовом порядке и пострадавших в результате ДТП не было, также ФИО1 пояснил, что в момент ДТП он находился в трезвом состоянии, о том что убыл с места ДТП ничего не говорил. Обстоятельства совершения ДТП, изложенные ФИО1 и ФИО14, позволяли полагать, что произошедшие события заведомо не содержали в себе признаков какого-либо преступления и административного правонарушения, и проведения каких-либо действий с целью обнаружения признаков противоправного деяния не требовалось, в связи с чем, информация о совершенном ДТП ФИО13 передана в дежурную часть не была. Осмотрев повреждение стены, урны и парковки для велосипедов ФИО13 предположил, что стоимость работы составит не более 15 тыс. рублей, предложил ФИО1 выплатить 50 ты. рублей на восстановление повреждения и за моральный ущерб. ФИО1 сказал, что готов заплатить столько, сколько скажет независимый эксперт, запрашиваемая сумма 390 тыс. рублей слишком завышена, ФИО14 пояснил, что готов принять только обозначенную сумму. Выслушав обоих, ФИО13 пояснил, что поскольку они не могут договориться в гражданско-правовом порядке, данное происшествие будет зафиксировано в КУСП МО МВД России «Славгородский» для проведения проверки в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в МО МВД России «Славгородский», ФИО13 стало известно что вопрос о возмещении ущерба не урегулирован, в связи с чем, он решил, что необходимо осмотреть место совершения ДТП, опросить участников, установить наличие либо отсутствие вины ФИО1 и прочее, в связи с этим им был подан на регистрацию рапорт о произошедшем ДТП с участием младшего лейтенанта полиции ФИО1 (л.д. 68-70);

-рапортом № о сообщении по «телефону доверия», поступившем 20.05.2024г. в 14.36 от ФИО7, пояснившего, что его дочь ФИО15 арендует магазин «Лидер» по адресу: 

<

адрес>, ул. II Вокзальная, 75. 19.05.2024г. около 01.00час. в указанное здание совершил наезд автомобиль под управлением сотрудника полиции, сразу с места происшествия полицейский уехал, а через час прибыл и вызвал наряд (л.д. 60). 

Из представленного суду материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 05.06.2024г., ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением Славгородского городского суда от 09.08.2024г. удовлетворена жалоба ФИО1, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 05.06.2024г., отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 21.08.2024г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, прекращено.

Из заявления ФИО15, поданного в рамках административного дела №г. следует, что ущерб от случившегося дорожно-транспортного происшествия, ей причинен не был. 

Таким образом судом установлено, что истец с апреля месяца 2021г. служил в органах внутренних дел в должности полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции, с 02.06.2023г. в должности специалиста направления профессиональной подготовки отделения по работе с личным составом, 21.06.2024г. уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в оставлении 19.05.2024г. места совершения дорожно-транспортного происшествия по ул. II Вокзальная, 75 в 

<

адрес>, повлекшего причинение материального ущерба гражданам, а также несообщении об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции. Основанием к расторжению контракта с истцом и его увольнению со службы послужило заключение по результатам служебной проверки от 11.06.2024г. 

Истец обратившись с иском в суд ссылается на то, что место совершения дорожно-транспортного происшествия не оставлял и не скрывался, материального ущерба причинено им не было, а не сообщил о данном происшествии в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, поскольку не было пострадавших, а материальный ущерб решил урегулировать мирным путем. 

Разрешая требования истца, суд учитывает следующее.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Это правило дублирует соответствующее положение ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", действие которого согласно ч. 2 ст. 29 названного Закона "О полиции" распространяется на сотрудника полиции. Соответствующее положение содержится также в Общих принципах поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Процессуальный порядок вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности предусмотрен ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел", согласно которой дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки (часть 6); до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме (ч. 8); о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как установлено судом, истец с 2021г. служил в органах внутренних дел, 21.06.2024г. уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в оставлении 19.05.2024г. места совершения дорожно-транспортного происшествия по ул. II Вокзальная, 75 в 

<

адрес>, повлекшего причинение материального ущерба гражданам, а также несообщении об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции (основанием к расторжению контракта послужило заключение по результатам служебной проверки от 11.06.2024г.). В ходе проведения служебной проверки у истца истребованы письменные объяснения, которые были им представлены 21.06.2024г. Приказ об увольнении вынесен 21.06.2024г., выписка из приказа вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушений порядка проведения служебной проверки и увольнения, судом не установлено. Служебная проверка проведена в предусмотренные законом сроки при обеспечении истцу права на письменное объяснение. С приказом об увольнении истец ознакомлен лично.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы истца о том, что не представлены бесспорные доказательства того, что он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку из материалов дела следует, что через 20мин. он подходит к магазину и общается по факту случившегося с продавцом, т.е. в данном случае не опровергнуты доводы истца о том, что после столкновения он припарковал автомобиль, чтобы не мешать движению, осмотрел свой автомобиль и после обратился к продавцу магазина с целью уведомить собственника магазина о случившемся. 

Вместе с тем, не опровергнуты доводы ответчика истцом о том, что он не сообщил о случившемся в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Тогда как в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Истцом требования указанной нормы соблюдены не были, не было сообщено о дорожно-транспортном происшествии в ближайший орган или подразделение полиции.

В результате 20.05.2024г. на «телефон доверия» поступил телефонный звонок от гражданина ФИО7, пояснившего, что его дочь ФИО15 арендует магазин «Лидер» по адресу: 

<

адрес>, ул. II Вокзальная, 75, и что 19.05.2024г. около 01.00час. в указанное здание совершил наезд автомобиль под управлением сотрудника полиции, который сразу с места происшествия уехал, а через час прибыл и вызвал наряд.

Таким образом, информация о дорожно-транспортном происшествии с участием истца стала известна ответчикам не от истца, на которого законом возложена обязанность сообщать о дорожно-транспортном происшествии в ближайший орган или подразделение полиции, а от иного гражданина.

Также, по мнению суда, не опровергнуты истцом доводы ответчика о том, что на момент проведения служебной проверки материальный ущерб истцом не был причинен, соответствующая информация поступила в суд в рамках рассмотрения административного дела №г. 09.08.2024г., но на момент проведения проверки данной информацией ответчики не располагали, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истцом, исходя из того, что у ответчиков имелись основания для его увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки от 11.06.2024г. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при издании оспариваемого приказа, ответчиком учтены обстоятельства, при которых истец совершил проступок, а именно не сообщил о дорожно-транспортном происшествии в ближайший орган или подразделение полиции, в связи с чем, о данном дорожно-транспортном происшествии стало известно ответчику от иного гражданина, что противоречит правилам поведения сотрудников органов внутренних дел, противоречит их служебному долгу, тогда как в соответствии со ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также, во внеслужебное время обязан заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету органов внутренних дел, и государственной власти в целом.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Главному управлению МВД России по 

<

адрес> и МО МВД России «Славгородский» о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении со службы и восстановлении в должности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Н. Шполтакова