Дело №2-515/2018.

Подлинник.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизатуллина Ф.Х., при секретаре Шарифуллиной Г.Р., с участием представителя истца ООО «РН Транспорт» по доверенности ФИО1., ответчика ФИО2, его представителя по определению суда юриста ФИО3 рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РН – Транспорт» к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба в порядке регресса, 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» обратилось в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба в порядке регресса, указывая на то, что 19 апреля 2017 года инкассовым поручением № 833541 с расчетного счета ООО «РН-Транспорт» (прежнее наименование – ООО «Таргин Логистика», далее – истец) в Башкирском отделении № 8598 ПАО «Сбербанк» списаны денежные средства в сумме 1 093 097 (один миллион девяносто три тысячи девяносто семь) рублей 67 копеек. Платеж был произведен в пользу ООО «БИН-Страхование» на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2016 года по делу № 2-1490/2016. Из содержания названного решения следует: платеж был произведен в связи с причинением при исполнении трудовых обязанностей ФИО2 (далее – ответчик) вреда, явившегося результатом совершения им административного правонарушения. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РН-Транспорт» 1 093 097 рублей 67 копеек – сумму причиненного ущерба, 13 665 рублей 50 копеек - сумму уплаченной государственной пошлины. 

Представитель истца ООО «РН-Транспорт» - ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенные в исковом заявлении, а также суду пояснил, что сроки предъявления иска в порядке регресса ими не нарушены.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 на судебном заседание исковые требования не признали полностью, просили отказать в их удовлетворении по доводам изложенных в письменных возражениях, также просили применить срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 392 ТК Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу части 3 статьи 392 ТК Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Истец ООО «РН-Транспорт» (прежнее наименование – ООО «Таргин Логистика») выплатило ООО «БИН Страхование» ущерб 19.04.2017 года, что подтверждается платежным поручением N833541.

С настоящим иском ООО «РН-Транспорт» обратилось в суд 17.04.2018 года, то есть без пропуска срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому оснований к отказу в удовлетворении иска по данному основанию у суда не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования /регресса/ к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из обстоятельств дела следует, что действительно ответчик 03.07.2014 г. на 64 км автодороги Буздяк-Дюртюли произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин КРАЗ 65101 под управлением ФИО2 и Субару под управлением ФИО4

Постановлением и.о.начальника ОГИБДД ОМВД России по Чекмагушевскому району от 03.07.2014 г. ФИО2 признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в том, что 03.07.2014 г. в 12.40 час. на 64 км автодороги Буздяк-Дюртюли, управляя автомашиной КРАЗ 65101 с государственным регистрационным знаком №, нарушил требования дорожного знака "Уступите дорогу" и выехал на перекресток, в результате чего едущая по главной автодороге автомашина Субару с государственным регистрационным знаком № во избежание столкновения допустила опрокидывание. Копия постановления вручена ФИО2 под роспись 03.07.2014 г., не обжаловано и вступило в законную силу.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 21.10.2016 года с Общества с ограниченной ответственностью «Таргин Логистика» (ИНН 

<

***>) взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (ИНН 

<

***>) 1079500 руб. (один миллион семьдесят девять тысяч пятьсот) руб. 17 коп. убытков, 13597 (тринадцать тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины, указанная сумма ООО «Таргин-Лагистика» по платежному поручению от 19.04.2017 года, выплачена в счет исполнении решений суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 в настоящее время ни где не работает, согласно справки выданной филиалом ГКУ Северо-западного МР ЦЗН по Дюртюлинскому району, ему присвоен статус безработного с 13.04.2018 года и выдано пособие за апрель месяц в размере 586,50 руб.

Согласно уведомления ЕГРН от 31.05.2018 года, у ФИО2 отсутствует на праве собственности недвижимое имущество.

Согласно справки государственной инспекции БДД РЭО ГИБДД отдела МВД России по Дюртюлинскому району от 30.05.2018 года за ФИО2 зарегистрированных автомото- транспортных средств не имеется.

Таким образом, учитывая степень и форму вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 200000 рублей.

В остальной части исковые требования «РН – Транспорт» к ФИО2 признаются необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «РН – Транспорт» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РН – Транспорт» к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично: 

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РН – Транспорт» с ФИО2 причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб в размере двухсот тысяч рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей. Всего взыскать 205 200 (двести пять тысяч двести) рублей.

В остальной части иск ООО «РН - Транспорт» к ФИО2 оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью требований. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме составлено 11 июня 2018 г.

Судья Гизатуллин Ф.Х.