РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2018 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Спесивой П.А., с участием в судебном заседании представителя истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–25/2018 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 70 000 рублей страхового возмещения, 5 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 84 000 рублей неустойки, 15 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 03-20 час. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «БМВ 750», г/н №, под управлением Б., «Мазда Демио», г/н №, под управлением Ю. 

Виновной в дорожно-транспортным происшествии от ДД.ММ.ГГГГ признана водитель Б. 

Гражданская ответственность водителя Ю. застрахована не была. Гражданская ответственность водителя Б. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Ю. как владелец транспортного средства «Мазда Демио», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ей ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку характер повреждений транспортного средства «Мазда Демио», г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным отказом, Ю. обратилась в ООО «Эксперт-Сервис» для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда Демио», г/н №.

Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 70 900 рублей.

Ю. направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между Ю. и ФИО2 был заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО2 было передано в полном объеме право требования к ПАО СК "Росгосстрах" на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств а/м BMW 750 г/н № под управлением Б., а/м Mazda Demio г/н №, под управлением Ю. 

Не выплата страхового возмещения явилась основанием обратиться ФИО2 с иском в суд.

Истец ФИО2 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика – ФИО3 исковые требования ФИО2 не признала, просила снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы гражданского и административного дел, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03-20 час. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «БМВ 750», г/н №, под управлением Б., «Мазда Демио», г/н №, под управлением Ю. 

Водитель Б. нарушила п. 13.9 ПДД РФ (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Мазда Демио», г/н №, принадлежащей Ю. , были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя Ю. застрахована не была. Гражданская ответственность водителя Б. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №

ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку характер повреждений транспортного средства «Мазда Демио», г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным отказом, Ю. обратилась в ООО «Эксперт-Сервис» для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда Демио», г/н №.

Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 70 900 рублей.

Ю. направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между Ю. и ФИО2 был заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО2 было передано в полном объеме право требования к ПАО СК "Росгосстрах" на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств а/м BMW 750 г/н № под управлением Б., а/м Mazda Demio г/н №, под управлением Ю. 

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения ФИО2 с иском в суд.

Исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

С целью установления соответствуют ли повреждения обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, фактического размера ущерба, причинённого ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автототехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Проф-Эксперт» В.

Согласно заключения эксперта ООО «Проф-Эксперт» В. № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомашины Mazda Demio г/н №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия; стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомашины Mazda Demio г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 70000 рублей; без учета износа – 109500 рублей.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом мотивировавшим и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Виновность водителя Б. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается административным материалом №. 

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 70000 рублей страховое возмещение.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в размере 84000 руб. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки за несвоевременную выплату ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 составляют 84000 руб., из расчета: недоплаченное страховое возмещение 70000 руб. за период просрочки – 120 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований.

Учитывая, размер выплаченного и взысканного страхового возмещения, период времени неисполнения ответчиком своих обязательств, размер заявленной истцом неустойки, а также, что представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки, по мнению суда, данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства (сумме долга и периоду просрочки), в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки до 25000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы ФИО2 на оплату услуг оценщика составляют 5000 рублей, что подтверждается договором № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А. в полном объеме.

За проведение судебной автотехнической экспертизы, истцом ФИО2 было уплачено 15 000 рублей. Данные денежные средства которые следует взыскать с ответчика в пользу ФИО2

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора на оказание услуг представителя № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (доверитель) и ФИО1 (представитель), доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по консультированию, подготовке досудебной претензии, подготовке и подаче искового заявления в суд, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. За совершение действий, указанных в выше указанном договоре, доверитель оплатил вознаграждение в размере 15000 рублей. Получение денежных средств от истца ФИО2 представителем подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 70 000 рублей страхового возмещения, 5 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 84 000 рублей неустойки, 15 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 70 000 рублей страхового возмещения, 5 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 25 000 рублей неустойки, 15 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 59 000 рублей неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018