Дело № 2а-732/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 14.07.2020 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Романенко М.В.,

с участием представителя административных ответчиков: начальника отдела - старшего судебного пристава Сорочинского РОСП ФИО1, судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к судебному приставу - исполнителю Сорочинского РОСП ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Сорочинского РОСП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее – ООО МФК «Лайм-Займ», общество) обратилось в суд с административным иском указав, что мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области выдан судебный приказ по делу № 2-882/2018 в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа с учетом судебных расходов в сумме 13 260 рублей. Данный судебный приказ был предъявлен на исполнение в Сорочинский РОСП УФССП России по Оренбургской области вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 01.11.2019 года возбуждено исполнительное производство № 106218/19/56035-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 Административный истец копию вышеуказанного постановления не получал. В заявлении о возбуждении исполнительного производства административным истцом заявлено ходатайство о направлении запросов в ФНС России о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счете, ИНН, ЕГРИП; в Управление по делам ЗАГС России об изменении фамилии, имени, отчества; в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России об адресе регистрации, об изменении адреса регистрации; в Управление ГИБДД ГУ МВД России о наличии транспортных средств; операторам сотовой связи о номерах телефонов; в Управление Росреестра о недвижимом имуществе, принадлежащего должнику; в Управление УФСИН России о нахождении должника в местах заключения; в Пенсионный Фонд РФ; в Центр занятости населения о номере СНИЛС, о работодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждений должника.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 проигнорировала данные ходатайства, что влечет нарушение права административного истца как взыскателя на участие в исполнительном производстве, а также на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству в целях взыскания задолженности.

27 ноября 2019 года исполнительное производство № 106218/19/56035-ИП окончено. В нарушение п. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель направил данное постановление только 20 апреля 2020 года, с нарушением установленных сроков.

Указывает, что судебный пристав-исполнитель проигнорировала заявленные ходатайства, не установила для должника срок для добровольного исполнения исполнительного документа, не принял меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, что влечет нарушение прав административного истца.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 106218/19/56035-ИП в отношении должника ФИО4, в связи с невозможностью за короткий период направить запросы и получить ответы на запросы в государственные органы, кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника. Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Сорочинского РОСП УФССП Росиси по Оренбургской ФИО1 отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 106218/19/56035-ИП в связи с невозможностью за короткий период направить запросы и получить ответы на запросы в государственные органы, кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника. Копию постановления об отмене указанного постановления направить в адрес ООО МФК «Лайм-Займ». Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству № 10621819/56035-ИП путем направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Оренбургской области, в которых у должника имеются счета, при наличии денежных средств на счете - вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; направить запросы в Центр занятости населения по Оренбургской области; в адресное бюро по Оренбургской области; в Управление по делам ЗАГС по Оренбургской области об изменении фамилии, имени, отчества; в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Оренбургской области с целью установления информации об адресе регистрации, о снятии с учета по месту регистрации; в Управление УФСИН России по Оренбургской области о нахождении должника в местах заключения; в УПФ России по Оренбургской области и в случае выявления информации о трудоустройстве должника, вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в УФНС по Оренбургской области для установления всех счетов должника; в УГИБДД по Оренбургской области с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника, осуществить выход по адресу регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника.

В судебном заседании представитель административного истца, административный ответчик ФИО2, начальник отдела - старший судебный пристав Сорочинского РОСП ФИО1, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, заинтересованное лицо ФИО4 участия не принимали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представитель административного истца, административные ответчики ФИО2, ФИО1 просили рассмотреть дело в их отсутствие, остальные участвующие в деле лица о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административных ответчиков ФИО2 и ФИО1 – ФИО3 с требованиями административного истца не согласилась, суду пояснила, что в Сорочинском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство № 106218/19/56035-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» задолженности по кредитному договору. 01.11.2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудила исполнительное производство, направила запросы по поиску имущества и денежных средств долждника. Тем самым ходатайства взыскателя были удовлетворены, вынесение отдельного постановления об этом не требуется. На запросы были получены отрицательные ответы, по месту жительства, указанному в исполнительном документе, должник и его имущество отсутствовали. 27.11.2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства. Копия постановления и исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя и получены им, что следует из административного искового заявления. Повторно исполнительный документ для принудительного исполнения не предъявлялся. Не согласна с доводом административного истца о том, что за период времени с момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания невозможно получить ответы на запросы. В порядке межведомственного взаимодействия в порядке электронного документооборота ответы поступают в течение 3-5 дней. Исполнительный розыск не объявлялся, поскольку его объявление по собственной инициативе является правом судебного пристава-исполнителя, с отдельным заявлением об объявлении исполнительного розыска взыскатель не обращался.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч. 1 ст. 1, далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), который в ч. 1 ст. 121 закрепляет право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа не только за сторонами исполнительного производства, но и за иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 Федерального закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 вышеуказанного закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 этого же Федерального закона.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 46 Федеральный закон об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Статьей 65 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок розыска должника, его имущества. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка. Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств. По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца. По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании ребенка. По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Из содержания названных норм права следует, что в случаях, предусмотренных частями 3, 4 ст. 65 Федерального закона об исполнительном производстве, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя.

Из материалов дела следует, что 01.11.2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 106218/19/56035-ИП на основании судебного приказа № 2-882/2018 от 31.08.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области, о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» задолженности по договору займа № 118474400 от 18 июля 2017 года в размере 13 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 260 рублей.

С целью выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 06.11.2019 года направлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, операторам сотовых компаний, путем электронного документооборота.

Согласно полученным ответам установлено наличие у должника открытых счетов в ПАО «Сбербанк» и в ПАО «Совкомбанк» без денежных средств. Транспортных средств за ФИО4 не зарегистрировано. Установлено, что у должника имеется абонентские номера №, что подтверждается ответом оператора связи ОАО «МТС». Из ответов, полученных от ГУ УПФР РФ следует, что отсутствуют сведения об официальном трудоустройстве ФИО4, как и отсутствуют сведения о регистрационном учете в целях подходящей работы, периодах получения пособия по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства. Установлено, что ФИО4 имеет СНИЛС №, ИНН № Из ответа ГУВМ МВД России следует, что адресом регистрации должника является: 

<

адрес>. Запрос в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии в Оренбургской области о наличии у должника зарегистрированных прав на недвижимое имущество не направлялся.

18.11.2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительских действий, согласно которому ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, не проживает, дом заброшен, имущества нет.

27.11.2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и в этот же день вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Указанное постановление направлено в адрес взыскателя 20 апреля 2020 года.

Доводы административного истца о том, что за короткий промежуток времени невозможно получить ответы на запросы, и судебный пристав исполнитель не вынес постановление по результатам рассмотрения ходатайств взыскателя, суд отклоняет, признает их несостоятельными. 

В соответствии с п.2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утввержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона. Таким образом, для разрешения указанных в заявлении взыскателя ходатайств о направлении запросов вынесение отдельного постановления не требовалось. Фактически же ходатайства были удовлетворены, запросы судебным приставом-исполнителем были направлены.

Довод административного истца о том, что за короткий срок невозможно получить ответы на запросы судебного пристава-исполнителя, опровергается материалами исполнительного производства, согласно которым на все запросы судебного пристава-исполнителя, направленные посредством электронного документооборота, ответы были получены.

Вместе с тем при вынесении постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю судебным приставом не учтено, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствует о том, что в случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов необходимо направить в его адрес данные сведения с предложением объявить розыск должника и его имущества. 

Федеральный закон об исполнительном производстве в п. 10 ч. 1 ст. 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.

Частью 1 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Обращаясь с таким заявлением, взыскатель вправе заявить об объявлении розыска должника и его имущества.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что фактически решение суда не исполнено, при этом судебный пристав-исполнитель не отбирал объяснение должника и даже ни разу не встречался с ним в ходе исполнительного производства, место фактического проживания должника не устанавливалось и проверка наличия его имущества по данному адресу не проводилась, взыскателем заявлено ходатайство о намерении объявить розыск должника и его имущества, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, оспариваемое постановление следует признать незаконным с возложением на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения.

Кроме того, суд отмечает и тот факт, что судебным приставом-исполнителем не запрашивались сведения о принадлежности должнику недвижимого имущества, что свидетельствует о том, что не были приняты все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение решения суда.

Что касается нарушения срока направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю, то суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что судебным приставом – исполнителем действительно не исполнена обязанность, возложенная на него частью 6 статьи 47 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по направлению в адрес должника копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения с приложением оригинала исполнительного документа в отношении должника ФИО4, что не отрицалось представителем административного ответчика в судебном заседании.

Однако в судебном заседании одновременно было установлено, что 20.04.2020 года судебным приставом – исполнителем в адрес взыскателя направлено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ, что подтверждается копией почтового конверта, приложенного административным истцом к исковому заявлению. Согласно информации сайта Почта России вышеуказанное почтовое отправление получено административным истцом 06.05.2020 года.

Выявленное бездействие, выраженное в несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, не может быть признано незаконным, поскольку прав административного истца не нарушает.

От соблюдения или несоблюдения требования о своевременном направлении должнику копии постановления об окончании исполнительного производства не зависит ни одно из проводимых мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность, не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве.

Исходя из положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе право на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства носит информативный характер.

Системное толкование процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В связи с чем, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Исходя из вышеизложенного, судом не может быть признано незаконным нарушение судебным приставом-исполнителем сроков направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, так как права взыскателя фактически восстановлены.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 218, 219, 227 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Сорочинского РОСП ФИО2 от 27.11.2019 года об окончании исполнительного производства №106218/19/56035-ИП.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Сорочинского РОСП ФИО1 отменить постановление судебного пристава - исполнителя Сорочинского РОСП ФИО2 от 27.11.2019 года об окончании исполнительного производства №106218/19/56035-ИП.

Обязать судебного пристава - исполнителя Сорочинского РОСП ФИО2 устранить допущенные нарушения путем принятия всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в отношении ФИО4.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.Р. Кучаев

Мотивированное решение составлено 20.07.2020 года.