Дело № 2- 1344/2023 подлинник

16RS0045-01-2023-000826-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Казань

мотивированное решение принято 

в окончательной форме 25 сентября 2023 года

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Елистратовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о признании договора купли- продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО о признании договора купли- продажи транспортного средства недействительным.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «Марка» филиал 

<

адрес> был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, в связи с чем 17.04.2018г. между истцом и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля Ниссан Альмера, 2018 г.в., регистрационный знак № серебристого цвета, VIN №. Автомобиль был передан ООО «Марка» филиал 

<

адрес> истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля.

В 2021 году у истца образовалась задолженность по оплате кредита и ему стали поступать звонки из банка о наличии задолженности и возможности изъятия у истца автомобиля как заложенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Испугавшись того, что автомобиль у него заберут, и послушав совета знакомого, что автомобиль можно переоформить на другое лицо и тогда его не заберут, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи указанного транспортного средства с ФИО

С ответчиком ФИО истец состоял в фактических брачных отношениях.

Поскольку истец не имел намерения произвести отчуждение автомобиля, а лишь формально хотел произвести переоформление на другое лицо, то заключил договор именно с ней, так как доверял ей.

Далее данный договор решили никому не предъявлять, поскольку истец решил данный вопрос с банком путем погашения задолженности перед банком и досрочной оплаты кредита.

Истец был уверен, что данный договор был выброшен и забыл про него.

В январе 2022 года истец и ответчик прекратили свои отношения и разъехались. Однако, в январе 2023 года ответчик начала требовать от истца передать ей автомобиль, который по договору купли-продажи якобы принадлежал ей. Как оказалось, она сохранила данный договор, хотя еще в 2021 году истец и ответчик договорились об уничтожении данного договора в связи с ненадобностью.

Естественно, истец отказался выполнить требование ответчика, поскольку денежные средства за покупку данного автомобиля истцу ответчиком не передавались. Автомобиль фактически истцом ответчику не передавался, соответственно ответчик автомобилем никогда не пользовался. Вместе с тем переход права на данный автомобиль от истца к ответчику зарегистрирован не был, до настоящего времени автомобиль зарегистрирован на истца. Кроме того, истцом автомобиль был приобретен за 584 952 руб., а в договоре с ответчиком цена явно не соответствует фактической стоимости автомобиля (в договоре цена указана в размере 340 000 руб.), что равнялось остатку по кредиту.

Все обязательства по договору потребительского кредита на приобретение автомобиля от 17.04.2018г. перед ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» истец выполнил в полном объеме.

Полагает, что данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительной мнимой сделкой, поскольку он была заключен между истцом и ответчиком без намерения создать соответствующие последствия, а именно, без цели передачи автомобиля ответчику и оплаты ответчиком стоимости автомобиля.

Истец просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 13.07.2021г., заключенный между ФИО и ФИО.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в судебном заседании не явился.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на сновании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

По смыслу указанной нормы в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю, согласно статье 454 ГК РФ. Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «Марка» филиал 

<

адрес> был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, в связи с чем 17.04.2018г. между истцом и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля Ниссан Альмера, 2018 г.в., регистрационный знак №, серебристого цвета, VIN №. Автомобиль был передан ООО «Марка» филиал 

<

адрес> истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля.

Стороны договорились, что залоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере 90% от стоимости приобретаемого автомобиля и составляет 526 410 рублей.

ФИО зарегистрировал автомобиль в отделении № ОТИ и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. 

За период сопровождения кредитного договора заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков погашения кредита, установленных графиком платежей в соответствии с условиями кредитного договора.

В связи с неисполнением своей обязанности по возврату кредита нотариусом 

<

адрес> ФИО выдана исполнительная надпись на взыскание по кредиту в размере 517 392 руб. 61 коп. 

Поскольку ФИО задолженность по кредитному договору не погасил, банк обратился в Арский районный суд с иском об обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) обращено взыскание на заложенное имущество Ниссан Альмера, 2018 г.в., регистрационный знак № серебристого цвета, VIN №, принадлежащее ФИО, при взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Определением Арского районного суда 

<

адрес> от 19.08.2021г. в целях исполнения решения суда для реализации транспортного средства отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Арского районного суда Республики Татарстан от 20.10.2020г. в виде ареста на транспортное средство Ниссан Альмера, 2018 г.в., регистрационный знак № серебристого цвета, VIN №, 

Определением суда установлено, что по сведениям ОСП по Арскому и 

<

адрес>м УФССП России по РТ исполнительное производство № по состоянию на 20.07.2021г. находится на исполнении, долг не погашен. 10.06.2021г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на предмет залога, а именно: вышеуказанный автомобиль. Данный автомобиль находиться на стадии передачи для реализации на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО заключил договор купли-продажи указанного транспортного средства с ФИО 

Согласно пункту 2.1 договора цена транспортного средства составляет сумму, равную 340 000 рублей.

Согласно пункту 3 договора обязательства по оплате транспортного средства считается выполненным с момента внесения покупателем полной стоимости транспортного средства на текущий счет продавца в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в размере стоимости транспортного средства, указанной в пункте 2.1 настоящего договора.

Срок передачи транспортного средства составляет не более 3-х рабочих дней с момента поступления денежных средств согласно условиям настоящего договора (п.4.2).

Передача транспортного средства продавцом покупателю оформляется актом приеме-передачи транспортного средства (п.4.3).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 13.07.2021г. на основании договора купли-продажи транспортного средства продавец передал, а покупатель принял транспортное средство Ниссан Альмера, 2018 г.в., регистрационный знак №, серебристого цвета, VIN №.

Также указано, что настоящий акт составлен в четырех экземплярах, по одному для каждой из сторон, третий – для залогодержателя ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и четвертый – для регистрирующего органа.

Вместе с тем переход права на данный автомобиль от истца к ответчику зарегистрирован не был, до настоящего времени автомобиль зарегистрирован на истца, документы на автомобиль находятся в распоряжении ФИО 

Из ответа ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №т усматривается, что с целью погашения части просроченной задолженности по кредитному договору заемщик осуществил продажу предмета залога на основании договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла 610 395,60 рублей, из которых: 3 427,72 рубля – неустойка по процентам, 192 488,27 рублей – неустойка за кредит, 402 892,61 рубль – просроченная ссудная задолженность, 5 587,00 рублей – расходы за совершение нотариальных действий – 5 587,00 рублей, государственная пошлина – 6 000,00 рублей.

Сумма обязательства по исполнению решения суда составляла 414 479,61 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность – 402 892,61 рубль, расходы на совершение нотариальных действий – 5 587,00 рублей, государственная пошлина – 6 000 рублей. 

Обязательства по кредитному договору перед банком полностью исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что договор купли-продажи транспортного средства является недействительным, мнимой сделкой, поскольку он был заключен между истцом и ответчиком без намерения создать соответствующие последствия, а именно, без цели передачи автомобиля ответчику и оплаты ответчиком стоимости автомобиля. Данный договор был заключен с целью избежать передачи транспортного средства на торги.

Кроме того, отсутствуют доказательства передачи ФИО спорного имущества ФИО, что свидетельствует о ненадлежащем выражении воли на отчуждение автомобиля. 

Заключив договор купли-продажи транспортного средства, ФИО сохранил контроль над этим имуществом. Документы на автомобиль находятся в распоряжении истца.

Кроме того, согласно страховому полису, выданному АО «АльфаСтрахование», усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО застраховал транспортное средство марки Ниссан Альмера, 2018 г.в., регистрационный знак № серебристого цвета, VIN №, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в полисе указан только ФИО

Доказательства, что спорный автомобиль реально передавался по акту приема-передачи от 13.07.2021г. ФИО, стороной ответчика не представлены.

При этом, при подписании акта приема-передачи от 13.07.2021г. автомобиль находился на ответственном хранении у №

Из материалов исполнительного производства по делу №г. следует, что 10.06.2021г. составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому автомобиль Ниссан Альмера, 2018 г.в., регистрационный знак №, передан на ответственное хранение представителю №

07.07.2021г. вынесено постановление об оценке имущества должника.

31.07.2021г. вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах.

31.07.2021г. подана заявка на торги арестованного имущества.

02.09.2021г. представителем банка подано заявление об отзыве исполнительного производства и прекращении исполнительного производства.

Как следует из пояснений истца с ответчиком ФИО истец состоял в фактических брачных отношениях.

Поскольку истец не имел намерения произвести отчуждение автомобиля, а лишь формально хотел произвести переоформление на другое лицо, то заключил договор именно с ней, так как доверял ей.

Далее данный договор решили никому не предъявлять, поскольку истец решил данный вопрос с банком путем погашения задолженности перед банком и досрочной оплаты кредита.

Истец был уверен, что данный договор был выброшен и забыл про него.

В январе 2022 года истец и ответчик прекратили свои отношения и разъехались. Однако, в январе 2023 года ответчик начала требовать от истца передать ей автомобиль, который по договору купли-продажи якобы принадлежал ей. Как оказалось, она сохранила данный договор, хотя еще в 2021 году истец и ответчик договорились об уничтожении данного договора в связи с ненадобностью.

Истец отказался выполнить требование ответчика, поскольку денежные средства за покупку данного автомобиля истцу ответчиком не передавались.

Ответчик в свою очередь утверждает, что передала истцу по договору купли-продажи от 13.07.2021г. денежные средства в размере 340 000 рублей. На момент приобретения транспортного средства истец и ответчик находились в дружеских отношениях. 

К свидетельским показаниям ФИО, данным в судебном заседании от 01.06.2023г., из которых следует, что 180 000 рублей на покупку транспортного средства дала мать ответчика, остальные денежные средства являлись кредитными средствами, суд относится критически, поскольку кредитный договор на сумму 232 520 рублей заключен ФИО с ПАО «Почта Банк» 05.04.2021г.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания показания

свидетеля ФИО, данные в судебном заседании от 01.06.2023г., из которых следует, что в июле-августе 2021г. она дала в долг ФИО 300 000 рублей, которые он вернул в течение 3 месяцев, в связи с чем, расписка о получении денежных средств в долг была уничтожена.

Cуд cчитает, что имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности и взаимной связи подтверждают доводы истца о том, что у сторон оспариваемого договора отсутствовало волеизъявление на достижение каких-либо правовых последствий, сделка совершена лишь для вида. Стороны по сделке дают взаимоисключающие пояснения, по обстоятельствам сделки. При этом, доказательства, что денежные средства были в наличии у ФИО суду не представлены. 

Кроме того, доказательства мнимости договора купли-продажи автомобиля свидетельствует также то, что ответчик за регистрацией автомобиля в регистрирующей орган ГИБДД не обращалась, с претензией и иском об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения обратилась спустя длительное время после заключения оспариваемого сторонами договора купли-продажи. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО обратилась в ОП № «Авиастроительный» с заявлением о содействии в возврате гражданином ФИО, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Ниссан Альмера, VIN №.

Постановлением ОП № «Авиастроительный» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи транспортного средства от 13.07.2021г., заключённая между ФИО и ФИО совершалась с целью избежать передачи автомобиля на торги, в связи с чем исковые требования ФИО к ФИО о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным по ее мнимости подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 13.07.2021г., заключённый между ФИО и ФИО недействительным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.