Дело №

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года село Илек Илекского района

Оренбургской области 

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего, судьи Волобоевой Л.К., при секретаре судебного заседания Липатовой Е.А., 

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката ФИО5, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, работающего ООО «ГАС», ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дал взятку должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 часов до 16:00 часов, находясь в салоне автомобиля марки ВАЗ «21154» государственный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО3, расположенного на обочине дороги в 200 метрах от стелы границы Новосергиевского и 

<

адрес>ов, в сторону 

<

адрес>, в месте, имеющем географические координаты 51,7690997 и 53,3855832, с целью пересечения и ввоза с государственной границы Российской Федерации на территорию Р. Казахстан, входящих согласно Договору от ДД.ММ.ГГГГ Евразийский экономический союз, принадлежащего ему груза в виде крупного рогатого скота в количестве 30 голов, не имея при этом на них необходимых ветеринарных сопроводительных документов, а именно ветеринарного сертификата формы №, вопреки утвержденного Решения Комиссии таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «Единого перечня товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору)» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №), куда входит живой крупный рогатый скот, а также п. 3.7 «Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории таможенного союза» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №), утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого подконтрольные товары при ввозе, транзите, а также при перемещении внутри Союза с территории одного государства-члена на территорию другого государства-члена в течение всего времени транспортировки должны сопровождаться ветеринарными сертификатами, выданными должностными лицами уполномоченных органов государства-члена и компетентными органами стран-экспортеров, в нарушении «Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору)» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого подконтрольные товары перевозятся с территории одного государства-члена на территорию другого государства-члена в сопровождении ветеринарного сертификата, выдаваемого уполномоченными органами государств-членов по единым формам, утвержденным Евразийской экономической комиссией, а также животные, перемещаемые между государствами-членами карантируются не менее 21 дня в стране отправителя и стране получателя, в нарушение ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О ветеринарии», согласно которой к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относятся: организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечению; защита населения от болезней, общих для человека и животных, а также ст. 13 вышеуказанного закона, согласно которой перевозка или перегон животных должны осуществляться по согласованным с органами государственного ветеринарного надзора маршрутам и с соблюдением требований по предупреждению возникновения и распространения болезней животных, то есть за совершение должностным лицом заведомо незаконного действия, действуя умышленно, незаконно, с целью дачи взятки, осознавая незаконность своих действий, осознавая необходимость выполнения требований законодательства о карантировании и диагностическом исследовании при карантировании перемещаемого им крупного рогатого скота в количестве 30 голов, лично предложил должностному лицу, уполномоченному на выдачу ветеринарного сертификата формы № на территории 

<

адрес> – заместителю начальника ГБУ «

<

адрес>ное управление ветеринарии» ФИО3, денежные средства в размере 14 000 рублей в качестве взятки за совершение последним заведомо незаконного действия – составления заведомо ложного ветеринарного свидетельства формы № на партию крупного рогатого скота в количестве 30 голов, привезенных с территории АО Племзавод им. 

<

адрес>, о якобы имевшим место их ветеринарном карантировании и диагностическом исследовании, его отрицательном результате, а также о благополучии местности по особо опасным и карантинным болезням животных. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, лично передал должностному лицу – заместителю начальника ГБУ «

<

адрес>ное управление ветеринарии» ФИО3, осуществляющему функции по выдачи ветеринарных свидетельств, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей купюрами достоинством 1 000 рублей в количестве 14 штук, положив их между передними сиденьями автомобиля на пластиковую панель, рядом с рычагом переключения передач автомобиля марки ВАЗ «21154» государственный номер 

<

***>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель ФИО4, адвокат ФИО5 не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку установлено, что подсудимый свою вину признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, считает необходимым постановить обвинительный приговор. 

Суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами и действиям подсудимого дана правильная правовая оценка по ч. 3 ст. 291 УК РФ – как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия.

Данная квалификация нашла свое подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 указанной статьи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при даче первоначальных объяснений и в ходе расследования подсудимый рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие одного малолетнего ребенка.

В материалах уголовного дела имеется документ, именуемый «явка с повинной» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>), однако, суд не может признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, данный документ по следующим основаниям.

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. При этом явка с повинной имеет место только в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления.

При изучении материалов уголовного дела таких обстоятельств судом не установлено.

Более того, суд соглашается с оценкой данного документа, которая дана в обвинительном заключении старшим следователем (л.д. 108). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. 

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, характеризующего с положительной стороны, его отношение к совершенному преступлению, все имеющиеся по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а наказание в виде штрафа обеспечит достижение целей наказания.

Определяя размер штрафа, суд в силу ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого ФИО1 и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Учитывая, что назначенное ФИО1 наказание не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч.3 ст.291 УК РФ, оснований для применения положений, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, совершенного им преступления, без использования служебного или должностного положения, суд считает не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд не усматривает фактических и правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения ему категории преступления на менее тяжкую. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

-30 голов КРС имеющий ушные бирки с номерами: 1) 31189; 2)44071; 3)42477; 4)42449; 5) 31363; 6) 42047; 7) 45623; 8) 41311; 9) 42373; 10) 42103; 11) 42433; 12) 42365; 13) 52037; 14) 31351; 15) 43163; 16) 41025; 17) 41163; 18) 43081; 19) 52023; 20)42279; 21) 41033; 22) 43029; 23) 43031; 24) 31191; 25) 33171; 26) 42379; 27) 52081; 28) 42355; 29) 42275; 30) 33003 – хранящиеся на ответственном хранении в ИП КФХ «ФИО6» 

<

адрес>- возвратить по принадлежности; 

-ветеринарный сертификат формы № RU 56 №, бланки ветеринарных сертификатов формы №; товарно-транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ –хранить при уголовном деле.

В ходе предварительного следствия на основании постановления Илекского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1

Суд считает необходимым в случае отсутствия у ФИО1 достаточных денежных средств для исполнения приговора в части наказания в виде штрафа, обратить взыскание на денежные средства в сумме 84000 рублей. 

Судьба вещественных доказательств: денежных средств в размере 15000 рублей, хранящихся в сейфе Оренбургского МСО, автомобиля марки ВАЗ «21154» государственный номер 

<

***> – хранящийся на стоянке двора ОМВД РФ по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, разрешена при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО3 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 308-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 140000 рублей в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

-30 голов КРС имеющий ушные бирки с номерами: 1) 31189; 2)44071; 3)42477; 4)42449; 5) 31363; 6) 42047; 7) 45623; 8) 41311; 9) 42373; 10) 42103; 11) 42433; 12) 42365; 13) 52037; 14) 31351; 15) 43163; 16) 41025; 17) 41163; 18) 43081; 19) 52023; 20)42279; 21) 41033; 22) 43029; 23) 43031; 24) 31191; 25) 33171; 26) 42379; 27) 52081; 28) 42355; 29) 42275; 30) 33003 – хранящиеся на ответственном хранении в ИП КФХ «ФИО6» 

<

адрес>- возвратить по принадлежности; 

-ветеринарный сертификат формы № RU 56 №, бланки ветеринарных сертификатов формы №; товарно-транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле;

В случае отсутствия у ФИО1 достаточных денежных средств для исполнения приговора в части наказания в виде штрафа, обратить взыскание на денежные средства в сумме 84000 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Илекский районный суд Оренбургской области со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий по делу,

судья Илекского районного суда

Оренбургской области Л.К.Волобоева