судья Павловская А.О. дело № 33а-3811/2025

№ 2а-977/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.

судей областного суда Ковалевой А.П., Вилисовой Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмагуловой И.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вилисовой Л.А. дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 

<

адрес> на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 21 августа 2025 года по административному исковому заявлению ФИО2 

<

адрес> к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № УФСИН России по Астраханской области, начальнику Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № УФСИН России по Астраханской области ФИО1, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Астраханской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании бездействия незаконным,

установила:

административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ответчикам, указав, что в адрес ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Астраханской области направлено заявление в отношении направления из ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Астраханской области корреспонденции, переданной ФИО3 для направления в различные инстанции. Заявление получено административным ответчиком, однако до настоящего времени ответ на заявление не поступил в нарушение положений Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем просит суд признать незаконным бездействие начальника ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Астраханской области, выразившееся в не рассмотрении и не направлении ответа на ее обращение.

В суд первой инстанции административный истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца, заинтересованное лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле, в судебном заседании просил удовлетворить административное исковое заявление, пояснив, что ответ на обращение до настающего времени административным истцом не получен.

Представители административных ответчиков ФКУ СИЗО № УФСИН России по Астраханской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Астраханской области, Федеральной службы исполнения наказаний России, начальник Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № УФСИН России по Астраханской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. От представителя ФКУ СИЗО № УФСИН России по Астраханской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 21 августа 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, принято с нарушением норм права, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам и материалам дела, судом допущены нарушения норм процессуального права.

На заседание судебной коллегии ФИО2, заинтересованные лица ФИО4, ФИО3, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. С учетом надлежащего извещения всех участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Астраханской области ФИО5, представителя УФСИН России по Астраханской области, ФСИН России - ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшего по делу решения суда по указанным в ней доводам.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела, 30 апреля 2025 года посредством почтовой связи в адрес ФКУ СИЗО № УФСИН России по Астраханской области поступило обращение ФИО2, поданное в интересах ФИО3

Согласно указанному заявлению ФИО2 просила разъяснить, когда и за какими исходящими номерами направлены обращения (жалобы) ФИО3 в Кировский районный суд г. Астрахани, прокуратуру Астраханской области, Наримановский районный суд Астраханской области.

Указанное заявление поступило в ФКУ СИЗО -№ УФСИН России по Астраханской области согласно штампу входящей корреспонденции 30 апреля 2025года, зарегистрировано за №

На данное обращение 15 мая 2025 года за исходящим номером № в адрес ФИО2 направлен ответ.

Не получив ответ на обращение, ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просила признать бездействие начальника ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Астраханской области, выраженные в не рассмотрении заявления и не направлении ответа заявления, незаконными.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неполучение ответа не свидетельствует о бездействии административного ответчика, поскольку доставку почтовой корреспонденции административный ответчик не осуществляет, в связи с этим неполучение письма не является основанием для признания бездействия должностного лица незаконным.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

На основании пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11.

Частью 1 статьи 12 данного закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказать нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с пунктами 8, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции сведений ФКУ СИЗО № УФСИН России по Астраханской области на обращение ФИО2 дан ответ 15 мая 2025 года за №

Согласно копии дела № реестров на отправленную корреспонденцию ФКУ СИЗО № УФСИН России по Астраханской области 15 мая 2025 года направлен в адрес ФИО7 указанный ответ простой почтовой корреспонденцией. Указанное почтовое отправление принято в почтовом отделении г. Нариманов 15 мая 2025 года.

Таким образом, ФКУ СИЗО № УФСИН России по Астраханской области соблюдены требования Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как верно установил суд первой инстанции, неполучение ФИО2 почтового отправления не свидетельствует о бездействии административного ответчика, поскольку доставку почтовой корреспонденции административный ответчик не осуществляет, в связи с этим неполучение письма не является основанием для признания бездействия должностного лица незаконным.

Исходя из содержания вышеуказанных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия ФКУ СИЗО № УФСИН России по Астраханской области

Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания незаконным бездействия ФКУ СИЗО № УФСИН России по Астраханской области по настоящему делу не установлена.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.

При подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции ФИО2, не уплачена государственная пошлина, в связи с чем определением Наримановского районного суда Астраханской области от 13 октября 2025 года апелляционная жалоба административного истца ФИО2 оставлена без движения.

30 октября 2025 года во исполнение определения суда от 13 октября 2025 года ФИО2 представлено платежное поручение от 29 октября 2025 года на сумму 3000 рублей (л.д.85).

С целью проверки подлинности приложенного документа и оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции истребованы сведения - ГИС ГМП: Запрос платежей (по УИН, УПНО/УИП или по реквизитам плательщика).

Согласно представленной квитанции от ПТК ВИВ сведения о внесении платежа отсутствуют.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что неуплата лицом, участвующим в деле, государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности из государственной пошлины, размер и порядок уплаты которой устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из положений статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса (часть 1).

Правила, установленные частью 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (часть 2).

Согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 года №259-ФЗ) установлено, что по делам, рассматриваемым в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы физическими лицами уплачивается в размере 3 000 рублей.

Исходя из пункта 2 статьи 330.20 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что административный истец ФИО2, освобождена от уплаты судебных расходов, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ положения пункта 45 статьи 2 настоящего Федерального закона вступили в силу 9 сентября 2024 г.

Учитывая положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5«О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины с ФИО2, апелляционная жалоба которой оставлена без удовлетворения, и взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу указанной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 21 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: М.В. Обносова

Судьи областного суда: А.П. Ковалева

Л.А. Вилисова