К делу № 2-486/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 10 апреля 2017 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя администрации муниципального образования Темрюкский район по доверенности ФИО3,

при секретаре Трусове О.А.,

рассмотрев материалы дела по иску ФИО1 к администрации МО Темрюкский район о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО Темрюкский район о признании за ним права собственности на реконструированное здание назначение: жилой дом лит.А, с кадастровым номером №, общей площадью 148,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Свои требования истец обосновал тем, что ему на праве собственности на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом по указанному адресу. На момент приобретения им жилого дома, согласно вышеуказанному договору, его общая площадь составляла 71кв.м, жилая площадь - 48,9кв.м. В 2005 году истцом была произведена реконструкция, перепланировка и переоборудование жилого дома, литер А в виде: возведения новых помещений №, №, №, №, №, №, демонтажа отопительных очагов в помещениях № и №; закладки дверного и оконного проема в помещении №, демонтажа дверных проемов в помещениях №, №, №, демонтажа части оконного проема в помещении №, устройства перегородки с дверным проемом в помещении №, демонтажа части некапитальной перегородки между комнатой № и помещением № (нумерация согласно данным технического паспорта по состоянию на 21.12.2016г.); демонтажа части пристройки литер «а», площадью 9,6кв.м. В результате проведенной истцом реконструкции, перепланировки и переоборудования жилого дома, литер А, согласно сведениям технического паспорта, выданного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по 

<

адрес>, инвентарный №, по состоянию на 21.11.2016г., справки ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по 

<

адрес> от 28.11.2016г. №; технического заключения №-Д изготовленного судебно-строительным экспертом Г, а также межевого плана здания от 20.01.2017г. выполненного кадастровым инженером Г, площадь жилого дома увеличилась: общая площадь составляет 148,3кв.м, жилая площадь составляет 79кв.м, в том числе: помещение № кухня литер «А» площадью 9,9кв.м; помещение № столовая литер «А» площадью 8,6кв.м; помещение № коридор литер «А» площадью 5,0кв.м; помещение № жилая литер «А» площадью 13,5кв.м; помещение № жилая литер «А» площадью 13,6кв.м; помещение № жилая литер «А» площадью 12,5кв.м; помещение № жилая литер «А» площадью 39,4кв.м; помещение № кладовая литер «А» площадью 8,9кв.м; помещение № ванная литер «А» площадью 10,0кв.м; помещение № туалет литер «А» площадью 1,5кв.м; помещение № котельная литер «А» площадью 3,1кв.м; помещение № коридор литер «А» площадью 11,0кв.м; помещение № терраса литер «al» площадью 11,3кв.м. Расхождение общей и жилой площади произошло в результате объединения жилого дома литер «А» с пристройкой (подведение под общую крышу, общую наружную отделку) возведенной на основании разрешения на строительство от 31.01.2003г. До начала строительства истцом были получены следующие разрешительные документы: 31.01.2003г. главой муниципального образования 

<

адрес> было вынесено постановление № о разрешении строительства нежилой пристройки к жилому дому, сараев, хозблока, туалета, на территории домовладения по 

<

адрес>, в 

<

адрес>; в 2003г. МУ «Управлением архитектуры и градостроительства» был оформлен строительный паспорт на строительство нежилой пристройки к жилому дому, сараев, хозблока, туалета, расположенных по адресу: 

<

адрес>, включающий в себя: заключение разрешение на строительство Минстрой России комитета по архитектуре и градостроительству администрации 

<

адрес> от 31.01.2003г., генплан размещения проектируемых строений в М 1:500; постановление главы администрации Запорожского сельского округа 

<

адрес> от 04.02.2004г. № о продлении срока строительства пристроек к жилому дому, хозпостроек на участке по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. 23.01.2017г. администрацией муниципального образования 

<

адрес> истцу было отказано о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>, с мотивировкой, что объект капитального строительства не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство. Связано это с тем, что срок разрешения на строительство истек в декабре 2006 года. В соответствии с п.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство. Реконструкция, перепланировка и переоборудование жилого дома, Литер «А» выполнено с соблюдением требований предписанных в вышеперечисленных разрешительных документах. Реконструированный, перепланированный и переоборудованный одноэтажный одноквартирный жилой дом лит.А находится в пределах земельного участка, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2090кв.м, и не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает препятствий смежным землепользователям, пристройка соответствует требованиям действующих норм и правил предъявляемых к вспомогательным помещениям, что подтверждается Техническим заключением №-Д, выданным ДД.ММ.ГГГГ судебно-строительным экспертом Г Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке принадлежащем истцу на праве собственности на основании постановления главы муниципального образования 

<

адрес> № от 02.11.2007г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2007г. Так как иным способом защитить свои законные имущественные права для истца не представляется возможным, он вынужден был обратиться в суд.

Истец ФИО1, будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 требования, ссылаясь на те же основания, дополнительно пояснив, что признание за истцом права собственности на указанный выше реконструированный жилой дом, необходимо истцу для дальнейшего внесения изменений в ЕГРН на объекты недвижимости и сделок с ним и дальнейшей эксплуатации по прямому функциональному назначению, и поскольку иным способом реализовать предоставленные Законом права для него не представляется возможным, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Темрюкский район ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на реконструируемый жилой дом отказать. В обоснование своей позиции указала, что в 2005 году истец произвел реконструкцию дома путем объединения жилого дома литер «А» с пристройкой (подведение под общую крышу, общую наружную отделку), возведенной на основании разрешения на строительство от 31.01.2003г. 

<

адрес> изменилась в результате изменения назначения помещений. Вследствие чего, общая площадь дома составила 137кв.м, жилая – 79кв.м. В 2017 году ФИО1 обратился в администрацию МО 

<

адрес> за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию указанного строения, но ему было отказано в связи с тем, что объект капитального строительства не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство. Полагая, что существуют основания для признания права собственности в отношении спорного объекта, ФИО1 обратился с иском в суд. Требования истца основаны на положениях статьи 222 ГК РФ. Сам по себе факт самовольного возведения строения (реконструкции) и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам ст.222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. Из анализа приведенных норм права можно сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения государственной регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй. Таким образом, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке. Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей. Истец самоустранился от выполнения требований ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ и своевременного продления разрешения на строительство, что повлекло отказ администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства. Согласно техническому заключению №-Д спорный объект соответствует требованиям п.1.7.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда». Реконструированный и переоборудованный одноэтажный одноквартирный жилой дом литер «А» находится в пределах земельного участка с кадастровым номером № и не создает препятствий смежным землепользователям. Также спорный объект соответствует требованиям строительных и технических норм, удовлетворяет требованиям СНиП, отсутствует угроза здоровью и жизни людей. Вопрос безопасности строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом РФ, Федеральными законами от 17.11.1995г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о соответствии строений установленным нормам и правилам и возможности введения их в эксплуатацию. Наличие в материалах дела заключения эксперта само по себе не исключает необходимости получения соответствующих положительных заключений на предмет соответствия спорного объекта требованиям пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

Представитель администрации Запорожского сельского поселения Темрюкского района, будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, глава Запорожского сельского поселения Темрюкского района ФИО4 обратилась в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя сельской администрации, при принятии решения по делу полагалась на усмотрение суда.

Представитель Темрюкского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представитель по доверенности Г обратилась в суд с письменным ходатайством, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела, при принятии решения по делу полагалась на усмотрение суда. 

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании постановления главы муниципального образования 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 2090кв.м, с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом 

<

адрес> Г в реестре за №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит на праве собственности жилой лит.А, общей площадью 71,1кв.м, жилой площадью 48,9кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела в настоящее время имеется расхождение по общей и жилой площади с договором, а также при формировании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, расхождение по общей площади произошло в результате реконструкции, перепланировки и переоборудования жилого дома литер А, путем объединения жилого дома литер «А» с пристройкой (подведение под общую крышу, общую наружную отделку), возведенной на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ.

C учетом требований ст.222 ГК РФ вышеуказанная реконструкция, перепланировка и переоборудование жилого дома по адресу: 

<

адрес>, является самовольной постройкой.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта № от 27.03.2017г., выполненному по поручению суда экспертом ООО «Эксперт» Г, спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям противопожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, по фактическому расположению препятствий смежным землепользователям принадлежащим им земельным участкам и расположенным на них объектам недвижимости не создает.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела спор о принадлежности земельного участка и расположенного на нем реконструированного жилого дома отсутствует.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, до начала строительства истцом были получены следующие разрешительные документы: ДД.ММ.ГГГГ главой муниципального образования 

<

адрес> было вынесено постановление № о разрешении строительства нежилой пристройки к жилому дому, сараев, хозблока, туалета, на территории домовладения по 

<

адрес>, в 

<

адрес>; в 2003 году МУ «Управлением архитектуры и градостроительства» был оформлен строительный паспорт на строительство нежилой пристройки к жилому дому, сараев, хозблока, туалета, расположенных по адресу: 

<

адрес>, включающий в себя: заключение разрешение на строительство Минстрой России комитета по архитектуре и градостроительству администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, генплан размещения проектируемых строений в М 1:500; постановление главы администрации Запорожского сельского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о продлении срока строительства пристроек к жилому дому, хозпостроек на участке по 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

Кроме того, ФИО1 в 2017 году обратился в администрацию муниципального образования 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию (перепланировку) жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, на которое 23.01.2017г. получил письменный ответ №№ согласно которому администрацией муниципального образования 

<

адрес> ФИО1 отказано о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по указанному адресу, с мотивировкой, что объект капитального строительства не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство, срок разрешения на строительство истек в декабре 2006 года. 

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить здание назначение: жилой дом литер «А», с кадастровым номером №, общей площадью 148,3кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии и считать общей площадью равной 148,3кв.м.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на реконструированное здание назначение: жилой дом литер «А», с кадастровым номером №, общей площадью 148,3кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Решение суда является основанием для внесения изменений в данные государственного кадастрового учета объекта недвижимости на реконструированное здание назначение: жилой дом литер «А», скадастровым номером № общей площадью 148,3кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером Г

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части общей площади реконструированного здания назначение: жилой дом литер «А», скадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, указав общей площадью равной 148,3кв.м, в соответствии с техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером Г

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Коблев

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2017 года.