УИД 03RS0049-01-2020-001078-77 Дело № 2-773/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 г. г. Агидель Республики Башкортостан

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лукмановой Г.Х., при секретаре Ахияровой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Малыш» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании ущерба в сумме 342 078 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 972 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - директор ФИО3, ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, 

от ответчиков – ФИО1, личность удостоверена по паспорту, ФИО2, личность удостоверена по паспорту,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Малыш» (далее – ООО «Малыш», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики) о солидарном взыскании ущерба в сумме 342 078 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 972 руб. 32 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята в ООО «Малыш» на должность продавца в магазин «Конди», расположенный по адресу: 

<

адрес> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). С ней был заключен трудовой договор (соглашение) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца (кассира) ООО «Малыш». Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности продавца ООО «Малыш». ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была принята в ООО «Малыш» на должность продавца в магазин «Конди», расположенный по адресу: 

<

адрес> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). С ней был заключен трудовой договор (соглашение) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца (кассира) ООО «Малыш». Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с должности продавца ООО «Малыш».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя ООО «Малыш» была проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей, переданных магазину для розничной купли – продажи. В результате инвентаризации, с учетом вычета не выгруженных сумм, а также возвратов, была обнаружена недостача на сумму 172 879 руб. 88 коп. По кассовой дисциплине обнаружена недостача в сумме 170 318 руб. 98 коп. В объяснительных ФИО1 и ФИО2 продавцы факт недостачи признали, просиди сумму недостачи удерживать с их заработной платы.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя ООО «Малыш» была проведена повторная инвентаризация товарно – материальных ценностей, переданных магазину для розничной купли – продажи. В результате инвентаризации ТМЦ выявлена недостача за один месяц в размере 80 201 руб. 88 коп.

В результате указанных двух инвентаризаций была обнаружена общая недостача на сумму 423 400 руб. 74 коп.

В связи с недоверием продавцов ФИО1 и ФИО2 к результатам проведенной инвентаризации, была проведена проверка первичных документов специалистом – ревизором МО УЭБиПК МВД по РБ капитаном полиции ФИО5, по результатам которой выдана справка №сп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой недостача выручки по кассе составила 166 201 руб. 60 коп., недостача по ТМЦ 274 647 руб. 17 коп., итого на общую сумму 440 848 руб. 77 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погасила сумму ущерба в размере 27 836 руб., ФИО2 в сумме 22 773 руб. 19 коп. Иных платежей ответчики не производили, сумму ущерба не возвращали. 

В связи с указанным, истец обратился в Краснокамский межрайонный суд РБ (ПСП г. Агидель) с требованиями к ФИО1 о принудительном взыскании суммы ущерба в размере 192 588 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 252 руб. 20 коп., а также в Краснокамский межрайонный суд РБ (Базовый суд) с требованиями к ФИО2 о принудительном взыскании суммы ущерба в размере 197 651 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 483 руб. 12 коп. По ходатайству ответчиков ФИО1 и ФИО2 указанные гражданские дела были объединены в одно производство. 

Истец, с учетом данных обстоятельств, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму ущерба в размере 342 078 руб. 68 коп., с учетом дополнительно возвращенной ответчиками суммы ущерба в размере 48 160 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 972 руб. 32 коп. Уточнение судом принято.

Суд рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям.

В судебном заседании представители истца уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 исковые требования истца не признала, просила в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что на внутренней ревизии ООО «Малыш» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала, с недостачей в кассе она согласна лишь на сумму 33 243 руб. 04 коп., иные суммы по кассе не признает, поскольку оставшиеся суммы недостачи не подтверждены какими – либо доказательствами, по недостаче ТМЦ также требования истца не признает, указывая на то, что за товар ответственность она не несла.

Ответчик ФИО2 исковые требования истца не признала, просила в удовлетворении отказать в полном объеме, при этом отметила, что согласно ее личному расчету у ООО «Малыш» отсутствует какая-либо недостача, с ее стороны нарушений допущено не было.

Исследуя представленные сторонами доказательства по делу, суд, руководствуясь требованиями процессуального закона, устанавливающими обязательность учета доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их оценки в совокупности (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к следующему.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

Согласно со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; а также недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом установлено, что между ООО «Малыш» и ФИО1 заключен трудовой договор (соглашение) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 была принята на должность продавца в магазин «Конди», расположенный по адресу: 

<

адрес> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). С ней был заключен также договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца (кассира) ООО «Малыш». Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности продавца. Также, между ООО «Малыш» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор (соглашение) №, согласно которому ФИО2 была принята на должность продавца в магазин «Конди», расположенный по адресу: 

<

адрес> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). С ней был заключен также договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца (кассира) ООО «Малыш». Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с должности продавца.

Согласно справке №сп от ДД.ММ.ГГГГ, выданной специалистом – ревизором МО УЭБиПК МВД по РБ капитаном полиции ФИО5 по результатам проверки первичных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что разница между суммой выручки, полученной от продажи в магазине 

<

адрес> и суммой выручки, поступившей в кассу ООО «Малыш» от магазина 

<

адрес> составляет 166 201 руб. 60 коп., по учету движения ТМЦ в магазине 

<

адрес> установлено расхождение в данных о сумме остатка ТМЦ, числящегося по данным бухгалтерского учета и суммой ТМЦ, фактическое наличие которого установлено в результате инвентаризации, на сумму 274 647 руб. 17 коп. Таким образом, общая недостача по результатам проверки выявлена на сумму 440 848 руб. 77 коп. 

Поскольку в магазине 

<

адрес> в период времени февраля 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ посменно работали два продавца, а именно ФИО1 и ФИО2, которые несли материальную ответственность за вверенный им товар, истец сумму ущерба в размере 440 848 руб. 77 коп. в равных долях возложил на каждого из продавца, а именно по 220 424 руб. 39 коп. Ответчик ФИО1 частично произвела оплату суммы ущерба в размере 27 836 руб., ответчик ФИО2 в размере 22 773 руб. 19 коп., в дальнейшем ответчики произвели возмещение ущерба на сумму 48 160 руб. 90 коп., в связи с чем, остаток суммы ущерба составил 342 078 руб. 68 коп.

Таким образом, факт недостачи подтвержден документально. При этом суд находит доказанным факт того, что ответчиками отсутствующее по результатам ревизии имущество фактически было принято ими под отчет по разовым документам (товарные накладные), использовалось, то есть факт получения ТМЦ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по представленным в дело документам, при этом ответчики не обеспечили сохранность ТМЦ в установленном законом порядке.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; причинной связи между действиями (бездействием) работника и причиненным ущербом; вины работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в суде лежит на работодателе. 

В настоящее время порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, а также оформления ее результатов установлены в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым фактическое наличие товарно - материальных ценностей и денежных средств определяется по состоянию на определенную дату, путем снятия остатков, то есть в результате инвентаризации.

Согласно п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний).

Согласно п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.5, 2.6, 2.9, 2.10 Методических указаний).

В соответствии с п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

Вышеуказанные требования при проведении инвентаризации со стороны истца соблюдены.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что последняя на проведении ревизий в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала, опровергаются представленными в материалы дела актами о результатах проверки ценностей как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым имеется подпись ФИО1 в соответствующих графах указанных актов, что подтверждает факт присутствия ответчика при проведении указанных ревизий, при этом в реестре документов по складу в октябре 2018 года последняя также проставила свою подпись, что в очередной раз указывает на желание ответчика ФИО1 ввести суд в заблуждение относительно довода о незнании хода проведения ревизий. Кроме того, п. 4.4 должностной инструкции предусмотрено, что продавец несет ответственность за проведение ревизии ТМЦ, обязан присутствовать и участвовать в подсчете ТМЦ в торговой точке. При этом суд учитывает, что признание ответчиком ФИО1 суммы ущерба в размере 33 243 руб. 04 коп. не освобождает последнюю от необходимости представить контрдоводы свой невиновности в непричинении вреда на оставшуюся сумму ущерба, которую просит взыскать истец. 

Таким образом, обстоятельства необходимые для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба работодателю доказаны.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, установленному Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, должность кассира, кассира – контролера, подпадает под указанный перечень.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из представленных трудовых договоров, заключенных с ФИО1 (от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 (от ДД.ММ.ГГГГ) идентичные по своему содержанию, усматривается, что работник должен, в том числе, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, согласно должностной инструкции.

Согласно п. 1.4 должностной инструкции продавец с момента подписания трудового соглашения, должностной инструкции, договора материальной ответственности принимает под свою материальную ответственность (отвечает за приемку, реализацию, хранение, сохранность ТМЦ) находящееся оборудование в магазине, в который он принимается. При этом продавец принимает на себя обязательства за хранение ТМЦ находящихся в данной торговой точке, обеспечивает организацию учета ТМЦ и пр. (п. 2.8 инструкции). 

Договорами о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенными с ответчиками предусмотрено, что работник, занимающий должность продавца, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем, продавец обязан исполнять возложенные на него функции, перечень которых перечислен в п. 1 указанного договора. 

Между тем, ответчики доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба истцу, суду не представили, аргументированных доводов, а также контрдоводов об отсутствии причиненного ущерба, суду не привели.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возможности возложения на ответчиков в солидарном порядке материальной ответственности в заявленном истцом размере.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. 

Между тем, ответчиками данных ходатайств суду заявлено не было, доказательств невозможности возмещения ущерба в полном объеме суду не представлено. В связи с указанным, исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период задолженности, за который начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, истцом определен с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за датой выявления недостачи) по ДД.ММ.ГГГГ на сумму ущерба в размере 342 078 руб. 68 коп. Сумма процентов составила 35 972 руб. 32 коп. 

Поскольку расчет произведен с учетом требований закона и фактических обстоятельств дела, суд находит его верным, подлежащим принятию. Ответчиками обратного не представлено, контррасчеты не приведены. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчиков в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Малыш» удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малыш» сумму ущерба в размере 342 078 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 972 руб. 32 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малыш» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 490 руб. 26 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малыш» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 490 руб. 26 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Г.Х. Лукманова