Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Федерального суда 

<

адрес> ГАДЖИЕВ Д.И.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указывая, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 получил в ОАО Сберегательном банке РФ, в лице Дагестанского отделения №, кредит в сумме 800 000 рублей на срок 60 месяцев и уплатой Банку 23,9 % годовых. Согласно кредитному договору выдача кредита производилась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика. Погашение кредита уплата процентов и других платежей производится согласно п.4. Кредитного Договора.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 800 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Согласно п. 2 Кредитного договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору были заключены договора поручительства с ФИО2 и ФИО3 

В свою очередь Заемщик условия Кредитного Договора по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет. 

В адрес ответчика истцом были направлены требования о необходимости погашения задолженности и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако со стороны ответчика действий предпринято не было, на дату подачи искового заявления в суд требования Банка не выполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 854 503,77 рублей, в том числе: задолженность по неустойке – 86 489,88 руб., проценты за кредит – 100 002,69 руб., ссудная задолженность – 668 011,20 руб.

Истец, надлежаще извещенный о времени месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.

Ответчики ФИО2 Т.Б. и ФИО3 в суде иск не признали, показали, что договора поручительства они не заключали и с ФИО1 они не знакомы.

В связи с неявкой в суд без уважительных причин представителя истца и ответчика ФИО1 суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчиков, и исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 получил в ОАО Сберегательном банке РФ, в лице Дагестанского отделения №, кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев и уплатой Банку 23,9 % годовых. Согласно кредитному договору выдача кредита производилась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика. Погашение кредита уплата процентов и других платежей производится согласно п.4. Кредитного Договора.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что Заемщик условия Кредитного Договора по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет. 

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика истцом были направлены требования о необходимости погашения задолженности и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако со стороны ответчика действий предпринято не было, требования Банка ответчиком ФИО1 на момент подачи иск а и рассмотрения дела в суде не выполнены. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по неустойке – 

<

данные изъяты> руб., проценты за кредит – 

<

данные изъяты> руб., ссудная задолженность – 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются так же в случаях предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Указанные требования закона ответчиком не выполнены.

Согласно пункту 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование истца о взыскании суммы задолженности с ФИО1 суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 Кредитного договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору были заключены договора поручительства с ФИО2 и ФИО3

Согласно договору поручительства Поручитель и Должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Также поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита. 

В судебном заседании ответчики ФИО2 Т.Б. и ФИО3 показали, что договора поручительства они не заключали и с ФИО1 не знакомы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза и перед экспертами поставлены вопросы:

- Кем, самим ФИО2 либо другим лицом, выполнены подписи за ФИО2 в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ?

- Кем, самим ФИО4 либо другим лицом, выполнены подписи за ФИО3 в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта № ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО2 на договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены ФИО2.

Подписи от имени ФИО3 на договоре поручительства № отДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО4, а другимлицом, с подражанием его подлинной подписи.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подписи от имени ФИО3 в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО3, а другим лицом, суд как доказательства расценивает как допустимое и достоверное и как подтверждающееся и другими доказательствами.

Выводы названного заключения эксперта о том, что подписи в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены ФИО2, суд оценивает критически, так как нет категорического ответа на поставленный вопрос.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ предпочтение как доказательству суд дает последнему заключению, так как оно дано комиссией из трех экспертов.

Следовательно, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору суд считает подлежащими удовлетворению частично, взыскав всю сумму задолженности с ответчика ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 существенно нарушен кредитный договор, и это влечет для Сбербанка ущерб в значительной степени, так как, лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении указанного договора.

При указанных обстоятельствах, суд находит необходимым расторгнуть кредитный договор, заключенный Сбербанком и Заемщиком, и взыскать задолженность по кредиту. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска в суд, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст.ст. 309, 310 и ст.ст. 450, 811 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № и ФИО5.

Взыскать с ФИО6 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № ссудную задолженность по кредиту в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № к ФИО2 и ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья ГАДЖИЕВ Д.И. 

Отпечатано в совещательной комнате