61RS0012-01-2019-003401-05

Отметка об исполнении по делу № 2-30/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием :

представителя ФИО1- ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № 61/198-н/61-2019-6-731 от 16.08.2019 года,

представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № 61/198-н/61-2018-3-2521 от 19 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе нежилого помещения, прекращении права общей долевой собственности, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе в натуре нежилого помещения, прекращения права общей долевой собственности, иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 к ФИО1, ФИО3 об определении порядка пользования нежилым помещением, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО6, ООО «Домофон», ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Волгодонской районный суд Ростовской области с иском к ФИО3 об определении порядка пользования нежилым помещением и нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования, указав, что на основании договора дарения от 29.04.2019 года истец является собственником ? доли в праве на нежилое помещение VII площадью 181,3, находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Ответчик использует нежилые помещения по своему усмотрению, сдает их в аренду. В добровольном порядке определить порядок пользования спорным нежилым помещением ответчик отказывается.

На основании ст.ст.244,247,249,252 ГК РФ истец просит определить порядок пользования нежилым помещением VII площадью 181,3 кв. метров по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, выделить и обязать ответчика передать ФИО1 помещения 10;4;3, площадью 35,4 кв.м., 16,3 кв.м., 13,0 кв.м., всего общей площадью 64,7 кв.м.; обязать ответчика ФИО3 не чинить препятствия истцу в пользовании местами общего пользования, передать ключи истцу от выделенных в пользование помещений и мест общего пользования; ответчику передать в пользование помещения: 11;1;2, площадью 35,3 кв.м., 16,4 кв.м., 13,1 кв.м. всего общей площадью 65 кв.м.; помещения 5;6;7;8;9 определить местами общего пользования общей площадью 51,6 кв.м.; судебные расходы возложить на ответчика; взыскать с ответчика 20 000 рублей в качестве расходов на услуги представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила с учетом экспертного заключения № 771/09 разделить в натуре нежилое помещение VII, прекратить право общей долевой собственности и выделить ФИО1 комнаты : 3, 4, 9, 10 с установлением необходимых работ по переоборудованию помещений ( л.д.209).

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением о разделе имущества находящегося в долевой собственности, в котором просит суд: разделить в натуре нежилое помещение VII площадью 181,3 кв.м. по адресу 

<

адрес> кадастровый №; право общей долевой собственности прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4 поддержал встречные исковые требования, изложив их в следующей редакции: разделить нежилое помещение № 7 площадью 181,3 кв.м. на два самостоятельных помещения, состоящие из комнат, перечисленных в экспертном заключении, и передать помещение, состоящее из комнат 1,2,6,7,8,11 ФИО3, а помещения, состоящее из комнат 3,4,9,10, площадью 86,5 кв.м. – ФИО1, взыскав с неё компенсацию за разницу в площади в размере 9618,03 руб.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2019 года были удовлетворены ходатайства ИП ФИО6, директора ООО «Домофон» ФИО3, ФИО7 о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанным определением по ходатайству представителя ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО5 ( л.д.96-99).

18.11.2019 года ФИО5 обратился в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора к ФИО3, ФИО1, которые были приняты к производству определением Волгодонского районного суда.

В обоснование самостоятельных требований ФИО5 указал, что спорное нежилое помещение передано в его пользование на основании договора аренды с правом субаренды от 01.08.2018 года. В случае удовлетворения иска ФИО1 часть арендуемого помещения повлечет фактическое изменение договора аренды в части существенного условия договора аренды-площади помещения. ФИО5 просит определить порядок пользования нежилым помещением VII площадью 181. 3 кв. метров, находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; выделить и передать ему в пользование помещения: 10, 4, 3, площадью 35, 4 кв. м, 16, 3 кв. м, 13, 0 кв. м, всего площадью 64, 7 кв. метров; помещения 11, 1, 2 площадью 35, 3 кв. м., 16, 4 кв. м, 13, 1 кв. метров, всего площадью 65 кв. метров; помещения 5, 6, 7, 8, 9 общей площадью 51, 6 кв. метров ( л.д. 145-147).

Стороны по делу, третьи лица, в том числе третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5, в судебное заседание не явились.

ФИО1, ФИО3, ФИО5 просили рассмотреть дело в их отсутствие ( л.д.38, 52, л. 145-147).

Третье лицо ООО «Домофон», надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д. 202), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судебные извещения, направленные в адреса третьих лиц: ИП ФИО6. ФИО7, указанных ими в ходатайствах о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» ( л.д. 203, 204).

С учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд признает стороны, третьих лиц надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст. ст. 209, 244, 247, 252 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, что нежилое помещение № VII, кадастровый №, общей площадью 181, 3 кв. метров, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО3 и ФИО1 на праве общей долевой собственности ( по ? доли в праве каждому), что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 7-9).

Право собственности ФИО1 на ? доли в праве на указанное жилое помещение возникло на основании договора дарения доли нежилого помещения от 25 апреля 2019 года, заключенного между ФИО8 и ФИО1 ( л.д. 6).

Фактически спорным нежилым помещением владеет, пользуется и распоряжается ФИО3, о чем свидетельствует договор аренды с правом субаренды от 01.08.2018, дополнительное соглашение к нему от 01.06.2019, заключенные между ФИО3 и ФИО5 ( л.д. 46-50).

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ними имеется спор относительно пользования, владения и распоряжения спорным нежилым помещением, который не разрешен до настоящего времени. Соглашения о порядке пользования или добровольном разделе нежилого помещения сторонами не достигнуто.

С целью установления наличия технической возможности раздела нежилого помещения № VII по адресу: 

<

адрес>, с учетом долей собственников, вариантов раздела, объема и стоимости строительных работ по разделу спорного нежилого помещения на два самостоятельных объекта, судом, по ходатайству ФИО3 и при отсутствии возражений ФИО1 и её представителя, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключению № 771/19 от 19.12.2019 судебной строительно-технической экспертизы предлагаемый вариант раздела предусматривает раздел помещения в натуре в соответствии с идеальными долями собственников на два изолированных помещения, в состав первого из которых входят помещения № 1, 2, 6, 7, 8, 11 суммарной площадью 85, 6 кв. метров и часть помещения № 5 площадью 4, 6 кв. метров, всего площадь помещения при разделе составит 90, 2 кв. метров, что на 0, 45 кв. метров меньше площади идеальной доли.

В состав второго помещения входят помещения № 3, 4, 9, 10 суммарной площадью 86, 5 кв. метров и часть помещения № 5 площадью 4, 6 кв. метров, всего площадь помещения составит 91,1 кв. метр, что на 0, 45 кв. метров больше площади идеальной доли.

При разработанном варианте раздела необходимо произвести монтаж кирпичной перегородки в помещении № 5, стоимость указанных работ составляет 2637 рублей.

Компенсация за отклонение от стоимости идеальной доли составляет 9618,03 рубля ( л.д. 184-185).

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал содержащийся, как в материалах настоящего гражданского дела, так и установленный экспертом при непосредственном исследовании объектов; методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны.

Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для оценки объектов недвижимости обстоятельства (конкретное месторасположение, техническое состояние, степень благоустройства, обеспеченность коммуникациями и т.д.).

При этом суд полагает необходимым отметить, что сторонами предложенный экспертом вариант раздела в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался. Также представители сторон при заявлении исковых требований в редакции, принятой судом к рассмотрению, просили произвести раздел нежилого помещения согласно экспертному заключению. При этом спора по вопросу, какая из выделенных частей спорного нежилого помещения подлежит передаче каждой стороне, между ними не имеется.

Кроме того, вариант раздела нежилого помещения, определенный экспертом, соответствует идеальным долям в праве общей долевой собственности сторон, то есть не нарушает прав и законных интересов участников общей собственности.

При определении порядка раздела нежилого помещения суд принимает во внимание предложенный экспертом вариант его раздела на две изолированные части, уточненные исковые требования сторон, и полагает произвести раздел нежилого помещения № VII, кадастровый №, общей площадью 181, 3 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

адрес> следующим образом:

Выделить в собственность ФИО3 часть указанного нежилого помещения общей площадью 90, 2 кв. метров, состоящую из помещений № 1 площадью 16, 4 кв. м, № 2 площадью 13, 1 кв. м,№ 6 площадью 13, 5 кв. м, № 7 площадью 2, 3 кв. м,№ 8 площадью 4, 8 кв.м, № 11 площадью 35, 5 кв. метров и части помещения № 5, площадью 4,6 кв. метров.

Выделенные помещения обозначить как нежилое помещение № VII «А».

Выделить в натуре в собственность ФИО1 часть нежилого помещения общей площадью 91, 1 кв. метров, состоящую из помещений № 3 площадью 13 кв. м, № 4 площадью 16, 3 кв. м,№ 9 площадью 21,8 кв. м, № 10 площадью 35, 4 кв. м и части помещения № 5, площадью 4,6 кв. метров.

Выделенные помещения обозначить как нежилое помещение № VII «В».

В связи с разделом нежилого помещения в натуре подлежит прекращению право общей собственности ФИО3, ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности за каждым на нежилое помещение № VII, площадью 181, 3 кв. метров кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Принимая во внимание, что стоимость части нежилого помещения, подлежащего передаче в собственность ФИО1, превышает стоимость части нежилого помещения, подлежащего передаче в собственность ФИО3 на 9618 рублей 03 копейки, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3

Поскольку результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы явились основанием для удовлетворения уточненных требований каждой стороны, то на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 39000 рублей ( л.д. 162) подлежат распределению между сторонами в равных долях, путем взыскания с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» по 19500 рублей с каждого.

Разрешая требования ФИО5, заявившего самостоятельные требования в отношении спорного нежилого помещения, суд находит их не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в силу п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Заявляя требования об определении порядка пользования спорным нежилым помещением путем передачи ему всех помещений, входящих в состав нежилого помещения№ VII, общей площадью 181. 3, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь на заключение договора аренды нежилого помещения с правом субаренды между ФИО3 и ФИО5, последний тем самым ограничивает ФИО1, как собственника права на долю в спорном нежилом помещении в реализации своих прав, что является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, предоставлено участнику долевой собственности на это имущество, тогда как ФИО5 собственником спорного нежилого помещения не является.

Суд полагает необходимым отметить, что дополнительное соглашение от 01.06.2019 года к договору аренды с правом субаренды от 01.08.2018 года между ФИО3 и ФИО5 было заключено в период, когда ФИО3 уже не являлся единственным собственником спорного нежилого помещения, поскольку с 06.05.2019 года в отношении указанного нежилого помещения было зарегистрировано право равнодолевой собственности ФИО3 и ФИО1, то есть у ФИО3 отсутствовало право на распоряжение предметом договора аренды нежилого помещения, так как, в силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Доказательств того, что после уменьшения доли ФИО3 в праве на спорное нежилое помещение, между участниками долевой собственности было достигнуто соглашение о продлении срока договора аренды нежилого помещения, заключенного между ФИО3 и ФИО5, материалы дела не содержат.

Кроме того, предметом договора аренды нежилого помещения, на которое третье лицо ссылается в обоснование самостоятельных требований, является целый объект площадью 181. 3 кв. метров, тогда как результатом разрешения спора между ФИО1 и ФИО3 о разделе нежилого помещения является возникновение двух изолированных помещений в качестве самостоятельных объектов права, вследствие чего требования третьего лица о передаче ему всех помещений в разделенном нежилом помещении являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о разделе нежилого помещения, прекращении права общей долевой собственности, встречный иск ФИО3 к ФИО1 о разделе в натуре нежилого помещения, прекращения права общей долевой собственности удовлетворить.

Выделить в натуре в собственность ФИО3 часть нежилого помещения № VII, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 90, 2 кв. метров, состоящую из помещений № 1 площадью 16, 4 кв. м, № 2 площадью 13, 1 кв. м,№ 6 площадью 13, 5 кв. м, № 7 площадью 2, 3 кв. м,№ 8 площадью 4, 8 кв.м, № 11 площадью 35, 5 кв. метров и части помещения № 5, площадью 4,6 кв. метров.

Выделенные ФИО3 помещения обозначить как нежилое помещение № VII «А».

Выделить в натуре в собственность ФИО1 часть нежилого помещения № VII, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 91, 1 кв. метров, состоящую из помещений № 3 площадью 13 кв. м, № 4 площадью 16, 3 кв. м,№ 9 площадью 21,8 кв. м, № 10 площадью 35, 4 кв. м и части помещения № 5, площадью 4,6 кв. метров.

Выделенные ФИО1 помещения обозначить как нежилое помещение № VII «В».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за отклонение от идеальной доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в сумме 9618 рублей 03 копейки.

Прекратить за ФИО1, ФИО3 право общей долевой собственности в размере по 1/2 доли за каждым на нежилое помещение № VII, площадью 181, 3 кв. метров кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 19500 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 19500 рублей.

В иске ФИО5 к ФИО1, ФИО3 об определении порядка пользования нежилым помещением отказать в полном объеме.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 17 января 2020 года.