Дело №2-1340/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре Петровой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дальневосточные коммунальные системы» о защите прав потребителя

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что является собственником жилого помещения, по адресу: 

<

адрес>. 23.05.2017г. произошел залив его квартиры из 

<

адрес>, расположенной выше этажом. Причиной залива является прорыв в стояке магистральной трубы, холодной воды. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 151 609 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, возврат госпошлины 4 532 рубля, расходы на экспертизу 11 000 рублей, расходы на копировальные работы 1 140 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал. Настаивал на требованиях к ООО «Дальневосточные коммунальные системы». Суду пояснил, что Стояки находился в ненадлежащем состоянии. Он получил требование о предоставлении доступа в квартиру, позвонил бригадиру. К нему пришли утром и сказали, что нужно менять трубу. Он купил трубу и пришел в УК с заявлением о замене трубы, но у него не приняли заявление из-за долга по оплате.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился. Суду пояснил, что работники ООО «ДВКС» неоднократно обращались к ФИО1 с просьбой о предоставлении доступа к общедомовому имуществу, расположенному в 

<

адрес> для проведения осмотра и работ по замене стояков ХГВС. Однако ответа получено не было. Управляющая организация направляла в адрес истца требование о предоставлении доступа в квартиру от 28.02.2017г., указанное требование истцом было получено 07.03.2017г., однако доступ в помещение предоставлен не был, ответ получен не был. Причиной произошедшего залития 

<

адрес> являются непосредственно действия самого истца.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела в совокупности, полагает требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>

В настоящее время обслуживание общедомового имущества многоквартирного 

<

адрес> осуществляет ООО «ДВКС», в соответствии с протоколом №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Окатовая, 11А от 08.08.2014г.

Согласно заявления от 26.01.2017г., поступившего от собственника 

<

адрес> была необходимость в замене стояков горячей и холодной воды в связи с их аварийным состоянием.

Из требования №13 от 28.02.2017г. следует, что ООО «ДВКС» просит ФИО1 обеспечить доступ в помещение. Указанное требование истцом получено 07.03.2017г., что им не оспаривается.

Актами от 16.03.2017г. и 19.04.2017г., 04.05.2017г. подтверждается факт не предоставления ФИО1 доступа к инженерным сетям проходящим через 

<

адрес>.

Согласно акта обследования технического состояния 

<

адрес> от 29.05.2017г., затопление произошло 23.05.2017г. через потолочное перекрытие из вышерасположенной 

<

адрес>.

Согласно акта обследования технического состояния 

<

адрес> от 29.05.2017г. затопление произошло 23.05.2017г., причиной затопления является порыв трубы холодного водоснабжения в потолочном перекрытии между квартирами № и №, в результате отсутствия возможности произвести замену труб из-за отсутствия доступа в 

<

адрес>, на требования управляющей организации о предоставлении доступа, собственник 

<

адрес> не ответил. Требования были направлены на основании заявления жильца кВ. №, вх. №38 от 26.01.2017г., о замене труб холодного и горячего водоснабжения.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подпункта "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Подпунктом "е" пункта 34 указанных Правил на потребителя возложена обязанность предоставлять представителям исполнителя (в том числе работникам аварийных служб) допуск в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 препятствовал проведению осмотра общедомового имущества.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Нормами ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что действия граждан, осуществляемые исключительно с намерениями причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускается.

Согласно ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Суд, не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в судебном заседании не установлен факт виновных действий ответчика в причинении ущерба истцу. Также суд не находит оснований для взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, как производных от первоначального требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дальневосточные коммунальные системы» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Судья: А.В. Корочкина