м/с Нефляшев А.Ю. К делу № 12-111/2025

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2025 года г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Хуаде А.Х.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Майкопская ТЭЦ» по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Майкопская ТЭЦ» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Майкопа Республики Адыгея от 13.01.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Майкопская ТЭЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

ООО «Майкопская ТЭЦ» обратилось суд с жалобой, просит указанное постановление мирового судьи отменить, указывает, что о дне, времени и месте слушания дела Общество надлежащим образом извещено не было, судебные извещения не получало. Оспаривание постановление было вынесено на основании протокола №.25-678/2024 об административном правонарушении. Причиной составления протокола послужила неуплата административного штрафа в размере 300 000 руб. в срок до 29.04.2024г. по постановлению №.21-248/2023. Общество не уклонялось от оплаты административного штрафа, и нарушение сроков оплаты произошло по независящим от ООО «Майкопская ТЭЦ» причинам. Просит отменить постановление мирового судьи и освободить Общество от административной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО «Майкопская ТЭЦ» по доверенности ФИО1 жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица, будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела, не представил.

При наличии у суда сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица, учитывая положения части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав мнение представителя, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Майкопская ТЭЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разрешая дело, мировой судья указал, что ООО «Майкопская ТЭЦ» в суд не явился, извещен о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в связи с чем мировой судья посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя, учитывая доказательства его надлежащего извещения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление правонарушителя о месте и времени рассмотрения дела.

Частями 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Так, из материалов дела следует, что судебное извещение ООО «Майкопская ТЭЦ» на ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было направлено по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, согласно доводам жалобы, 13.01.2025г. представитель ООО «Майкопская ТЭЦ» прибыл по адресу 

<

адрес>А для участия в судебном заседании. При этом, судебный участок был закрыт и на территории стоянки собрались участники иных процессов, которые были назначены на данную дату. Около 11 часов 30 минут одному из ожидающих процесса позвонили из Майкопского городского суда и пояснили, что всем, ожидающим судебные заседания необходимо явиться в Майкопский городской суд, т. к. Мировой судья судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея будет проводить судебные заседания по адресу 

<

адрес>. После чего, представитель ООО «Майкопская ТЭЦ» прибыл в Майкопский городской суд для участия в судебном заседании. Однако, судебный пристав, осуществляющий контрольно-пропускной режим записал данные представителя и пояснил, что судебных заседаний, назначенных на 13.01.2025г. мировых судьей судебного участка № 

<

адрес> не будет по причине переезда и указал, что о дате и времени перенесенного судебного заседания ООО «Майкопская ТЭЦ» секретарь мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> сообщит заранее. После этого, никаких уведомлений о дате и времени судебных заседаний по делу № в адрес ООО «Майкопская ТЭЦ» не поступало.

Исходя из закрепленного в части 3 статьи 123 Конституции РФ принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, обязанность доказать законность применения административного взыскания, в том числе и соблюдение установленного законом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, лежит не на гражданине, а на органе (должностном лице), вынесшем обжалуемое постановление.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Таким образом, мировой судья судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея в отсутствие информации о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, раз его в соответствии с законом.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея, не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея, вынесенное в отношении ООО «Майкопская ТЭЦ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ООО «Майкопская ТЭЦ» на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Майкопская ТЭЦ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка мировому судье судебного участка № 

<

адрес>.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья - подпись - А.Х. Хуаде

УИД 0

Подлинник находится в материалах дела № 3-4/1-2025 у мирового судьи судебного участка № 1 г.Майкопа РА