УИД 76RS0004-01-2019-000618-61

Дело №2а-501/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 г. Ярославская обл., г.Данилов

Даниловский районный суд Ярославской области 

в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю,,

при секретаре Анучиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МБОУ ДОД ДООЦ «Соть» к Даниловскому РОСП УФССП ЯО, УФССП России по ЯО, судебному приставу-исполнителю ФИО1 об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора, 

установил:

МБОУ ДОД ДООЦ «Соть» обратились в суд с административным иском к Даниловскому РОСП УФССП ЯО об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора и признании его незаконным. 

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Даниловским районным судом ЯО по делу № вынесено решение, по которому на МБУ ДОД ДООЦ «Соть» возложена обязанность в течении 7 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить полноценное замкнутое ограждение по периметру территории земельного участка МБУ ДО ДООЦ «Соть».

Судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 04.12.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области вынесено постановление о взыскании с МБУ ДОД ДООЦ «Соть» исполнительского сбора в размере 50000 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа.

Считают постановление незаконным, так как вина МБУ ДОД ДООЦ «Соть» в неисполнении решения суда отсутствует. Со стороны директора МБУ ДОД ДООЦ «Соть» были предприняты все меры по исполнению решению суда. МБУ ДОД ДООЦ «Соть» является бюджетным учреждением и финансируется из средств бюджета Даниловского муниципального района, собственных средств не имеют. Исполнитель решение суда самостоятельно не имеют возможности. До настоящего времени финансирование данных работ не произведено не по вине МБУ ДОД ДООЦ «Соть».

Просят суд признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора с МБУ ДОД ДООЦ «Соть» в размере 50 000 рублей, а также восстановить срок для его обжалования. 

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 требования поддержала, просила освободить от уплаты исполнительского сбора. Пояснила, что не являются виновными, так как собственных средств не имеют, все возможное руководителем лагеря выполнено.

Представитель административного ответчика Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3 исковые требования не признала. Полагает постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является законным, поскольку в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ срок – 5 дней, врученным представителю должника ДД.ММ.ГГГГ, должник не исполнил решение суда. В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ судебным -приставом исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Данное постановление вручено под подпись руководителю должника ДД.ММ.ГГГГ.

Привлеченный судом административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Привлеченный судом административный ответчик УФССП России по ЯО в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица прокуратура Даниловского района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика Даниловского РОСП ФИО3,, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела видно, что Даниловским районным судом Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, согласно которому МБУ ДОД ДООЦ «Соть» обязано установить полноценное замкнутое ограждение по периметру территории земельного участка МБОУ ДОД ДООЦ «Соть» Даниловского района ЯО, 

<

адрес> обеспечивающее защищенность от несанкционированного проникновения на территории лагеря посторонних лиц и животных, в течение 7-ми месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. 

На основании выданного Даниловским районным судом Ярославской области исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МБОУ ДОД ДООЦ «Соть», взыскатель - прокуратура Даниловского района, предмет исполнения установить полноценное замкнутое ограждение по периметру территории земельного участка МБОУ ДОД ДООЦ «Соть» Даниловского района ЯО, расположенного по адресу: ЯО, Даниловский район, п/о Антоново.

Согласно указанному постановлению должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю должника МБОУ ДОД ДООЦ «Соть» руководителю лично ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП ФИО1 принято постановление о взыскании с должника МБУ ДОД ДООЦ «Соть» исполнительского сбора в размере 50 000 руб., которое оспаривается административным истцом.

В соответствии с ч.1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении (ч.1 ст.27 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Согласно п.п.1,2 ч.2 ст.29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.2, 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд считает, что оснований для признания указанного постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, не имеется. Размер исполнительского сбора, установленный судебным приставом-исполнителем соответствует требованиям ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником МБУ ДОД ДООЦ «Соть» не исполнены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования МБУ ДОД ДООЦ «Соть» о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, удовлетворению не подлежат.

Также суд пришел к выводу о том, что административным истцом, пропущен срок для обращения с иском о признании постановления судебного - пристава исполнителя, незаконным.

Согласно ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с МБУ ДОД ДООЦ «Соть» вынесено ДД.ММ.ГГГГ вручено лично руководителю должника под роспись ДД.ММ.ГГГГ, с иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок установленный ст.219 КАС РФ, должником пропущен, уважительных причин пропуска указанного срока в судебном заседании, не установлено, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Вместе с тем согласно ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Данное положение нашло свое отражение и в п.п.74-76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а именно: суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч.6, 7, 9 ст.112 Закона об исполнительном производстве, ч.3 ст.62 КАС РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В данном случае установлено, что должником МБУ ДОД ДООЦ «Соть», предпринимались меры к исполнению решения суда, а именно в 2015 г. были оформлены заявки на финансирование объектов Управления образования администрации Даниловского МР от 10.07.2018г, ДД.ММ.ГГГГ, доведена до сведения начальника управления образования докладная записка о необходимости капитального ремонта, в том числе ограждения территории ДООЦ «Соть», в департамент образования ЯО направлена информация о потребности в финансовых средствах на 2018 год. 

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, отсутствием вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, а также принятых мер к исполнению исполнительного документа, суд приходит к выводу о возможности освобождения МБУ ДОД ДООЦ «Соть» от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установленного в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении требований МБУ ДОД ДООЦ «Соть» к Даниловскому РОСП УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, отказать.

Освободить МБУ ДОД ДООЦ «Соть» от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установленного в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Грачева Т.Ю.