Судья Воротынцева Е.А. Дело № 22-2906/2022

УИД 25RS0010-01-2023-001647-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 июня 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е.А.,

при помощнике судьи Дмитриевском А.П.,

с участием

прокурора Тимошенко В.А.,

защитника – адвоката Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 10.04.2023, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не женатый, детей не имеющий, являющийся пенсионером (по выслуге лет на военной службе), зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный постановлением Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на вещественное доказательство по делу: имущество ФИО1 – автомобиль марки «Mitsubishi Montero», государственный регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2003 - отменен.

Транспортное средство - автомобиль марки «Mitsubishi Montero», государственный регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2003, находящееся на ответственном хранении у ФИО1 – конфисковано в доход государства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей приговор не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал. Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах ФИО1 полагает, что приговор подлежит отмене и изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на п.2 ст.218, п.1 ст.223 ГК РФ, указывает, что в ходе судебного заседания был предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки «Mitsubishi Montero» с рассрочкой платежа, первый платеж по данному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, второй платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей. По условиям договора автомобиль до момента полной оплаты автомобиль хранится у продавца ФИО1, а право собственности на транспортное средство переходит к покупателю в день заключения договора. Однако данный автомобиль передан покупателю не был, поскольку находился на ответственном хранении у ФИО1 как вещественное доказательство.

Просит изменить приговор Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части конфискации транспортного средства и выдать его законному собственнику – ФИО6 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры 

<

адрес> ФИО7 находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Полагает, что выводы суда о конфискации транспортного средства в доход государства мотивированы в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно документам собственником автомобиля является ФИО1, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль наложен арест с наложением запрета распоряжения данным имуществом, о продаже данного транспортного средства ФИО1 не сообщал.

Просит приговор Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного и процессуального законов.

Как следует из материалов дела, по настоящему уголовному делу дознание произведено в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений против применения особого порядка уголовного судопроизводства от других участников процесса не поступило.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

В силу требований ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, нахождение на его иждивении родителей пенсионного возраста (ч.2 ст.61 УК РФ).

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены все данные о его личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, которые нашли подтверждение при рассмотрении уголовного дела и имели значение при решении вопроса о наказании.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания достаточно мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не имеется оснований для обсуждения возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами.

Квалификация действий осужденного и назначенное наказание не обжалуются.

Пунктом «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, введенным Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ, предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем автомобиля марки «Mitsubishi Montero», государственный регистрационный знак 

<

***>, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

Из материалов дела следует, что на момент совершения преступления автомобиль находился в распоряжении ФИО1, использовался им для совершения преступления, при этом о принадлежности автомобиля иному лицу ФИО1 не сообщал ни в момент его задержания сотрудниками ДПС, ни при его допросе в качестве подозреваемого, ни при наложении ареста на указанный автомобиль.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль фактически осужденному не принадлежит, поскольку был им продан, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 10.04.2023 в отношении ФИО1 – без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Шкляр