Дело №2-710/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Емельяновой К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

ответчика ФИО3 и его представителя - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя – ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб.; процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 192000 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из процентной ставки 8% ежемесячно, начисляемых на сумму основного долга; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., неустойки за просрочку возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины – 7920 руб.; обращении взыскания на принадлежащий ФИО3 земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 300000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (займодавцем) и ФИО3 (заёмщиком) заключен договор займа, согласно которому она передала ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. под 8% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а последний обязался возвратить ей сумму займа по истечении срока действия настоящего договора и ежемесячно до 25 числа каждого месяца уплатить проценты за пользование займом до дня возврата суммы займа, а также в случае невозврата в срок суммы займа и неуплаты процентов за пользование займом уплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа ДД.ММ.ГГГГ заключён договор об ипотеке (залоге недвижимости) приведённого выше земельного участка. По соглашению сторон начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определена в размере 300000 руб. Ответчиком обязательства по возврату суммы займа своевременно не исполнены, проценты за пользование займом не уплачены, начиная с 26 декабря 2017 г., в связи с чем образовалась приведённая выше задолженность. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, ФИО1 просила удовлетворить заявленные исковые требования. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, реализовала право на участие в процессе через представителя - ФИО2 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, при этом дополнительно пояснил суду, что ответчик осуществил пять платежей по 16000 руб. в счёт уплаты процентов за пользование займом, всего в размере 80000 руб. Это учтено при расчёте задолженности. Просил удовлетворить заявленные исковые требования. 

Ответчик ФИО3 и его представитель - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, при этом ФИО3 суду пояснил, что он осуществил пять платежей по 16000 руб. в счёт уплаты процентов за пользование займом, всего в размере 80000 руб., в последующем перестал платить. Кроме того сторона ответчика ссылалась на то, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 подписан ФИО2, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствуют сведения о предоставлении ФИО2 полномочий на заключение договора займа от имени доверителя. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по Чувашской Республике, надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 1 и 3 ст.810 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавцем) и ФИО3 (заёмщиком) заключен договор займа (далее – договор), согласно которому ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. под 8% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а последний обязался возвратить ФИО1 сумму займа по истечении срока действия настоящего договора и ежемесячно до 25 числа каждого месяца уплатить проценты за пользование займом до дня возврата суммы займа, а также в случае невозврата в срок суммы займа и неуплаты процентов за пользование займом уплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки (пп.1.1, 1.2, 2.2, 3.2, 3.3 договора). 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа ДД.ММ.ГГГГ заключён договор об ипотеке (залоге недвижимости) (далее – договор залога), согласно которому заёмщик передал займодавцу в залог принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером № (далее – земельный участок). По соглашению сторон начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определена в размере 300000 руб. (пп.1, 2 договора залога). Государственная регистрация ипотеки имела место ДД.ММ.ГГГГ 

Займодавец исполнил свои обязательства по передаче заёмщику суммы займа, что следует из содержания п.1.1 договора, согласно которому займодавец передал в момент подписания настоящего договора в собственность заёмщику денежные средства в сумме 200000 руб., что подтверждается подписями сторон на настоящем договоре. 

Учитывая, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлены доказательства возврата займа в заявленной сумме, суд признаёт требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению. 

Доводы стороны ответчика о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 подписан ФИО2, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствуют сведения о предоставлении ФИО2 полномочий на заключение договора займа от имени доверителя, являются несостоятельными. 

Как усматривается из представленной суду доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, удостоверенной нотариусом ФИО6 ФИО1 настоящей доверенностью уполномочила ФИО2 управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом: приватизировать, покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, получать в пользование или в собственность и передавать в пользование или в собственность любое имущество, определяя доли, цену, сроки и условия по своему усмотрению, заключать, подписывать и получать необходимые договоры и соглашения, получать и уплачивать деньги, производить расчёты по заключённым сделкам, как перечислением на счёт, хранящийся в любом банке Российской Федерации, так и наличными денежными средствами.

Таким образом, у ФИО2 имелись все полномочия, как для заключения договора займа, так и для заключения договора залога в интересах ФИО1 Кроме того ФИО2 вправе был производить расчёты по заключённым сделкам, вследствие чего приведённые доводы стороны ответчика не основаны на материалах дела. 

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 192000 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из процентной ставки 8% ежемесячно, начисляемых на сумму основного долга, суд исходит из следующего.

Пунктами 1 и 2 ст.809 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из объяснений сторон следует, что ответчик осуществил пять платежей по 16000 руб. в счёт уплаты процентов за пользование займом, всего в размере 80000 руб., в последующем перестал платить.

Таким образом, стороны указывают на то, что фактически ответчиком истцу уплачены проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб. 

Учитывая, что стороны в договоре предусмотрели размер процентов за пользование займом – 8% от суммы займа (от остатка займа) в месяц, при этом стороной ответчика вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства уплаты истцу процентов за пользование займом по договору, начиная с 26 декабря 2017 г., суд, проверив представленный истцом расчёт и признав его правильным, находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 26 декабря 2017 г. по 25 декабря 2018 г. в размере 192000 руб. и далее с 26 декабря 2018 г. по день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части по погашению основного долга в размере 8% в месяц.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., неустойки за просрочку возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. 

Как указывалось выше, условиями договора предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки в случае невозврата в срок суммы займа и неуплаты процентов за пользование займом. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, в связи с чем требования о взыскании неустойки являются правомерными, поскольку данная санкция является мерой гражданско-правовой ответственности и определена условиями заключенного договора.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит, что из расчёта неустойки в связи с просрочкой уплаты процентов за пользование займом подлежит исключению сумма 29200 руб., определённая за период с 26 декабря 2017 г. по 25 декабря 2018 г., поскольку как указано выше ответчиком истцу уплачены проценты за пользование займом за период с 26 июля 2017 г. по 25 декабря 2017 г. в размере 80000 руб., соответственно, просрочка уплаты процентов за пользование займом за следующий месяц имеет место с 26 января 2018 г. В остальной части расчёт неустойки суд признаёт верным, соответствующим условиям договора. 

Принимая во внимание, что сторона истца сама уменьшила размеры подлежащей взысканию неустойки, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой уплаты процентов за пользование займом за период с 26 января 2018 г. по 25 декабря 2018 г. в размере 30000 руб., неустойки в связи с просрочкой возврата суммы основного долга за период с 26 сентября 2017 г. по 25 декабря 2018 г. в размере 50000 руб., тем самым исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению за приведённые периоды, в остальной части – отказу в удовлетворении.

При этом оснований для применения ст.333 ГК РФ и ещё большего уменьшения неустойки суд не усматривает, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Разрешая требования ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Статья 2 Федерального закона от N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и указано выше, исполнение заёмщиком обязательств по договору обеспечено ипотекой земельного участка, начальная продажная цена которого по соглашению сторон определена в размере 300000 руб. 

В соответствии с п.1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 3 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

По правилам п.2 ст.348 ГК РФ и п.1 ст.54.1 Закона об ипотеке в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее три месяца.

Предусмотренных вышеприведенными нормами права оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Пунктом 5 ст.54.1 Закона об ипотеке предусмотрено, что, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что заёмщик не возвратил сумму займа и систематически не уплачивает проценты за пользование займом, начиная с 26 января 2018 г., суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно требованиям ст.54 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на заложенное имущество суд должен определить суммы, подлежащие взысканию из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, способ его реализации, начальную продажную цену. 

В силу пп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Сторона ответчика возражала против определённой соглашением сторон начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в размере 300000 руб., в связи с чем определением суда от 7 марта 2019 г. по ходатайству представителя ответчика ФИО4 по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка, являющегося предметом залога.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 692900 руб. 

При определении начальной продажной цены земельного участка суд основывается на данном заключении эксперта, поскольку экспертиза проведена в рамках настоящего дела с соблюдением требований ГПК РФ, эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Учитывая приведённые нормы материального права и выводы эксперта, суд полагает необходимым определить способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 554320 руб., составляющую 80 процентов рыночной стоимости земельного участка, определенной в экспертном заключении (692900 руб. х 80%).

С учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в заявленном размере 7920 руб., подтверждённые чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 (двести тысяч) руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192000 (сто девяносто две тысячи) руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части по погашению основного долга в размере 8% в месяц, неустойку в связи с просрочкой уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., неустойку в связи с просрочкой возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7920 (семь тысяч девятьсот двадцать) руб. 

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО3 земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, определить способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 554320 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи триста двадцать) руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки в связи с просрочкой уплаты процентов за пользование займом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 24 июня 2019 года.