Мотивированное 

решение

 от 11 августа 2017 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 07 августа 2017 года.

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подыниногиной Н.П.,

при секретаре судебного заседания Чернавской Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представитель ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медюха ФИО7 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4, действующая на основании доверенности в интересах ФИО1, обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей и, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму в размере: 18 967 рублей 52 копейки, уплаченные за услуги; 42 579 рублей 22 копейки, в качестве неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы. Взыскать в пользу истца с ответчика 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ответчиком истцу. Взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 50% от присужденной по настоящему иску суммы.

В обоснование иска указано, что истец обратилась в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с целью получения кредита в размере 250 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор №№, на основании Анкеты-заявления №.2, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 291 744 рубля 19 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. 

В кредитный договор включено условие о предоставлении пакета банковских услуг «Забота о близких», оплата которого предусмотрена Тарифами Банка по данному виду услуг.

В соответствии с указанными условиями истец оплатила Банку перед получением кредита 41 744 рубля 19 копеек в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких». Данная комиссия была уплачена Банку единовременно перед выдачей кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец считает, что имеет право на отказ от услуг в рамках пакета «Забота о близких» и на возврат части суммы оплаченной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, возместив Банку фактически понесенные им расходы, связанные с её предоставлением. 

В соответствии с п. 2 Анкеты-заявления №.2, срок действия договора составляет 84 месяца, то есть 2 557 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в Банк претензию об отказе от предоставленного пакета банковских услуг и возврате уплаченной комиссии в сумме 41 744 рубля 19 копеек, которая вручена Банку ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии с п.п. 5 п. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» истцом не был нарушен срок для отказа от дополнительной банковской услуги «пакет услуг Забота о близких» ввиду своевременного направления претензии содержащей в себе уведомление об отказе от услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил на счет истца часть суммы комиссии в размере 22 531 рубль 72 копейки.

С учетом даты вручения претензии Банку, срок пользования пакетом услуг составил 15 дней. Стоимость фактически оказанных банком услуг за указанный период составила 244 рубля 95 копеек. Считает, что с ответчика должна быть взыскана в пользу истца оставшаяся сумма комиссии в размере 18 967 рублей 52 копейки (41 744 рубля 19 копеек рублей – 244 рубля 95 копеек – 22 531 рубль 72 копейки). 

Считает, что имеет право на взыскание с Банка пени по ст. 28,31 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком не исполнена в срок её претензия о возврате суммы комиссии. Период просрочки составил 34 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумма пени за данный период составила 42 579 рублей 22 копейки (41 744,19 рублей х 3% х 34 дня). 

Ответчик неправомерными действиями причинил истцу моральный вред, в результате чего для истца наступили неблагоприятные последствия, возникли материальные трудности, пришлось брать в долг у друзей, экономить, отказаться от покупки необходимых вещей, её семья не могла жить полноценной жизнью, что негативно отразилось на душевном состоянии истца, поэтому истец считает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию моральный вред в размере 5000 рублей.

В связи с тем, что ответчик отказался добровольно выполнить требование истца о возврате незаконных комиссий, считает, что имеются основания для взыскания с Банка штрафа в её пользу в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Истец ФИО1 просила рассмотреть дело с участием представителя ФИО2, о чем подала в суд письменное заявление.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1 и его представителя ФИО4.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на уточненных исковых требованиях ФИО1, просила взыскать в пользу истца излишне уплаченную сумму комиссии за предоставление пакета банковских услуг с учетом фактического времени пользования пакетом и с учетом частичного возврата банком суммы комиссии, приняв расчет истца фактических расходов Банка, а не справку предоставленную ответчиком. 

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований. В письменном отзыве представитель ответчика указала, что при заключении кредитного договора сторонами были согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон, истцу предоставлена полная информация о дополнительных услугах. Указанная услуга подключена истцу с её добровольного согласия на основании её заявления от 12 декабря 2016 года. В случае рассмотрения требований истца ответчик просит учесть расчет подлежащий возврату суммы комиссии с учетом фактических расходов Банка, содержащихся в справке о фактически понесенных расходов Банка по пакету услуг. Также ответчик считает, что иные производные требования, в том числе о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, обстоятельства причинения такого вреда не доказаны. Требования о взыскании штрафа на основании ст.13 Закона о защите прав потребителя удовлетворению также не подлежат, в связи с отсутствием для этого оснований. Ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера штрафа последствиям неисполнения ответчиком своего обязательства.

В предоставленных суду возражениях относительно доводов ответчика в отзыве на иск представитель истца указывает на то, что предоставленная справка о фактически понесенных расходах на сумму 21 202 рубля не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств, поскольку содержит информацию о расходах банка, связанных с исполнением обязательств в целом, а не только по спорному пакету услуг. В справке отсутствует информация о периоде, за который рассчитаны расходы ответчика по пакету банковских услуг «Забота о близких». В силу ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» справка не может быть принята при вынесении решения суда. Справка не отражает в себе фактические расходы, понесенные при предоставлении услуг в рамках пакета предоставленного непосредственно истцу. При этом расчет истца относительно фактических расходов банка по оказанию услуг в рамках пакета понятен, исходит из цены конкретного пакета по конкретному кредитному договору истца с конкретной стоимостью услуг, которые прямо прописаны в кредитном договоре в размере 41 744 рубля 19 копеек.

Заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению частично. 

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 12 декабря 2016 года истцом ФИО1 была оформлена и подписана анкета-заявление №.2, на основании которой клиенту ФИО1 ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставлен кредит на условиях, изложенных в анкете - заявление. 

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлен кредит в размере 291 744 рубля 19 копеек, с процентной ставкой 20% годовых, со сроком кредита 84 месяца. 

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В рамках вышеуказанного кредитного договора ФИО1 выразила желание на получение и оплату за счет кредита дополнительных банковских услуг в составе пакета «Забота о близких», включающий в себя: подключение и обслуживание системы «Интернет банк»; перевыпуск карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; СМС-Банк (информирование и управление карточным счетом); предоставление услуги «РКО _Плюс», общей стоимостью 41 744 рубля 19 копеек.

На основании вышеизложенных условий кредитного договора, истец 12 декабря 2016 года оплатила Банку комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких» в размере 41 744 рубля 19 копеек. Факт оплаты истцом указанной суммы в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета ответчиком не оспаривается и подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен обеспечить заемщику возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд находит установленным, что в рамках заключенного договора истцом были получены как финансовые услуги по кредитованию, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых ФИО1 имела право как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора. 

В соответствии с пп. 5 п. 5 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости потребительского кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику 22 декабря 2016 года направлена претензия, в которой истец ставит вопрос о возврате ей суммы комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Забота о близких» в связи с отказом от данной дополнительной услуги в виде пакета банковских услуг «Забота о близких». Данная претензия получена Банком 26 декабря 2016 года. Согласно выписке по счету 11 января 2017 года ответчиком на счет истца переведена часть суммы комиссии в размере 22 531 рубль 72 копейки.

Суд считает, что в данном случае банком в связи с непринятием отказа истца от услуг, предоставленных в рамках пакета «Забота о близких» с момента получения её претензии и не возвратом ей платы за данные услуги с учетом оставшегося срока их предоставления были нарушены положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы переплаты за услуги, которые Банк фактически не оказывал истцу с 27 декабря 2016 года и не будет оказывать по 12 декабря 2023 года. 

Принимая во внимание, что истец пользовалась дополнительными услугами в период с 12 декабря 2016 года по 26 декабря 2016 года, что составило 15 дней, всего на сумму 244 рубля 95 копеек (41 744,19 рублей / 2557 дней х 15 дней), то в её пользу подлежит возврату комиссия за пакет банковских услуг, уплаченная им до конца действия кредитного договора, то есть по 12 декабря 2023 года в сумме 18 967 рублей 52 копейки (41 744 рубля 19 копеек (стоимость пакета банковских услуг) – 244 рубля 95 копеек (стоимость фактических услуг оказанных истцу) - 22 531 рубль 72 копейки рублей (сумма комиссии возвращенная истцу Банком) = 18 967 рублей 52 копейки). Данная сумма комиссии подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом претензионного заявления об отказе от дополнительной услуги.

Оснований для принятия во внимание справки о фактически понесенных расходах, в связи с отказом потребителя от услуг, не имеется, поскольку данная справка не отвечает требованиям относимости к спорной услуге. Банком не представлены доказательства, подтверждающие достоверность сведений, содержащихся в справке, соответственно указанная справка не может отражать фактические расходы банка, которые им понесены при предоставлении услуг в рамках пакета " Забота о близких".

Требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 42 579 рублей 22 копейки на основании статей 28,31 ФЗ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Согласно статье 819 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

При таких данных, в удовлетворении иска о взыскании неустойки следует отказать.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя ФИО1 в части неудовлетворения её требований о возврате уплаченной комиссии за предоставление пакета банковских услуг в связи с отказом от услуг, суд с учетом разумности и справедливости считает требование истца о возвещении морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 500 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел судами по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены добровольно исполнителем услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца. 

В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнил претензию истца в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 9 733 рубля 76 копеек (18 967 рублей 52 копейки + 500 рублей = 19 467 рублей 52 копейки х 50% = 9 733 рубля 76 копеек). Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 29 201 рубль 28 копеек (18 967 рублей 52 копейки – комиссия за предоставление услуг в рамках пакета, 500 рублей – компенсация морального вреда, 9 733 рубля 76 копеек – штраф).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины составляет 1 058 рублей 70 копеек (758 рублей 70 копеек за требования имущественного характера и 300 рублей - за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 94, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Медюха ФИО8 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Медюха ФИО9 с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»: 18 967 рублей 52 копейки – денежные средства, уплаченные за услуги; 500 рублей – компенсация морального вреда; 9 733 рубля 76 копеек – штраф, всего 29 201 (двадцать девять тысяч двести один) рубль 28 (двадцать восемь) копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Медюха ФИО10 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» отказать.

Взыскать с ответчика публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 058 (одна тысяча пятьдесят восемь) рублей 70 (семьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд со дня вынесения полного мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись Н. П. ПодыниногинаРЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ