Дело № 2-676/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года ст. Вешенская 

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Жаркова А.Л.,

при секретаре Шаповаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А.С. и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Страховой группе «АСКО», третье лицо – отдел опеки и попечительства администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А.С. обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ОАО «АльфаСтрахование», страховой группе СГ «АСКО», третье лицо – отдел опеки и попечительства администрации Кивквидзенского муниципального района Волгоградской области о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В исковом заявлении указано, что 09 ноября 2015 года в 18 часов 40 минут водитель ФИО3, управляя грузовым автомобилем КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак № с закреплённым на ним прицепом ГКБ-8350, государственный регистрационный знак № на участке автодороги г. Михайловка - хут. ФИО5, Михайловского района, Волгоградской области, совершил ДТП. В результате данного ДТП С.С.В. причинены телесные повреждения повлекшие за собой смерть. 

Вина ФИО3 подтверждается вступившим в законную силу приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 27.07.2016 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Исковые требования ФИО1 к К.Н.ИБ. о компенсации морального вреда и взыскании ущерба, причинённого ДТП, оставлены без рассмотрения с разъяснением порядка обращения с вышеуказанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства. 

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 21.11.2016 года вышеуказанный приговор Михайловского районного суда Волгоградской области изменён в части гражданского иска. Постановлено признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Погибший был мужем и отцом истцам, его гибелью причинён моральный вред. Моральный вред в значительной степени усугублён поведением водителя ФИО3, который не посчитал нужным обратиться к родственникам погибшего с извинениями. Поскольку ФИО3 управлял автомобилем, то есть источником повышенной опасности, его обязанность по возмещению морального вреда наступает независимо от его вины.

Ответчики ФИО4 является собственником КАМАЗА государственный регистрационный знак № ФИО3 является собственником прицепа ГКБ 8350, государственный регистрационный знак № на которых совершено ДТП и погиб С.С.В. Поэтому истцы считают, что оба собственника несут ответственность за причинение вреда истцам.

Моральный вред, причинённый в результате гибели С.С.В., истцы оценивают в 3 000 000 рублей, каждой из истцов по 1 000 000 рублей. 

Также ФИО1 причинён имущественный ущерб в размере 62 146 рублей, который складывается из расходов на погребение, поминальных обедов, приобретения ритуальных принадлежностей для осуществления захоронения С.С.В.:

- приобретение ритуальных принадлежностей (гроб, крест, трафарет, церковный набор, тюлевое покрытие, подушка, платочки, полотно, костюм, рубашка, тапочки, свечи, носки, майка, трусы, венок) на общую сумму 13 470 рублей (наряд-заказ №000125 от 10.11.2015 года);

- услуги работников ритуальной службы (копание могилы, подготовка места, установка креста, погребение, вынос тела из дома, поднос тела к могиле) на общую сумму 7 500 рублей (наряд-заказ № 000125 от 10.11.2015 года);

- услуги катафального транспорта (доставка тела из морга, услуги транспорта на кладбище), в размере 5 000 рублей (наряд-заказ № 000125 от 10.11.2015 года);

- услуги (по туалету трупа, консервации тела, маске лица) на общую сумму 6 300 рублей (квитанция 000427 от 10.11.2015 года);

- поминальный обед на общую сумму 20 400 рублей (товарный и кассовый чеки от 12.11.2015 г.), 

- поминальный обед на общую сумму 8 720 рублей (товарный и кассовый чеки от 18.11.2015 г.), пирожки 63 шт. на сумму 756 рублей (товарный и кассовый чеки от 18.11.2015 г.)

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в Страховой группе «АСКО», а водителя С.С.В. в ОАО «АльфаСтрахование». Обращения ФИО1 в данные страховые компании должного результата не принесли, они не произвели соответствующих выплат за смерть С.С.В..

ФИО1 оплачивала услуги за проведение и выдачу экспертного заключения № 16 стоимости восстановительного ремонта т/с ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак №, в размере 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией № 000619 от 19.02.2016 года. Деньги на заключение выдавались ФИО1 её сыну В.В.В. и оплачены им в 

<

адрес> по её поручению. Данная сумма входит в сумму убытков и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Истцы просят суд взыскать в солидарном порядке с ФИО3, Т.С.ВБ., ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Страховой группы «АСКО», в пользу С.И.ГБ., ФИО2 и С.А.С. в качестве компенсации морального вреда 3000000 рублей и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу С.И.ГБ. имущественный ущерб в размере 67646 рублей.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери С.А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иск поддержала и просила его удовлетворить. Она пояснила суду, что от ООО «Страховой группы «АСКО» ею получена выплата в размере 135000 рублей. С заявлением о возмещении расходов на погребение ФИО1 в страховую компанию не обращалась. Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта понесены ею для предоставления в суд при рассмотрении уголовного дела доказательств, в обосновании гражданского иска.

Представитель истца ФИО1 адвокат Телин В.А. иск поддержал и просил его удовлетворить. Он пояснил суду, что вина ФИО3 доказана вступившим в законную силу приговором суда.

Истец ФИО2, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. От неё поступило заявление, в котором указано, что она иск поддерживает полностью и просит суд рассмотреть дело в её отсутствие. 

Ответчик ФИО3, согласно материалам дела, отбывает наказание в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО3 по месту нахождения направлены копия искового заявления с приложенными документами и разъяснены права, предусмотренные ГПК РФ. 

Как следует из отметки на уведомлении о вручении, документы в ФКУ получены 10.07.2017 года

О дате и месте рассмотрения дела ответчик ФИО3 уведомлён надлежащим образом. Возражений от ответчика не поступало.

ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Бугаёв И.В. иск не признал и пояснил суду, что в момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем на законных основаниях и поэтому он является владельцем источника повышенной опасности. Расходы на погребение в размере 25000 рублей взысканию с ФИО3 не подлежат, так как истец в страховую компанию за выплатой не обращалась. Расходы на поминальный обед 18.12.2015 года не подпадают под действие Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Расходы на оплате услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, понесены В.В.В., не являющимся стороной по делу. 

Бугаёв И.В. считает, что в произошедшем ДТП имеется вина С.С.В., поэтому подлежат применению положения ст. 1083 ГК РФ. Также он просит учесть, что в настоящее время ФИО3 имеет на иждивении трёх несовершеннолетних детей, отбывает наказание в местах лишения свободы и не имеет дохода. 

Ответчик ФИО4, надлежащим образом уведомлённая о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, сведений о причинах неявки в суд не представила. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель ООО «Страховая группа «АСКО», надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, сведений о причинах неявки в суд не представил. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя.

От представителя Б.Н.Н., действующей на основании доверенности, поступил отзыв, в котором указано, что она иск не признаёт. В обосновании своей позиции Б.Н.Н. указывает, что в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) возмещается вред не более 160000 рублей, применительно к договорам, заключенным до 01.04.2015 года. Выплате подлежат 135 000 рублей в случае смерти кормильца и 25000 рублей в счёт возмещения расходам на погребение. Возмещение морального вреда данным законом не предусмотрено.

Страхователь транспортного средства КАМАЗ ФИО4. застраховала ответственность водителей перед третьими лицами, заключив договор страхования ОСАГО от 18.03.2015 года.

По данному страховому случаю истцу ФИО1 страховой компанией выплачена страховая выплата по потере кормильца в размере 135000 рублей, согласно страхового акта от 13.06.2017 года.

С заявлением о возмещении расходов на погребение ФИО1 не обращалась. Ею не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования данного спора, поэтому иск в части взыскания расходов на погребение подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование», надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. От представителя О.В.П. действующего на основании доверенности, поступил отзыв, в котором указано, что он иск не признаёт и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО. В обосновании своей позиции О.В.П. указывает, что ОАО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО». 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО с заявлением о страховом возмещении истцу необходимо обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

На основании изложенного дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2 и представителей ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Страховая группа «АСКО» в соответствии с ч. 5 статьи 167 ГПК РФ.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации Кивквидзенского муниципального района Волгоградской области С.Ю., действующая на основании доверенности, считает, что иск в интересах несовершеннолетней С.А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения подлежит удовлетворению.

Помощник прокурора Шолоховского района Ростовской области МанукянА.А. считает иск подлежащим частичному удовлетворению. Он считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей и расходы на погребение в размере 27676 рублей. В остальной части иска отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

09 ноября 2015 года в 18 часов 40 минут ФИО3, управляя грузовым автомобилем КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак № с прицепом ГКБ-8350, государственный регистрационный знак № на участке автодороги г. Михайловка - хут. ФИО5, Михайловского района, Волгоградской области, в нарушении требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и п. 13.9 ПДД РФ выехал на перекресток, где совершил ДТП. В результате данного ДТП водителю легкового автомобиля ВАЗ-247030 С.С.В. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой смерть. 

Вина ФИО3 в совершении данного ДТП подтверждается вступившим в законную силу приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 27.07.2016 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Исковые требования ФИО1 к К.Н.ИБ. о компенсации морального вреда и взыскании ущерба, причинённого ДТП, оставлены без рассмотрения с разъяснением порядка обращения с вышеуказанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства. 

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 21.11.2016 года вышеуказанный приговор Михайловского районного суда Волгоградской области изменён в части гражданского иска. Постановлено признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поэтому, суд не принимает как доказательство по данному делу заключение специалистов № 47 от 16.05.2016 года, представленной представителем ответчика.

Как следует из справки о ДТП ответчик ФИО4 является собственником КАМАЗА государственный регистрационный знак № ФИО3 является собственником прицепа ГКБ 8350, государственный регистрационный знак №, на которых совершено данное ДТП. 

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно и. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством)

Применительно к указанным положениям закона суд полагает, что владельцем источника повышенной опасности автомобилем КАМАЗ на момент ДТП 09.11.2016 являлся ФИО3, поскольку именно он на законных основаниях управлял автомобилем в момент ДТП, он является лицом виновным в случившемся в ДТП и именно на него в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ должна быть возложена обязанность возместить причиненный вред.

С учетом указанных положений ФИО4, будучи титульным собственником автомобиля, но не фактическим владельцем, не может являться надлежащим ответчиком по делу. Следовательно, исковые требования о взыскании с ФИО4 морального вреда и имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Из вышеизложенного следует, что возмещение морального вреда данным законом не предусмотрено. Поэтому исковые требования истцов к ООО «Страховой группе «АСКО» и ОАО «АльфаСтрахование» в части взыскания морального вреда удовлетворению не подлежат.

Как следует из представленных суду документов, погибший был мужем и отцом истцам, его гибелью причинён моральный вред. Как указали истцы, моральный вред в значительной степени усугублён поведением водителя ФИО3, который не посчитал нужным обратиться к родственникам погибшего с извинениями. Моральный вред, причинённый в результате гибели С.С.В., истцы оценивают в 3 000 000 рублей, каждой из истцов по 1 000 000 рублей. 

В данном случае вред жизни и здоровью истца причинен источником повышенной опасности, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причиненным вредом лежит на ответчике независимо от вины, как владельце данного автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункты 1, 2 ст. 1079 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу вышеприведенных законоположений, истцы, потерявшие в результате преступных действий мужа и отца, и испытывающие в связи с этим моральные страдания имеют право на компенсацию морального вреда владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Статья 1101 ГК Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3, определяется судом с учетом фактических обстоятельств, при которых совершено дорожно-транспортное происшествие, в соответствии с характером испытанных истцами нравственных страданий.

Учитывая принцип разумности и справедливости, материальное положение ответчика ФИО3, который имеет на иждивении трёх несовершеннолетних детей, отбывает наказание в местах лишения свободы и не имеет дохода, суд считает, что денежная компенсация морального вреда должна быть взыскана с ФИО3 в пользу каждого из истцов в размере по 100 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании материального вреда в размере 62 146 рублей, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Данные расходы складываются из расходов на погребение, поминальных обедов, приобретения ритуальных принадлежностей для осуществления захоронения С.С.В.:

- приобретение ритуальных принадлежностей (гроб, крест, трафарет, церковный набор, тюлевое покрытие, подушка, платочки, полотно, костюм, рубашка, тапочки, свечи, носки, майка, трусы, венок) на общую сумму 13 470 рублей (наряд-заказ №000125 от 10.11.2015 года);

- услуги работников ритуальной службы (копание могилы, подготовка места, установка креста, погребение, вынос тела из дома, поднос тела к могиле) на общую сумму 7 500 рублей (наряд-заказ № 000125 от 10.11.2015 года);

- услуги катафального транспорта (доставка тела из морга, услуги транспорта на кладбище), в размере 5 000 рублей (наряд-заказ №000125 от 10.11.2015 года);

- услуги (по туалету трупа, консервации тела, маске лица) на общую сумму 6 300 рублей (квитанция 000427 от 10.11.2015 года);

- поминальный обед на общую сумму 20 400 рублей (товарный и кассовый чеки от 12.11.2015 г.), 

- поминальный обед на общую сумму 8 720 рублей (товарный и кассовый чеки от 18.12.2015 г.), пирожки 63 шт. на сумму 756 рублей (товарный и кассовый чеки от 18.12.2015 г.).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Таким образом, расходы на поминальный обед на 40 дней (документы от 18.12.2015 года) в размере 9476 рублей (8720 + 756 = 9476) выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению и поэтому взысканию с ответчиков не подлежат.

Как следует из справки о ДТП, от 09.11.2015 года гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в Страховой группе «АСКО», страховой полис ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность водителя С.С.В. в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО с заявлением о страховом возмещении истцу необходимо обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Как установлено приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 27.07.2016 года вред С.С.В. причинён действиями ФИО3

Действиями С.С.В. вред третьим лицам не причинялся, и поэтому исковые требования истцов к ОАО «АльфаСтрахование», в соответствии с положениями Закона об ОСАГО удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ст. 7 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей.

Согласно разъяснения, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средсв» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Следует учитывать, что по договорам, заключенным начиная с 1 апреля 2015 года, размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составит 500 000 рублей.

Статья 12 закона об ОСАГО устанавливает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Таким образом, применительно к договорам, заключенным до 01.04.2015 года выплате подлежат 135 000 рублей в случае смерти кормильца и 25000 рублей в счёт возмещения расходам на погребение. 

Страхователь транспортного средства КАМАЗ ФИО4. застраховала ответственность водителей перед третьими лицами, заключив договор страхования ОСАГО от 18.03.2015 года.

По данному страховому случаю истцу ФИО1 ООО «Страховой группой «АСКО» выплачена страховая выплата по потере кормильца в размере 135000 рублей, согласно страхового акта от 13.06.2017 года, что не отрицается истцом и подтверждается представленными суду документами.

С заявлением о возмещении расходов на погребение ФИО1 в ООО «Страховая группа «АСКО» не обращалась. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

ДТП произошло 09 ноября 2015 года, то есть после вступления в законную силу положений об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренным абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Как пояснила истец ФИО1 и её представитель, с заявлением о возмещении расходов на погребение в страховую компанию ООО «Страховая группа «АСКО» она не обращалась.

ФИО1 не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования данного спора, поэтому иск в части взыскания расходов на погребение в размере 25000 рублей подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию расходы по погребению в сумме 27670 рублей (62146 – 9476 – 25000 = 27670).

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате за услуги за проведение и выдачу экспертного заключения № 16 стоимости восстановительного ремонта т/с ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 5500 рублей.

Как следует из содержания справки о ДТП от 09.11.2015 года владельцем автомобиля ВАЗ-217030, которым в момент ДТП управлял С.С.В. является В.В.В.. Он же указан собственником данного транспортного средства в страховом полисе ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

Как следует из квитанции № 000619 серии АА от 19.08.2016 года заказчик В.В.В. оплатил 5500 рублей за экспертное заключение № 16 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак 

<

***>.

Как следует из представленных суду документов все расходы понесены В.В.В., который истцом по делу не является, поэтому требования С.И.ГБ. в данной части удовлетворению не подлежат. 

Рассматривая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд установил следующее.

Статья 333.36 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) предусматривает, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Следовательно, истцы при подаче иска не должны уплачивать государственную пошлину. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 333.20 НК РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям. 

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче в суд искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

Поскольку истцы относятся к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ими заявлены требования неимущественного характера, с ответчика на основании приведенных положений ст. 103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

В части взыскания материального ущерба иск удовлетворён на сумму 27670 рублей. Сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход государства в соответствии с ст.333.19 НК РФ составляет 1030 рублей 01 копейка. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А.С. и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Страховой группе «АСКО», третье лицо – отдел опеки и попечительства администрации Кивквидзенского муниципального района Волгоградской области о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по погребению в сумме 27670 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу несовершеннолетней С.А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А.С. и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО «Страховой группе «АСКО» и открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО Страховой группе «АСКО» о возмещении имущественного ущерба, причинённого ДТП в части взыскания расходов на погребение в сумме 25000 рублей оставить без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ. 

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 1330 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца. Мотивированное решение суда будет изготовлено 23 августа 2017 года. Срок обжалования с указанной даты. 

Судья: подпись А.Л. Жарков